T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/947 Esas - 2025/872
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/947 Esas
KARAR NO : 2025/872
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2025
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından sunulan cari hesap ekstresinde , 22.03.2024 tarihi itibarıyla, davalının 1.000.000 TL alacağı gözüktüğünü, bu alacağa karşılık 11.07.2024 tarihinde kesilen 2 adet 500.000 TL'lik hizmet faturası ile bu alacağın sıfırlandığını, davalı şirketin, işbu davaya konu alacağın dayanağı olan faturadaki malların teslim edilmemesi sebebiyle, alacağı bulunmadığını, davalı şirketin alacağına karşılık müvekkili şirkete verdiğini , müvekkili şirkete ciro edilen 31.08.2024 keşide tarihli, ..... Şubesine ait 5.603.000 TL'lik çekin karşılıksız çıktığını, dava konusu faturadaki malların teslim edileceği inancıyla , davalı şirkete verilen 8.000.000 TL'lik çeklerin de, 3. kişilere ciro edilmesi sebebiyle, ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin davacı şirketten 13.603.000 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borca batık olduğunu, tahsil imkanı olmadığını belirterek şimdilik 500.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda karşı dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, öncelikle dava değeri üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, somut olayda alacağını alamayan tarafın müvekkili şirket olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
İşbu dava Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava olarak açılmış olup, 11/12/2025 celsesinin 1 nolu ara kararı ile karşı davanın "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğu, ancak davalı/karşı davacı tarafından, karşı davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca karşı davanın usulden reddine karar verilmek üzere tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin .....Esas sırasına kaydedilmiştir.
6102 Sayılı TTK'ya, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen "3.Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne yer verilmiştir. İlgili yasal düzenleme 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanır.
Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK'nun 115 maddesi gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı TTK'ya 5/A maddesi olarak eklenen "Arabuluculuk" düzenlemesi, ilgili maddenin uygulanmasını düzenleyen 7155 Sayılı Yasanın 23. maddesi ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, arabuluculuğa başvuru dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, iş bu dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının mahkemece tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir.
Dosya incelendiğinde; davanın 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğu, ancak davacı tarafından, davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı, arabuluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden karşı dava açılamayacağı kanaatine varılmakla davanın, TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca dava açılışında alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okundu.11/12/2025
Başkan .....
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Katip .....
¸e-imzalıdır.