T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2013/115 Esas - 2021/457
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇE KARAR
ESAS NO: 2013/115 Esas
KARAR NO: 2021/457
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2013
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında Tüketici Kredi Sözleşmesinin imzalandığını ve 23.000,00 TL'lik kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek, ihtarname gönderilerek borçlu açısından temerrüt oluşturulduğunu,
...'nun 10/06/2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle banka alacağının tahsili amacıyla mirasçıları aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
Davalılar müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, reddi miras davası açtıklarını, öncelikle reddi miras davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini,
Yaptıkları araştırmada, muris ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi bulunduğu hususunda bilgi sahibi olamadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Dava, davalıların murisinin kullandığı ve ödemediği iddia olunan tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın davalılardan icraen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davacı banka ile davacıların murisi ... arasında düzenlenen ve alacağa dayanak gösterilik tüketici kredi sözleşmesi örneği dosyaya sunulmuştur.
Yerleşik yargı uygulaması gereğince, taraflardan birinin tüketici olduğu kredi sözleşmeleri ile ilgili davalarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğu gibi yine, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, banka tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta ve davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığa 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesi hükümlerinin değil, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Bu nedenlerle, HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara BAM 13.HD'nin 23/01/2019 tarih ve 2019/48-87 E/K sayılı emsal kararı ve aynı dairenin 14.07.2020 tarih ve 2020/824-758 E/K sayılı emsal kararı).
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Dava konusu uyuşmazlık nedeni ile mahkememiz görevli olmadığından HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Ankara Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin yetkisizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021