T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/832 Esas
KARAR NO: 2022/871
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2013
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 13/11/2011 tarihinde ... ili Merkez ilçesi Alacasuluk mahallesi sınırları içerisinde sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken davacı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucunda davacının ağır yaralandığını ve kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, konu ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/74 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma dosyası açıldığını, kazanın oluşumunda ...'in asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunu, kaza tarihinde davacının gelirinin asgari ücretten daha yüksek olduğunu, ... Devlet Hastanesince düzenlenen maluliyet raporunda davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %13 olarak belirlendiğini, KTK'ya göre sigortaya başvuru yapıldığını, kısmi tazminat tahakkuk ettirildiğini, avans faizi ödenmesi gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL daimi sakatlık ( maddi tazminatın) davalıdan temerrüt tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumet, zaman aşımı ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinin eki olan belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, cevap süresinin 1 ay uzatılmasını, kabul anlamına gelmemek üzere şartları varsa hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik (maddi tazminat) istemine ilişkindir.
Mahkememizce davadaki davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebi bakımından davacı Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına 09/12/2014 tarihli celsede sevkedilerek kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istendiği, bu kapsamda adı geçen hastaneden alınan yazı cevabında istenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için davacının İstanbul Üniversitesi Hastanesi Radyoloji bölümünce kazaya bağlı oluşan lomber vertabra kırığına yönelik görüntüleme yöntemleri yapılıp vertabralar arası mesafelerinde değerlendirildiği ayrıntılı rapor ve yapılan tetkiklerin CD formatında bir örneğinin alınarak dosya ile birlikte gönderilmesi halinde rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği, bu nedenle mahkememizce 20/10/2015 tarihli duruşmada davacının İstanbul Üniversitesi Hastanesi Radyoloji bölümüne sevkine karar verildiği, bu hususta yazılan yazı ve tekit yazılarına anılan hastane tarafından 18/06/2019 tarihli yazı ile ... isimli şahsın hastanelerinde kaydının bulunmadığı yönünde cevap verilmiştir.
Mahkememizce 08/07/2019 tarihli duruşmada tekrar konu ile ilgili olarak İstanbul Üniversitesi Hastanesi'ne yazı yazılmasına karar verilmiş, yazılan yazı cevapları tekit edilmiş olmasına rağmen yazıya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce 26/01/2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile; "İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Radyoloji Bölümü'ne yazılan yazı cevabının TEKİDİNE, bu hususta söz konusu yazıyı takip bakımından davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine, davacı vekilince söz konusu yazı cevabının sunulması veya bu hususta mahkememize açıklayıcı beyanda bulunulması için önümüzdeki duruşmaya kadar kesin süre verilmesine, belirlenen sürede davacı tarafça söz konusu işlemlerin tamamlanmaması veya bu yönde beyanda bulunulmaması durumunda HMK 324. Maddesi gereğince, davacı tarafın söz konusu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına," karar verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça gereğinin yerine getirilmediği, daha sonra davacı vekilince 22/03/2022 tarihli celsede; "Mahkemeniz ara kararı gereğince hastanedeki muayene işlemleri bakımından tarafımızca yönlendirilmiş, bu konuda bilgilendirilmiş ve uyarılmış olmasına rağmen hastaneye gidip ara kararda belirtilen işlemleri yapmamıştır. Tekrar muayene için tarafımıza süre verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, 22/03/2022 tarihli celsede; davacı vekilinin süre talebinin reddine, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Radyoloji Bölümü'ne yazılan yazı cevabının beklenmesinden vazgeçilmesine, Dosyanın önceki yazı olan 10/02/2015 tarihli yazı da ilgi tutulmak suretiyle tekrar AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı'na gönderilerek, mevcut dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alınmak suretiyle dava konusu 13/11/2011 tarihli trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı hususunun tespit edilip edilmeyeceği, varsa bu yöndeki maluliyetine ilişkin olarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilerek davacı tarafa elden takip yetkisi verilmiş, yazıya cevap verilmemesi nedeniyle davacı tarafa Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına hitaben yazılan yazı ile ilgili Hastaneye başvurup maluliyete ilişkin işlemleri başlatmak ve gerekli muayne vs. işlemleri yapmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, belirlenen sürede davacı tarafça eksiklikiğin giderilmemesi halinde dosyanın mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre değerlendirilerek karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş olmasına rağmen davacının eksikliği gidermediği, maluliyet raporu alınması bakımından ilgili hastaneye müracaat etmedi anlaşılmakla maluliyet raporu alınması yönündeki ara karardan dönülerek yargılamaya devam edilmiştir.
Buna göre, davacı her ne kadar trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; maluliyetinin tespiti amacıyla davacı AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı'na sevk edilerek rapor alınmasına karar verilmiş ise de; davacı taraf rapor düzenlenmesi için gerekli muayene işlemleri için hastaneye müracaat etmediği ve verilen kesin sürede bu yöndeki eksikliği tamamlamamış olması ve dosyadaki diğer tüm delillere göre, kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığı hususunu ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 56,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır