T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/537 Esas
KARAR NO: 2021/327
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2015
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
ESAS DAVA:Davacılar müşterek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...den 22/07/2011 tarihinde otobüs yolcu bileti alarak 22/07/2011 tarihinde hareket saati 21:30 olan davalılardan ...'ya ait davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araca Eskişehir'e gitmek üzere gitmek üzere Balıkesir'den bindiklerini,
Yolcu otobüsünün Bursa-Ankara yolunun 9. km'sinde yol ve hava koşullarının düzgün olmasına karşın şoförün kontrolünü kaybetmesi sonucu kusuru ile devrilmesinden ötürü müvekkillerinin yaralandığını, söz konusu yaralanmadan ötürü müvekkillerinin uzun süre tedavi gördüklerini, işlerine adapte olamayarak içe kapanık hale gelip, sosyal ortamdan uzaklaştıklarını, hayatlarının alt üst olduğunu belirterek kaza nedeniyle duyulan acının hafifletilmesi amacıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 er TL manevi tazminata hüküm olunması talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili eşi ...'ın seyahat ettiği ... plakalı otobüsün 23/07/2011 tarihinde Bursa-Ankara arasında seyir halindeyken dava dışı araç şoförü ...'ın tam kusuru ile yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu vücut bütünlüğünün %31'ni yitirecek şekilde ağır yaralandığını, kazan nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilince kazada yaralanan eşinin tedavisi ile bizzat ilgilendiğini, eşinin yanında refakatçi olarak kaldığını ve bu anlamda yıprandığını belirterek, söz konusu kazada eşinin yaralanmasından ötürü duyulan acı nedeniyle aracın işleteni olan ... Turizm Seyahat A.Ş, sahibi olan ... ve manevi sigortayı kapsamına alacak şekilde poliçe düzenleyen ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek 50.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP (... SİGORTA A.Ş):Davalı vekili Esas ve birleşen davada ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçelerinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi mevcut olup, ihtiyari mali mesuliyet teminatının bedeni ve manevi zararlar için toplamda kaza başına 50.000,00 TL ile sınırlı olarak verildiğini, kazada yaralanan yolcuların farklı mahkemelerde açtığı tazminat davalarında hüküm olunan tutarda dikkate alınarak, garameten paylaşım yapılması gerekeceğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, istenilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğu ifade edilmiştir.
CEVAP :Davalılardan ...vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle, davacının yaralanan yolcunun eşi olması nedeniyle, müvekkilinden yansıma yolu ile manevi tazminat talep edemeyeceğini, istenilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, ayrıca usule ilikin olarak zaman aşımı görev ve yetki itirazında bulunmuştur.
Esas davada cevap dilekçesi sunulmamıştır.
CEVAP:(...):Davalılardan ... vekili esas davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle, ...'nun sahibi olduğu ... plakalı aracın, davalılardan ... Sigorta A.Ş ile yapılan Kasko Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası kapsamında manevi zararları da kapsayacak şekilde sigortalı bir araç olduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olup, hakkaniyete uygun olmadığını, kaza nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiş,
Birleşen davada cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:Esas ve birleşen davada istem, işleteni ... Turizm Seyehat A.Ş, sahibi ... olan ve ... Sigorta A.Ş tarafından kasko poliçesi ile manevi tazminat yönünden sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı dava dışı ...'ın kullanımında iken 23/07/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu, esas davada otobüste yolucu olarak bulunan davacıların yaralanması, birleşen davada ise davacının yolucu olarak bulunan eşinin yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemden ötürü manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan ... araç sahibi, ...işleten, ... Sigorta A.Ş ise manevi tazminat yönünden poliçe kapsamında davacılara karşı sorumludur.
İstemin haksız fiilden kaynaklanması ve davacıların ikametgahının Ankara'da bulunması nedeniyle HMK 16.madde uyarınca yetki itirazı, yaralanma nedeniyle olayda ceza zaman aşımı uygulanacak olmakla kaza tarihi ve dava tarihleri dikkate alındığından zaman aşımı itirazı, kazaya yol açan aracın yolcu otobüsü olması yani ticari araç olması nedeniyle görev itirazı haklı görülmemiştir.
Davalı ... şirketince kaza tarihi itibari ile aracın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin manevi tazminat yönünden 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu ifade edilmiş ise de, sigorta poliçesinin incelenmesinden, acente no: 3328, poliçe no:18757493 Y-1, başlangıç tarihi 03/12/2010, bitiş tarihi 03/12/2011 olan ihtiyari MSS poliçesi ile ... Otobüsleri A.Ş sigortalı gösterilerek bu firmaya ait araçlar ve yine bu firma ile sözleşmesi olan araçlar da dahil edilerek bu araçların karışacakları kazada, kaza başına bedeni ve maddi zarar için 2.000.000,00 TL teminat gösterilmiş, yine 17/03/2011 tarihinde düzenlenen "İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası - Teminat ilave/artış zeyilnamesi " ile poliçe teminatına ...'ya ait, ... plakalı aracın da dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle manevi tazminat yönünden poliçe kapsamını sigorta şirketinin savunmasında belirtildiği gibi 50.000,00 TL 2.000.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Esas davada bizzat davacıların, birleşen davada ise davacının eşine ait sağlık raporları temin edilmiştir.
Davacıların ve davalı gerçek kişinin ekonomik ve sosyal durumu zabıta aracılığı ile belirlenmiştir.
Bursa .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar nolu 25/12/2013 tarihli, 10/04/2014 tarihinde kesinleşen kararı ile esas davada davacıların, birleşen davada ise davacının eşinin dava dışı ...'ın kullandığı, ...nin işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulundukları sırada araç sürücüsünün kusuru ile tek taraflı olarak yol açtığı 23/07/2011 tarihli kazada yaralandıkları anlaşılmaktadır.
Araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu yukarıda bahis olunan mahkemede yapılan yargılama sonucu verilen mahkumiyet kararı ile sabittir.
Esas davada davacıların kazada yaralanmalarından ötürü duydukları elem ve ızdırap, birleşen davada ise davacının eşinin yaralanmasından ötürü duyduğu elem ve ızdırap nedeni ile manevi tazminat isteme hakkı vardır.
Kazanın oluş biçimi, esas davada davacıların, birleşen davada davacının eşinin sağlık raporu, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacı ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak, kazadan ötürü davacıların duymuş olduğu acı ve elem nedeni ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-ESAS DAVADA,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE ,
26.000,00 TL manevi tazminatın (her bir davacı için 13.000,00 er TL olmak ve davalı ... için faiz başlangıcı dava tarihi kabul edilmek kaydı ile ) 23/07/2011 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
A- Alınması gerekli 614,79 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 478,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
B-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ç- Davacılar tarafından yatırılan 136,62 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
D- Davacılar tarafından yapılan 1.049,70 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 272,92 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
E- Davalılar kendilerini Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
E- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-BİRLEŞEN ( Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı iken) DAVADA,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
9.000,00 manevi tazminatın (davalı ... için faiz başlangıcı dava tarihi kabul edilmek kaydı ile ) 23/07/2011 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-Alınması gerekli 614,79 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 478,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
B-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan 468,80 TL ( ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 105,48 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ç- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
D- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır