T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/588 Esas
KARAR NO: 2021/734
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - .......
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVA İHBAR OLUNAN: ... -...- ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2015
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2010 tarihinde davacının yaya olarak bulunduğu esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının ayağının üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazanın meydana gelmesine neden olan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirket tarafından düzenlendiğini, kaza nedeni ile...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/253 E. sayılı dosyası ile açılan davanın karara bağlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirket tarafından 27.04.2010-27.04.2011 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ceza dosyası içeriği ile de sabit olacağı üzere kazaya karışan aracın sigortalı araç olmadığını, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava öncesinde yapılmış bir başvuru olmadığından müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, davanın sigortalı araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/253 E. Sayılı dosyası, maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 16/11/2010 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkili davacının ağır şekilde yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin 27/04/2010 - 2011 tarihleri arasını kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır.
Ancak, ... Jandarma Karakol Komutanlığının 24/11/2010 gün ve 9190- 827-10 sayılı fezlekesi içeriğine ve bu fezleke eki olan 17/11/2010 tarihli (saat 00:50) tutanağın düzenlendiği anlaşılmaktadır. “Hakaret, tehdit, kasten yaralama ve mala zarar” verme iddialarına ilişkin olarak yapılan soruşturna sonunda; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/64/2011 gün ve 2010/2733 Sor. 2011/392-207 sayılı iddianamesiyle; “kemiklerin kırılmasına sebehiyet verecek şekilde kasten yaralamak ve kasten yaralama” suçlarından mağdurun davacı ... olup, şüphelilerin ise (ihbar olunan ) ..., ... hakkında...Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,.... hakkında ise “basit yaralama, hakaret, mala zarar verme ve tehdit” suçlarından ek takipsizlik kararı verildiği, anlaşılmıştır.
Olaya ilişin olarak...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/253 E. Sayılı dosyasında, ceza davasının açıldığı, davacı / mağdur ...'a karşı davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı araç olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü / Sanık / ...'ın mağdura yönelik ''Kemiklerin kırılmasına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama - yaralama'' eylemi dolayısıyla yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 87/3. Maddesi uyarınca sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin soyut iddia dışında mahkumiyetine yeter başka hiçbir kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden CMK'nın 220/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmeden 18/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konuya ilişkin söz konusu ceza dosyası incelendiğinde, olay tarihi olan 16/11/2010 günü davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracı kullanan sürücü ...'ın olay sırasında yaya konumunda olan davacı ...'ın ayaklarının üzerinden araç ile geçip geçmediği hususu taraflar arasındaki asıl ihtilafı oluşturmaktadır.
Mahkememizce re'sen belirlenen kusur bilirkişisi Halil Önel tarafından düzenlenen 15/06/2021 tarihli kusur raporu ile; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu; davacının kavga sırasında yere düşüp yattığı sırada davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...'ın otomobilin tekeri ile davacının sağ ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralandığının kabulü halinde; davacının kusursuz olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise % 100 oranında kusurlu olduğu; öte yandan davacının olay mahallinde iki taraf arasında meydana gelen kavga sonrasında, dava dışı sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı haraket halindeki otomobile binmek için otomobilin yanında koşarak dengesini kaybedip, bu otomobilin tekerinin altına düştüğünün kabulü halinde ise davacının % 100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı taraf olay tarihi olan 16/11/2010 tarihinde davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile davacının ayaklarının üzerinden geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek, maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK'ya göre sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, dava konusu olay ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunmasının gerektiği, bu kapsamda...Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen karar incelendiğinde; araç sürücüsü ... hakkında davacıyı kasten yaralama suçundan dolayı ceza davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının yaralanması olayı ile ilgili olarak sürücü / sanık ...'ın üzerine atlı kasten yaralama suçunu işlediğine ilişkin soyut iddia dışında mahkumiyetine yeter başka hiçbir kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden CMK'nın 220/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, 6098 sayılı TBK'nın 74.maddesine göre; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, maddi anlamda kuvvetli delil oluşturduğu, alınan kusur raporu ve mevcut diğer tüm delil durumuna göre; davacının yaralanmasına sebebiyet veren eylemin ... tarafından kullanılan ve davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı söz konusu araç tarafından gerçekleştirildiği ve arada illiyet bağı bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, buna göre KTK, genel şartlar ve sigorta poliçesine göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70-TL harç ve ıslah ile alınan 364,00-TL harç olmak üzere toplam 391,70-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 332,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen14.048,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır