T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/860 Esas - 2025/202
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/860 Esas
KARAR NO : 2025/202
H
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2015 tarihinde, ... .... ... 'ın vefatı nedeni ile 200,00.-TL ve ...'ın vefatı nedeni ile 200,00.-TL olmak üzere toplam 400,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 999 813312 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25.05.2015-25.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın sürücünün kusurundan kaynaklanması nedeni ile davacıların tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporu, Horosan CBS'nin 2015/503 nolu soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 30/06/2015 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ... ile ... 'ın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacıların talep edebileceği tazminat miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşıldı.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince; ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 Esas, 412 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Yine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 ve 85.maddeleri incelendiğinde, işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının ise; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMMS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Davacı Bejan ..., dosya kapsamında mevcut 26.04.2016 tarihli Batman 6. Noterliğinde düzenlenen düzenleme şeklinde alacağın devri sözleşmesi uyarınca iş bu davaya konu davalı sigorta şirketinden alacağı tazminat tutarının 350.000,00 TL'lik kısmını ...'a devretmiştir. Davacı ...tarafından, anılan sözleşmenin iptali amacıyla açılan davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı vermesi üzerine, dosya Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/70 esas, 2020/57 karar sayılı ilamıyla karara bağlanarak ''davanın reddi'' kararı verilmiş ve hüküm 21.09.2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı defini ileri sürmüş olup, 2918 sayılı KTK.'nun 109 maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar, Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2016 tarih ve 2015/284 esas, 2016/64 karar sayılı kararı ile; sanık Şerif ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 85/2.maddesi hükümlerine göre "taksirle bir kişinin ölümüne ve şikayetçi birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma" eyleminden dolayı ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu hükmün 07.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 5237 sayılı TCK'nın "Dava zamanaşımı" başlıklı 66/d maddesinde; dava zamanaşımının, beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl olduğu hükme bağlanmıştır. Olay tarihi olan 30.06.2015 dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı sonucuna varılarak davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu trafik kazasına karışan, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 25.05.2015-25.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin ölüm halinde kişi başına 290.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Müteveffanın mesleğine ve/veya gelir durumuna ilişkin olarak davacı tarafça bir delil sunulmadığı gibi, 07.03.2017 tarihli duruşmada verilen ara karar sonrasında , davacı vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde; müteveffanın geliri hakkında davacıların yeterli bilgiye sahip olmadıklarından bahisle gelirinin asgari ücret olarak esas alınması hususunu beyan etmiş olması nedeniyle hesaplamada asgari ücret esas alınmıştır.
Mahkememiz dosyası kazada tarafların kusur durumu ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı konusunda HMK'nın 273. Maddesi gereğince rapor düzenlenmesi için dosyanın resen seçilecek kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdine karar verilmiş, alınan 21/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; " ... Davalı tarafa sigortalı aracın davacılar yakını sürücüsü Şerif ...'ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, tazminat hesaplaması yapılabilmesi için, her bir davacı yönünden, hangi vefat edenin desteğinden hangi sebeple yoksun kalındığının açıklattırılması ve buna yönelik belgelerin dosyaya kazandırılmasının gerektiği " hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Ardından rapor alınan bilirkişi Erdoğan Gökçe'ye dosya tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/04/2018 tarihli raporda özetle; "... Davacı Bican'ın Destek Necmi'den kaynaklı zararının, 25.228,76 TL, Fehime'den kaynaklı zararının 106.164,90 TL, davacı Benaniyi'nin destekten yoksunluk zararının 12.603,51 TL, davacı Hayriye'nin destekten yoksunluk zararının 30.720,76 TL olacağı, davacı Ferah'ın destekten yoksunluk zararının 39.009,16 TL olacağı, davacı Reca'nın destekten yoksunluk zararının 43.617,08 TL olacağı, trafik poliçesi genel şartları ve KTK uyarınca sigorta şirketleri hasar başvurusunu müteakip 8 işgünü içerisinde zararı gidermekle yükümlü olsalar da dosya içerisinde davalı sigorta şirketine başvurunun ne zaman yapıldığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından, faiz başlangıcı yönünden takdirin sayın mahkemeye ait olacağı, davacıların yasal faiz talebinde haklı olacakları " hususlarının bildirildiği görülmektedir.
Davacı vekili 23/10/2018 tarihi dilekçesinde; davacılar için dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı yönünden belirtilen 2.000,00 TL'lik harca esas değerini maddi tazminat yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda 257.344,17 TL olarak artırdıklarını, davacı Bican ... için (Destek Necmi'den kaynaklı 25.228,76 TL, destek Fehime'den kaynaklı 106.164,90 TL) 131.393,66 TL maddi tazminatın, davacı Benayi için 12.603,51 TL maddi tazminatın, davacı Hayriye'nin destek Fehimeden kaynaklı zararının 30.720,76 TL, davacı Ferah'ın destek Fehimeden kaynaklı zararının 39.009,16 TL, davacı Reca'nın destek Fehimeden kaynaklı zararının 43.617,08 TL olmak üzere toplamda 257.344,17 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Temlik alan davacı ...vekili dosyaya sunduğu 28/10/2018 tarihli dilekçesi ile; davalarının kabul edilerek; Nevcmi için 25.228,76 TL, Fehime için 106.164,90 TL tazminatın toplam 133.393,66 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle alınarak temlik alan müvekkili ...'a ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Ardından davacı vekilinin talepleri de dikkate alınarak, dosyanın rapor düzenleyen aktüer bilirkişi Erdoğan Gökçe'ye tevdii ile temlik alan ...vekilinin sözlü ve daha önceki yazılı beyanları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 08/02/2024 tarihli ek raporda özetle; " ... Bican ...'ın destek ...'dan kaynaklı zararının, 318.610,24 TL, eşi ...'dan kaynaklı zararının 737.905,73 TL olacağı, ...'ın destekten yoksunluk zararının 10.969,10 TL olacağı, Hayriye ...'ın destekten yoksunluk zararının 212.719,07 TL olacağı, ...'ın destekten yoksunluk zararının 304.529,28 TL olacağı, ...'ın destekten yoksunluk zararının 358.351,70 TL olacağı trafik poliçesi genel şartları ve KTK uyarınca sigorta şirketleri hasar başvurusunu müteakip 8 iş günü içerisinde zararı gidermekle yükümlü olsalar da dosya içerisinde davalı sigorta şirketine başvurunun ne zaman yapıldığına dair net bir bilgi bulunmadığından faiz başlangıcı bakımından takdirin sayın mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Ardından mahkememiz dosyasında uyuşmazlık konusunda aktüer bilirkişi ... .... ... dan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 02/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...
30.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ... ve ...'ın desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacılar ile ilgili olarak; - Davacı Bican ...'ın eşi ...'ın vefatı nedeni ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının -poliçe limitine göre garameten paylaşım yapıldığında- 148.984,12.-TL; kızı ...'ın vefatı nedeni ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 429.183,87.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin ölüm halinde şahıs başına 290.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, buna göre davacı Bican ...'ın eşi ve kızının vefatı nedeni ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam tazminat miktarının (148.984,12 TL + 290.000,00 TL) 438.984,12.-TL olarak hesaplandığı, -davacı Benayi ...'ın annesinin vefatı nedeni ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının -poliçe limitine göre garameten paylaşım yapıldığında- 3.072,19.-TL olarak hesaplandığı, - davacı Hayriye ...”ın annesinin vefatı nedeni ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının -poliçe limitine göre garameten paylaşım yapıldığında- 33.348,21.-TL olarak hesaplandığı, - davacı ...'ın annesinin vefatı nedeni ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının -poliçe limitine göre garameten paylaşım yapıldığında- 47.625,26.-TL olarak hesaplandığı, - davacı ...'ın annesinin vefatı nedeni ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının -poliçe limitine göre garameten paylaşım yapıldığında- 56.970,22.-TL olarak hesaplandığı, -davacılardan ... tarafından kardeşlerinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talepleri mevcut ise de; yerleşik yargı kararları uyarınca fiilen destek olma durumu hariç olmak kaydıyla- kardeşlerin birbirlerinden destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının mevcut olmadığı, davacı Bican ...'ın davalı sigorta şirketinden olan alacağının 350.000,00.-TL'lik kısmını Batman 6. Noterliği tarafından düzenlenmiş 26.04.2016 tarihli temlikname ile ...'a devretmiş olduğu, sözkonusu temliknamenin iptali talebi ile açılan davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, -temlik alan ...vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiş 28.10.2018 tarihli dilekçe ile; davacı Benayi ... için talep edilen tazminatın vefat eden Fehime yönünden 106.164,90.-TL, Necmi yönünden de 25.228,76.-TL'ye arttırıldığının beyan edildiği, - dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılmış bir başvuru mevcut olmaması ve dava konusu kazaya karışan aracın “hususi araç” niteliğinde olması dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 10/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; davalarının kabulüne karar verilmesini, dosyaya ibraz edilen 02/08/2024 tarihli rapor kapsamında Müvekkil Bican ... için 88.984,12 TL (Rapor doğrultusunda gelen toplam tutar olan 438.984,12 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının 350.000,00 TL'lik tutarı üzerinde temlik alan davacı ...'ın hak sahibi olması sebebi ile) Müvekkil Benayi ... için 3.072,19 TL Müvekkil ... için 47.625,26 TL Müvekkil Hayriye ... için 33.348,21 TL Müvekkil ... için 56.970,22 TL olmak üzere toplamda 230.000,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik alan davacı ...vekili 16/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; davalarının kabul edilerek; Necmi için 243.836,00 TL, Fehime için 106.164,00 TL tazminatın toplam 350.000 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle alınarak temlik alan müvekkili ...'a ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İş bu dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından davacı temlik alan ...vekilinin 28.10.2018, davacılar vekilinin 23.10.2018 tarihli dilekçeleri talep artırımı, davacı temlik alan ...vekilinin 16.12.2024, davacılar vekilinin 10.12.2024 tarihli sonraki dilekçeleri ise ıslah kabul edildiğinden, davalı vekilinin ikinci kez yapılacak talep artırımın iddianın genişletilmesi yasağına tabi olduğu itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 30/06/2015 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ... ile ... 'ın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacıların talep edebileceği tazminat miktarı konusundan kaynaklandığı, alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç sürücüsü Şerif ... %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, murisin kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporunda ise; davacılar Benanıyı, Hayrıye, Fereh, ...'ın kardeşi olan ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talep haklarının fiilen destek olma durumu hariç olmak kaydıyla kardeşlerin birbirinden destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının mevcut olmadığı, fiili desteğe ilişkin dosyada somut delillerinde bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı Bejan ...'ın eşi ve kızının vefatından dolayı toplam 438.984,12 TL, davacı Benanıyı ...'ın annesinin vefatı nedeniyle 3.072,19 TL, davacı...'ın annesinin vefatı nedeniyle 33.348,21 TL ve davacı ...'ın annesinin vefatı nedeniyle 47.625,26 TL ve davacı ...'ın annesinin vefatı nedeniyle 56.970,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle TBK'nın 53 ve 2918 sayılı KTK'nın 91 ve 85.maddeleri gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti (290.000.00-TL) ile sınırlı olmak üzere sorumlu olması nedeniyle dava dilekçesi, talep artırım, ıslah dilekçeleri ve davacı ...ile temlik alan ...arasındaki temlik sözlemesi de dikkate alınarak davacılar ...ve temlik alan davacı ...yönlerinden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Faiz başlangıcı açısından ise davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yapılmış bir ön başvuru olmadığından faiz başlangıcının dava tarihi olan 22/12/2015 tarihi olduğu, davalının bu tarih itibariyle temerrütünün gerçekleştiği tespit edilmiş, faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 'Hususi' araç olması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmiştir.
Öte yandan gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, başkaca müterafik kusura ilişkin tespit ve delil de bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Yine hatır taşıması yönünden yapılan değerlendirmede ise, hatır taşımasının süresinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmüş olması halinde şartları varsa gündeme gelebileceği, hatır taşıması indiriminden ise yalnızca yolcu konumunda olan zarar gören kişinin içinde bulunduğu aracın sürücüsünün, malikinin ve sigortacısının faydalanabileceği dikkate alındığında, süresi içerisinde cevap dilekçesinde ileri sürülmüş hatır taşıması defi bulunmadığından şartları oluşmadığı için davacılar lehine hükmedilen tazminat açısından hatır taşıması indirimi de yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Temlik alan davacı ...'ın davasının kabulü ile; 26/04/2016 tarihli , düzenlenme şeklinde alacağın devri sözleşmesine istinaden ;
a) Müteveffa ... yönünden 243.836,00 TL
b) Müteveffa ... yönünden 106.164,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
c )Alınması gerekli 23.908,50 TL harçtan ıslah harcı olarak alınan 1.200-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.708,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d) Davacı tarafından yatırılan 1.200,00 TL harcın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 56.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
F)Davacı ...tarafından yapılan 2.356,60 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
2-Davacı Bejan ...'ın davasının kabulü ile;
a)Müteveffa ... yönünden 46.164,00 TL
b)Müteveffa ... yönünden 42.820,12 TL olmak üzere toplam 88.984,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla birlikte davalıdan tahsili ile davacı Bejan ...'a ödenmesine,
c)Alınması gerekli 6.078,50 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.328,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.750,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacı tarafından yatırılan 1.328,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan .... TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) ... TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı...'ın davasının kısmen kabulü ile;
a)Müteveffa ... yönünden davanın reddine,
b)Müteveffa ... yönünden davanın kabulü ile; 33.348,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacı...'a ödenmesine,
c)Alınması gerekli 2.278,02 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile;
a)Müteveffa ... yönünden davanın reddine,
b)Müteveffa ... yönünden davanın kabulü ile; 47.625,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,,
c)Alınması gerekli 3.253,28 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile;
a)Müteveffa ... yönünden davanın reddine,
b)Müteveffa ... yönünden davanın kabulü ile; 56.970,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
c)Alınması gerekli 3.891,63 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı Benanıyı ...'ın davasının kısmen kabulü ile;
a)Müteveffa ... yönünden davanın reddine,
b)Müteveffa ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 3.072,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalıdan tahsili ile davacı Benanıyı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
c)Alınması gerekli 615,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 3.072,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f)Davacı tarafından yapılan 2304,10 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin 1.963,20 TL'sinin ( kabul ve red oranına göre) 30,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ...'a, 568,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ...'a, 475,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ...'a,888,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacı Becan ...'a , 333,92 TL'sinin davacı...'a verilmesine,
g) Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin 3,46 TL'sinin ( kabul ve red oranına göre) 0,865 TL'sinin davacı...'dan alınarak davalıya, 0,865 TL'sinin davacı ...'dan alınarak davalıya, 0,865 TL'sinin davacı ...'dan alınarak davalıya, 0,865 TL'sinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
h)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025