T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/1011 Esas - 2021/427
... MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1011 Esas
KARAR NO: 2021/427
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021
DAVA: Davacılar müşterek vekili, 17/03/2016 tarihinde davalılardan ... Belediye Başkanlığına ait davalılardan ...'in kullandığı, yine davalılardan ... ... Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun yaya olan müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'nın vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tüm davalılardan tahsili ile ...'ya verilmesini talep etmiş,
Yine kaza nedeniyle davacılardan ...'nın iki ayağı ezilecek şekilde yaralanması nedeniyle, keza ...'nın babası ...'ın kızının kaza nedeniyle yaralanması tedavi sürecinde her iki davacı yönünden çekilen sıkıntı ve kazanın neden olduğu diğer olumsuzluklar nedeniyle çekilen acının bir nebze olsun giderilmesi için sigorta şirketi haricindeki davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi davalı belediyeden tahsil edilmek kaydı ile ... için 25.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
13/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat ile ilgili istem 26.584,49 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak kazaya karışan aracın çöp toplama kamyonu olduğunu, kamusal görev ifa edilmesi nedeniyle davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini usuli itiraz olarak bildirip, esasa ilişkin olarak ise, kazanın oluşumunda müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalılardan ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE: Dava, davacılardan ...'nın yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazası sonucu davalı şirkete sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesine dayalı olarak vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle tazminat istemine ve yine davalı araç sürücüsü ile araç malikinden, davacının yaralanma nedeniyle doğrudan babası olan diğer davacının ise yine kızının çektiği acının kendine yansıması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olay ve istem dikkate alınarak mevcut davada idari yargının görevli olduğu yönündeki itiraz haklı görülmemiştir.
Taraflarca delil olarak dayanılan trafik kazası tespit tutanağı, kaza ile ilgili ceza dosyası örneği, davalı şirket tarafından düzenlenen ... plakalı araç ile ilgili ZMSS poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hasta dosyaları temin olunduktan sonra Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları yönetmeliğine göre aldırılan 04/03/2020 tarihli rapordan davacının 2 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünün %3 nisbetinde kaybettiği anlaşılmıştır.
Bir önceki sağlık kurulu raporunda ayrıca, kaza nedeniyle davacı vücudunda estetik kusur mahiyetinde iz kaldığı belirlenmiştir.
Davacı ve davalı gerçek kişilere ait ekonomik ve sosyal durum yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Mahkememizce aktüerya ve kusur bilirkişisinden müştereken aldırılan 31/07/2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, aktüerya hesabı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre verildiği için, kusur oranı için mevcut raporla yetinilerek, aktüerya bilirkişisinden ikinci kez aldırılan sağlık kurulu raporuna göre ek rapor aldırılmıştır.
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre aldırılan rapor, davacının yaşı, geliri, kazanın oluşumundaki kusur oranı gibi kıstaslar dikkate alınarak aktüerya bilirkişisi tarafından verilen 05/01/2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle iş göremezlikten doğan toplam zararı gerekçeli ve denetime elverişli olarak 32.722,22 TL olarak hesaplanmış, rapora davalılar tarafından itiraz edilmiş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle maddi tazminat yönünden rapordaki hesaplama ve ıslah dilekçesi ile yapılan istem dikkate alınarak, maddi tazminat istemi ile ... tarafından açılan davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Manevi tazminat istemi ile açılan davada, davacılardan Naz'ın sağlık kurulu raporu, estetik mahiyette kaza nedeniyle vücudunda iz kalması, kazanın oluş biçimi, davacılar arasındaki yakınlık derecesi, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, tarafların mali ve ekonomik sosyal durumu gibi unsurlar dikkate alınarak, kaza nedeniyle davacıların duyduğu elem ve ızdırabın bir parçada olsa azaltılması amacıyla manevi tazminat isteminin bütünü ile kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ İLE TÜM DAVALILAR ALEYHİNE AÇILAN DAVADA,
DAVANIN KABULÜ İLE,
26.584,49 TL'nin (davalılardan ... ... Sigorta şirketi için faiz başlangıç tarihi dava tarihi olan 30/12/2016 olmak kaydı ile ) 17/03/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
A-Alınması gerekli 1.815,99 TL harçtan peşin alınan 454,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.361,99 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
B-Davacı kendisin vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yatırılan 454,00 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-DAVALILARDAN ..., VE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI ALEYHİNE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ İLE AÇILAN DAVADA,
DAVANIN KABULÜ İLE ,
32.000,00 TL (davacılardan Naz için 25.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL olmak kaydıyla) 17/03/2016 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
A-Alınması gerekli 2.185,92 TL harçtan peşin alınan 112,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.073,20 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
B-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (Naz için 4.080,00 TL, ... için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
C-Davacılar tarafından yatırılan 112,72 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 1.724,33 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2021