T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/393 Esas
KARAR NO : 2025/592
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
.........
...........
.............
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ... Yakıt ve Pazarlama A.Ş. ile ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında varılan mutabakat uyarınca, sektörde “Ceviz” olarak tabir edilen büyüklükte Güney Afrika Dökme Kömürü alım satım ilişkisi kurulduğunu, bu çerçevede Davalı tarafından Mart ve Nisan 2015 aylarında dört ayrı fatura düzenlenerek 65.000 ton Kömür için müvekkiline KDV dahil 6.578.500.- USD tutarında Kömür fatura edildiğini, söz konusu faturaları takiben müvekkili tarafından banka kanalıyla davalıya fatura bedelleri nakden ve defaten ödendiğini, davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemekte ve kaçırmaya hazırlandığı sabit olduğundan, yargılama yapılmaksızın evrak üzerinde inceleme yapılarak, taktir buyrulacak teminat karşılığında, davalının müvekkiline olan 1.912.206,29 USD borcu ile ilgili davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından yeter kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesi, davalının temerrüde düşürüldüğü 17.03.2016 tarihinden itibaren dava değeri üzerinden işlemek üzere yabancı para alacaklarına uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, davanın kabulü ile dava değeri olan 1.912.206,29 USD'nin yukarıda belirtilen işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete iade edilmesini, vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Feneryolu Mah. Bağdat ............ Kadıköy ... adresi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, dava dosyasına sunulan Ticaret Sicil Gazetesi ile müvekkilinin şirket adresinin Ankara’dan ...’a taşındığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dolayısıyla yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı ... YAKIT VE PAZARLAMA A.Ş. arasında varılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin yurtdışından ithal kömür getirmesi ve bunun davacı tarafa satışı konusunda tarafların anlaşmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu kömürlerin davalı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafından da işbu fatura bedelleri içeriğine itiraz edilmeksizin bedellerinin ödendiğini, müvekkili şirket tarafından kömürlerin tam ve eksiksiz olarak davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talep etmiş olduğu kömürün ithalatı için ... INTERNATIONAL ... firması ile anlaşıldığını ve kömürlerin Türkiye’ye getirildiğini ve getirilen kömürlerin davalı tarafa tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından ithalatı yapılan malın ürün bedelinin maliyeti ile doğru orantılı olduğunu, ... INTERNATIONAL ... tarafından ek maliyetler çıkması durumunda bu ek maliyetlerin müvekkili şirket tarafından müşterilere ister istemez yansıtılacağını, davacı tarafın hesaplamalarının hiçbir hukuki mesnedi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından aynı tarihlerde aynı kömürlerin 95,USD ve 102,USD’den satıldığını, davacı tarafın 85,USD’den ve daha komiği 58,USD’den yaptığı hesaplamaların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 25/04/2016 tarihinde ticari alım-satımdan kaynaklanan alacak istemli olarak açılmıştır. Dava değeri olarak 1.912.206,29 USD olarak gösterilmiştir. Ancak, yargılama sırasında ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2017 tarih ve 2016/535 esas sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ... ... 3. İcra Dairesi'nin 2017/45 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, bu haliyle davanın İİK'nın 235. maddesi hükümlerine göre kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça ... ... 3. İcra Dairesi'nin 2017/45 iflas sayılı dosyasına sunulan 15/02/2018 tarihli alacak başvuru dilekçesi ile; 8.138.033,27 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın Mahkememiz dosyasında devam eden alacak davası olduğundan ve bu davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması nedeniyle tanzim olunan sıra cetvelinde alacak talebinin tamamının ihtilaflı olarak kabul edilerek, talebin reddi ile sıra cetvelinde 4. sıraya alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf, dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, davacının bu iddiaları tamamen reddedilmiş ve sözleşmeye konu kömürlerin eksiksiz olarak teslim edildiği ileri sürülmüştür.
2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile müflis/davalı arasında Afrika menşieli ceviz büyüklüğünde dökme kömür alışverişine ilişkin olarak alım satım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin yapılmış olması halinde davalı tarafın sözleşme hükümlerine uygun olarak edimini yerine getirip getirmediği, edimin geç ya da ayıplı olarak yerine getirilip getirilmediği, edimin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle davacının ödenen kömür bedeline ilişkin bakiye alacağının kalıp kalmadığı ile davacı tarafından yapılan kömür eleme masrafı ve kantar masrafının karşı taraftan istenip istenmeyeceği hususunun taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflarca ileri sürülen deliller değerlendirilmek ve müflisin ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ............cu'ya verilmiş olup, alınan 11/02/2019 tarihli rapor ile; müflisin ticari defterleri incelendiği, 2015 yılının ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, ancak kapanış tasdiklerinin zamanında alınmadığı, 2017 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu ve GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, taraflar arasında ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı ile davalı arasında 65.000 ton “Güney Afrika Dökme Kömürü” alım satım ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafından 2015 Mart Nisan aylarında dört ayrı fatura ile toplam 6.578.500,00 USD tutarında fatura tanzim ettiği, davacının banka yoluyla 6.578.500,00 USD tutarında ödeme yaptığı ve işbu ödemelere ilişkin dekontları dava dosyasına sunmuş olduğu, davalının ticari defterlerinde faturaların ve ödemelerin kayıtlı olduğu, 2014 yılından 2015 yılına herhangi bir borç-alacak bakiyesi devretmediği, 2015 yılı sonu itibariyle 340.1 1-... isimli hesapta 2.424,90 TL borç bakiyesi devrettiği, davacının defterlerinin incelendikten sonra takdirin Mahkemeye ait olduğu, aynı gün yapılan ödeme karşılığında yine aynı gün ya da sonraki günü yapılan malın teslimine göre sözleşmeye uygun teslimat olup olmadığı, davalının edimlerini yerine getirip getrimediği, satılan ürünün evsafının değerlendirilmesi uzmanlık alanı dışında olduğundan bu konuda değerlendirme yapılamayacağı hususları bildirilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek rapor düzenlenmek üzere dosya SMMM bilirkişi .........'e tevdi edilmiş olup, alınan 24/12/2019 tarihli raporda; davacı ... Yakıt Paz.A.Ş.'nin 2015 ve müteakip yıllar hesap dönemlerinde e-defter mükellefi olduğu, süresinde oluşturulmuş beratların tarafıma ibraz edildiği, basılı defterler yönünden ise incelemeye esas yıllar envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, mühürlü yüzeye döktürüldüğü ve herhangi bir silinti, kazıntı vb. ihtiva etmediği, defterlerin kayıt nizamına ve tek düzen hesap planına uygun tutulduğu, tüm defterlerin kayıtlar yönünden birbirini doğrular şekilde istikrarlı olduğu, delil niteliğinin takdirinin makamınıza ait olduğu, davalı taraf ile davacı taraf arasında ticari ilişkinin varlığının sabit olduğu; her iki taraf defterlerinde de faturalar ve ödemeler yönünden farklılık olmadığı; davanın her iki tarafının da tüm faturaları ilgili dönemler Ba-Bs Formları ile vergi dairelerine bildirmiş olduğu, faturaların düzenlendiği tarihler itibarı ile fatura içeriğinde yer alan malların tamamının tesliminin gerçekleştirilmediğinin SGS kömür ebat raporlarının tarihleri, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, davalı ... antetli ve kaşeli fiyat teklifi vb. belgelerden anlaşıldığı, ancak mesleki uzmanlık alanı dışında olması nedeni ile kömür ebat raporları ve kantar fişlerinin, diğer belgelerle birlikte yorumlanamaması neticesinde; davacının davalıdan hangi miktar ve ebatlarda kömür teslim aldığının ve buna bağlı olarak davalıdan alacağının olup olmadığının tespit edilemediği hususları belirlenmiştir.
Bu defa mali müşavir bilirkişi ........ ve makine mühendisi bilirkişi M...........l'dan alınan 21/03/2025 tarihli rapor ile; sözleşmeye uygun teslimat yapılmadığı, davalı teslim ettiği kömürlerin bir kısmının sözleşmeye uygun olmayan şekilde eksik, ticari değeri düşük değerde, kömürlerin anlaşma sağlanan ebat ve nitelikte olmadığı, SGS kömür ebat raporları, taraflar arasında e-mail yazışmaları, davalının bu kömürlerin hangi fiyattan satıldığının kabul edileceğine yönelik teklifleri v.b belgelerden anlaşıldığı, davalı ... San.Tic. A.Ş. yükümlülüğünde ancak davacı şirket ... Yakıt Pazarlama A.Ş.'nin yapmış olduğu 1. ve 2. Gemi sevkiyatlarının masraf ve maliyeti, İskenderun Limanı Kömür eleme masrafı ve kantar masrafının toplamı 188.366,90 USD olduğu, davacı şirketin dosya içindeki bilirkişi raporları ile tespiti yapılmış fatura içeriklerinde 65.000 ton ceviz ebatlı (22-50mm) ithal kömür teslim alması gerekirken davalı şirketten 39.232,90 tonu ceviz (22-50mm) boyutlarında, 5.658,782 tonu fındık (10-18mm) boyutlarında, 6.103,535 tonu toz (-l0mm) boyutlarında toplamda 50.995.217 ton kömür teslimatının yapıldığı, 14.004,783 ton eksik tonaj kaldığı, davacı şirket tarafından ödemesi yapılan 6.578.500 USD kömüre karşılık teslim edilen kömürlerin piyasa değeri düşük kömürlerle birlikte toplamda 4.854.660,61 USD değerinde olduğu, anlaşmaya göre ise 1.723.839,39 USD eksik maddi değerde olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Varsa davacının iflas tarihi itibariyle alacağının belirlenmesi bakımından dosya maden yüksek mühendisi Prof.Dr.......... Dr.Öğr.Üy. ......... ve SMMM ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup alınan 08/09/2025 tarihli rapor ile; Teknik Yönden : Dökme kömür içerisinde beklenenden daha fazla toz boyutundaki malzemenin (%9,3) bulunmasının dökme kömürün sertliği ve yapısal özellikleri ile ilgili olmakla birlikte yükleme boşaltma koşullarına bağlı olarak bu oranda fire ve kayıpların oluşabileceği ve bu miktarın tamamının fire miktarı olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, bu nedenle farklı ebat kömür olarak yeniden değerlemesine gerek olmadığı, ceviz boyutundaki dökme kömür içerisinde %8,7 oranında fındık (10-18mm) boyutunda bulunmasının yükleme boşaltma ve nakli sırasında kömür tanelerinin birbirlerine sürtünme ve aşınmaları sonucu oluşabileceği bu nedenle boyut farkından dolayı yeniden değerleme yapılmasına gerek olmadığı, dava konusu kömürlerin davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak davacı tarafa teslim edilmiş olduğu beyan edilmekle birlikte, dosyadaki verilere göre sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 65.000 ton ceviz ebadında kömür için 6.578,500 USD üzerinden sağlanan anlaşmaya göre 14.004,783 ton teslimatı yapılmamış eksik tonaj olduğu, davacı Şirket ... Yakıt Pazarlama A.Ş.'nin yapmış olduğu 1. ve 2. gemi sevkiyatlarının masraf ve maliyeti, İskenderun Limanı kömür eleme masrafi ve kantar masrafının davalı ... San. Tic. A.Ş. yükümlülüğünde olduğu takdir edildiğinde 14.004,78 ton teslimatı yapılmamış eksik tonaj bedeli ile değerlendirilmesinin uygun olacağı, davacı şirket tarafından ödemesi yapılan 6.578.500 USD kömüre karşılık teslim edilen kömürlerin piyasa değeri düşük kömürlerle birlikte toplamda 4.854.660,61 USD değerinde olduğu, anlaşmaya göre ise 1.723.839,39 USD eksik maddi değerde olduğu,
Mali Yönden ise: davacının müflis şirketten olan alacağın, İcra ve İflas Kanunu'nun 206. Maddesi ile 195. maddesi gereğince iflas tarihi itibarıyla hesaplanması gerektiği, heyetimiz üyesi teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre davacının 14.004,78 ton ve 1.723.839,39 USD karşılığı eksik teslim edilen mal (ithal kömür) sebebiyle alacağının bulunduğu, detayı raporun mali inceleme bölümünde belirtildiği şekilde alacağın temerrüdünün gerçekleştiği 16.03.2016 tarihinden 01.11.2017 iflas tarihine kadar olan 576 gün için 3095 s.k m.4/a kapsamında 115.408,45 USD temerrüt faizi ile birlikte davacının toplam 1.839.247,84 USD yabancı para cinsinden alacağının bulunduğu, bu alacağın İİK m. 206/3 uyarınca iflas kararının verildiği tarih itibarıyla döviz bazlı alacakların Türk parası karşılığının esas alınması gerektiğinden, 01.11.2017 tarihli iflas kararında TCMB döviz alış kurunun 3,8149 olması nedeniyle, davacının 01.11.2017 iflas tarihi itibarıyla 7.016.546.58 TL tutarında alacağının bulunduğunun hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ... Yakıt ve Pazarlama A.Ş. ile müflis ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki mutabakat uyarınca sektörde "Ceviz" olarak tabir edilen büyüklükte Güney Afrika Dökme Kömürü alım satım ilişkisi kurulduğu, davacının alıcı müflis şirketin ise satıcı olduğu, bu çerçevede müflis tarafından Mart ve Nisan 2015 aylarında 4 ayrı fatura düzenlenerek 65000 ton kömür için davacıya KDV dahil 6.578.500 USD tutarında kömür fatura edildiği, söz konusu faturaları takiben davacı tarafından banka kanalıyla müflis şirkete fatura bedellerinin nakden ve defaten ödendiği, diğer yandan müflis tarafından bu güne kadar fatura edilen 65000 ton kömürün sadece bir kısmının teslim edildiği, teslim edilen kömürlerinde taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğu ileri sürülerek, eksik teslimden kaynaklanan alacak ile teslim sırasında davacı tarafından yapılan kömür eleme ve kantar masraflarına ilişkin talepte bulunulduğu, başlangıçta davacı tarafından bu kapsamda 1.912.206,29 USD için alacak davası açıldığı, yargılama sırasında ... Maden.San.Tic.A.Ş.'nin 01/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ve iflas tasfiye işlemlerinin ... ... 3. İcra Dairesi'nin 2017/45 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, bu nedenle davanın İİK'nın 235. maddesi hükümlerine göre kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafça iflas dairesine 15/02/2018 tarihli alacak başvuru dilekçesi ile 8.138.033,27 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ve müflis/davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile tüm deliller incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere; dosyadaki verilere göre sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 65.000 ton ceviz ebadında kömür için 6.578,500 USD üzerinden sağlanan anlaşmaya göre 14.004,783 ton teslimatı yapılmamış eksik tonaj olduğu, teslim edilen dökme kömür içerisinde de beklenen toz boyutundaki malzemenin (%9,3) bulunmasının dökme kömürün sertliği ve yapısal özellikleri ile ilgili olmakla birlikte yükleme boşaltma koşullarına bağlı olarak bu oranda fire ve kayıpların oluşabileceği ve bu miktarın tamamının fire miktarı olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, bu nedenle farklı ebat kömür olarak yeniden değerlemesine gerek olmadığı, ceviz boyutundaki dökme kömür içerisinde de %8,7 oranında fındık (10-18mm) boyutunda bulunmasının yükleme boşaltma ve nakli sırasında kömür tanelerinin birbirlerine sürtünme ve aşınmaları sonucu oluşabileceği bu nedenle boyut farkından dolayı yeniden değerleme yapılmasına gerek olmadığı, davacı şirketin yapmış olduğu 1. ve 2. gemi sevkiyatlarının masraf ve maliyeti, İskenderun Limanı kömür eleme masrafı ve kantar masrafının müflis şirketin yükümlülüğünde olduğu, bu masrafların teslimatı yapılmamış eksik tonaj bedeli ile değerlendirilmesinin gerektiği, bu durumda davacı şirket tarafından ödemesi yapılan 6.578.500 USD kömüre karşılık teslim edilen kömürlerin piyasa değeri düşük kömürlerle birlikte toplamda 4.854.660,61 USD değerinde olduğu, anlaşmaya göre ise 1.723.839,39 USD eksik maddi değerde olduğu, davacının müflis şirketten olan alacağın, İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesi ile 195. maddesi gereğince iflas tarihi itibarıyla hesaplanması gerektiği, yapılan tespitlere göre davacının 14.004,78 ton ve 1.723.839,39 USD karşılığı eksik teslim edilen mal (ithal kömür) sebebiyle alacağının bulunduğu, alacağın temerrüdünün gerçekleştiği 16.03.2016 tarihinden 01.11.2017 iflas tarihine kadar olan 576 gün için 3095 s.k m.4/a kapsamında 115.408,45 USD temerrüt faizi ile birlikte davacının toplam 1.839.247,84 USD yabancı para cinsinden alacağının bulunduğu, bu alacağın İİK m. 206/3 uyarınca iflas kararının verildiği tarih itibarıyla döviz bazlı alacakların Türk parası karşılığının esas alınması gerektiğinden 01.11.2017 tarihli iflas kararında TCMB döviz alış kurunun 3,8149 olması nedeniyle, davacının 01.11.2017 iflas tarihi itibarıyla 7.016.546.58 TL tutarında alacağının bulunduğunun hesaplandığı anlaşılmakla davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 7.016.546,58 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri ... ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2017/45 İflas sayılı dosyası üzerinden devam eden Müflis ... Maden Sanayi Ticaret A.Ş.'nin iflas masasının 4. Sırasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 92.056,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 91.441,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 29.944,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 25.817,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2025
Başkan ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Katip ...
✎E-imzalıdır