T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/728 Esas
KARAR NO: 2021/81
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Mimarlık Ltd.Şti diğer davalı ... Mühendislik Ltd.Şti aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı ikmal etmesi de oldukça güç olduğunu, takip borçlusu ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere takip borçlusunun tüm hak ve alacakları müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, ayrıca defter ve kayıtları incelendiğinde de takip borçlusunun müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığının ortaya çıkacağını, yapılan usulsüz tebligatlar sonucunda müvekkili şirket haciz tehdidi altında olduğunu, böyle bir durumda müvekkili şirket iflas ile yüzleşmek zorunda kalacağını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadan böyle bir durumla karşı karşıya kalması karşısında daha fazla mağdur edilmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirket yönünden icra takibinin teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmesini, davalarının kabulü ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine haciz ihbarnamelerinin usulüne ve tebligat kanununa uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana alacağını tahsil edemediğini belirtmiş ve davacının tedbir talebi ile davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen 1., 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılmıştır.
Davacı tarafından ayrıca ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve 3. Haciz ihbarnamesinin iptali için ... Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığı, ... Esas sayılı dosyada mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşın istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce 14/02/2020 tarih 2019/1562 Esas 2020/397 Karar sayılı kararla istinaf talebinin kabulü ile ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 18.413,21 TL'nin mahsubu ile fazladan yatan 18.373,91 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırılmayan tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır