T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/911 Esas
KARAR NO: 2021/485
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... -...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19.07.2015 tarihinde Vehbi Günay'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucunda motosiklette yolcu konumunda bulunan 09.01.2002 doğumlu davacı küçüğün malul kaldığını, ...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının kusura etkisinin olmadığını, ...plakalı aracın 17367960 numaralı ZMMSS poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, davalı ... şirketine tazminatın tahsili amacı ile başvuru yapıldığını ancak davalı yan tarafından yapılan ödemenin gerekenin çok altında kaldığını, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında 50TL geçici iş göremezlik ve 50TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 100,00TL malullük/sakatlık tazminatının davalıya yapılan başvuru tarihini takip eden 15 gün sonrasından itibaren ticari temerrüt- avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
09/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 50,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talepleri sabit kalmak kaydı ile, 50,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 34.766,95 TL artırarak 34.816,95 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 17367960 numaralı ve 03/09/2014-03/09/2015 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe teminat limiti olan 268.000TL ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranı, kusur durumu ve gerçek zararın sigorta şirketinin sorumluluğunu belirlediğini, dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası üzerinden 51.858,00TL’nin 26/08/2016 tarihinde davacıya ödenmek sureti ile sorumluluklarının yerine getirildiğini, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, 6111 sayılı yasal düzenleme ile geçici iş göremezlik tazminatı ödemelerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarıldığını ve müvekkili şirketinin bu tazminattan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeni ile olay tarihinden itibaren işletilmek kaydı ile avans faizi talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ifa amacı taşına rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile peşin sermaye değerli bir gelir bağlanıp bağlanamadığının araştırılarak tespiti halinde hesaplanacak tazminattan mahsubunu talep ettiklerini, davacı tarafından temerrüde düşürülmediklerini ve yapılan ödeme nedeni ile dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, 19/07/2015 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu, tescilsiz motosiklet ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı Vehbi Günay'ın kullandığı ...plakalı aracın çarpışması sonucu davacının malül-sakat kalacak şeklide yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkilinin kusura katılımının bulunmadığı belirtilerek, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin üstündeki oluşan maddi zararın tespit edilerek tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 16/03/2018 tarihli raporunda, dava dışı sigortalı araç sürücüsü Vehbi Günay'ın %75 oranında, davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ında %25 oranında kusurlu olduğu,
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü ATK Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/10/2020 tarihli rapora göre ise davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %8,1 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, 12 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı tarafın sigorta şirketine başvurusu sonrasında 26/08/2016 tarihinde 51.858,00 TL'nin ödendiği anlaşılmaktadır.
Sigorta aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli raporda, davacının yaralanma nedeni ile sağlık raporu, geliri, yaşı vb unsurlar dikkate alınarak trafik kazasında yaralanmasından ötürü iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibari ile 55.186,21 TL olarak belirlenmiştir.
Kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü Vehbi Günay %75 oranında kusurludur. Kaza iki taraflı olup, davacı kazaya karışan dava dışı ...'ın kullandığı ve kazanın oluşumunda %25 kusurlu olan tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunmaktadır.
Dava açılırken motosiklet sürücüsü davalı gösterilmediği gibi davacı tarafça kazanın oluşumunda müteselsil sorumluluk ilkesine dayanılmamıştır.
Bu nedenle davacı tarafça davalı ... şirketinden, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olmasına dayanılarak, tazminat talebinde bulunabilir. Kaza tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tazminat tutarı buna göre 55.186,21 x0,75=41,389,65 TL olup davacının yapmış olduğu, ödeme ise 51.858,00 TL olmakla, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 147,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 88,66 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.215,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır