T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/97 Esas - 2022/371
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/97 Esas
KARAR NO: 2022/371
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/02/2016
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2015 tarihinde, plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk- sigortasının 11.07.2015-07.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın geçici işgöremezlik ile ilgili talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, sigortalı aracın hususi araç olması nedeni ile ticari faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi vermek için süre uzatım talebinde bulunulmuş ise de; cevap dilekçesi verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı ... 'ün 27/09/2015 tarihinde dava dışı ... yapılan uzlaşma doğrultusunda mevcut davadan feragat ettiği, diğer davalı yönünden davanın sürdürüldüğü görülmekle; davada çözümü gereken sorunun, kazanın oluş biçimi, araç sürücülerine atfı kabil kusur oranı, davacının geliri, yaşı, sağlık raporunun içeriği gibi unsurlar ile dayanılan deliller bütün olarak değerlendirilerek davacının poliçeler kapsamında talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan 52 DY 234 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 11.07.2015-11.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı Mapfte Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin 290.000,00.-TL olduğu;
Dava konusu trafik kazasına karışan 06 DM 5374 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 06.03.2015-06.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu;
22.09.2017 tarihli, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... 'nın %50 oranında, sürücü ... 'nun %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği;
08.09.2021 tarihli, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının özür oranının %4 olduğu, 4 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 1hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacıya gerçekleşen kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda yazılan müzekkere neticesinde, SGK Başkanlığı Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Altınordu Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 18.03.2016 tarihli yazısı ile; dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının maddi tazminat taleplerine konu alacak kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmakla, bilirkişi raporunda TRH 2010 tablosu esas alınarak yapılan inceleme neticesinde davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.708,68 TL'lik zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 13/04/2022 tarihli dilekçesiyle, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada da müddeabihini 24.708,68 TL'ye çıkardıkları ve buna ilişkin harcı tamamladıkları görülmüş, bedel arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları bütün olarak değerlendirildiğinde; 27.09.2015 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının kusuru olmadığı, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve özür oranının %4 olarak belirlendiği, davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 2.186,30.-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 22.522,38.-TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 24.708,68 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın poliçe limiti dahilinde olduğu, dava öncesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun tespit edilemediği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın hususi araç olması sebebi ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği hususları dikkate alınarak; davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 06/02/2017 tarihli duruşmada 21/07/2016 tarihli feragatname uyarınca feragat edildiği beyan olunduğundan feragat nedeniyle davanın reddine, davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş (eski unvan ... Sigorta A.Ş.) yönünden ise davanın kabulü cihetiyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-a-Davalılardan ... A.Ş. yönünden 06/02/2017 tarihli duruşmada 21/07/2016 tarihli feragatname uyarınca feragat edildiği beyan olunduğundan feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
b-Her ne kadar davalılardan ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, 21/07/2016 tarihli feragatname ve davalı vekilinin 02/11/2016 tarihli dilekçesi göz önüne alınarak lehlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
c-Davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle sona ermesi nedeniyle ön inceleme duruşmasından önce feragate ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmakla davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsup edilmek üzere 27,23 TL karar ve ilam harcının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
2-a-Davalılardan ... ... A.Ş.) yönünden davanın KABULÜ İLE, 2.186,30 TL geçici işgöremezlikten kaynaklanan zarar ile 22.522,38 TL sürekli işgöremezlikten kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 24.708,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Alınması gerekli 1.687,85 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 106,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.581,09 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı... A.Ş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan 1.391,80 TL ( ilk yargılama gideri, adli tıp raporu ücreti, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalı Türkiye Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan 106,76 TL peşin ve tamamlama harcının davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davalı Türkiye Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
g-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2022