T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/296 Esas
KARAR NO : 2025/839
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
TEMLİK ALAN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...-...-
2- ...- V.N:...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ...-...-
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik veren banka ile davalılar arasında imzalanan 29.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Tic. ve Sanayi Ltd.Şti. lehine ve diğer davalılar ... ve ...'nun müşterek ve mütesselsil kefaletiyle hesaplar açılıp krediler kullandırıldığını, davalının banka tarafından müşteriye kredi hesap ödemelerinin aksatılması üzerine, kendisine ve kefillerine ihtarname keşide edilmiş olup ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemelerin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takipte borçlu ve kredi kefilleri tarafından takibe itiraz edilmiş olup itirazları nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla; 1.426.295,50 TL asıl nakit alacak, 7.050,00 TL gayrinakdi alacak ve 941,42 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.434.286,92 TL alacaklı olduğunu, bu borcun hesap edilecek faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte ödenmesine, belirtilen tutar üzerinden itiraz olunan takibin devamına,davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; süresi içerisinde yapılan, görev, yetki, hak düşürücü süre, zaman aşımı, husumet, hukuki yarar yokluğuna dair tüm ilk itirazlarını bu dilekçede de tekrar ettiklerini, dava dilekçesi ekleri taraflarına halen daha tebliğ edilmediğini, davacının iddiasına konu genel kredi sözleşme ve/veya sözleşmelerinin tarihi, kefalet sorumluluğu kapsamında kalan sözleşme adedi ve limiti taraflarınca belirlenebilir olmadığını, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından; sözleşmelerin birer örneğinin tebliği, sözleşmelerdeki kefil imzalarının kendisine ait olup olmadığının denetlenebilmesi bakımından sözleşme asıllarının da dosyaya sunulması için davacıya süre verilmesini talep ettiklerini, davacı, asıl kredi borçlusu ... Müh. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.” nin hissedarlarından biri iken hisselerini devir sureti ile ortaklıktan ayrılmış ve bu durum 25.11.2014 tarih ve 8701 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, ortaklıktan ayrılma sürecinde, dava dışı (asıl borçlu) şirketin diğer ortakları ile yapılan protokol ile; şirketin borçlarından devir tarihi itibari ile müvekkilinin sorumlu olmayacağının da ayrıca ve açıkça kararlaştırıldığını, esasen müvekkilinin hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesi” nde yayımlanması ile tüm ilgililer yönünden hüküm ve sonuç doğurmaya başlaması beklenecek ise de müvekkil tarafından bir kez de ... 53. Noterliği” nin 19.01.2017 tarih ve 01891 yevmiye no' lu ihtarnamesi ile “19.11.2014 tarihindeki hisse devri nedeniyle asıl borçlu şirket ile herhangi bir hukuki bağ kalmadığından ortaklıktan ayrılma tarihinden itibaren kefillikten vazgeçildiği” davacı bankaya ihtaren bildirildiğini, ortaklık payının devri ve sonrasındaki prosedürü eksiksiz tamamlayan müvekkilin hem hisse devri hem de imza edilen protokol nedeniyle işbu davaya konu borçtan sorumlu tutulamayacağını, Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile artık hissedarı olmadığı şirketin hangi tarihlere tekabül ettiği ve limiti belirsiz kredi borcundan dolayı müvekkili sorumlu tutmaya çalışmak davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, asıl kredi borçlusu şirket ile halen ortak sıfatını haiz kişi adına açılmış ve icrai işlem tesisine hazır bir icra takibi var iken aynı miktarda alacak talebi ile sayın mahkemede davalı müvekkili aleyhine dava açılması tahsilde tekerrüre sebebiyet verebileceğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mühendislik ... Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... açısından davacı tarafın iddiaları kabul edilemez, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davalı ...'a Yapılan Tebligatın usulsuz olduğunu, Tebligat Kanunu 21'e göre yapılan tebligat usulüne uygun yapılmadığını, dava konusu olan icra takibine ilişkin tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmadığını, yine aynı şekilde, dava süresince yapılan tebligatlar da usulsüz olduğunu,bu yönden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ilgili sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin hükümleri ihlal edildiğini, hem nakdi hem de gayrinakdi krediler için sözleşme koşullarına uygun hareket edildiğini, bu nedenle sözleşmenin kat edilmesi haksız olup, dolayısıyla başlatılan takip de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödeme emrinde belirtilen faiz türleri ve oranları hatalı olduğunu, faizin işlemeye başladığı tarih de ödeme emrinde hatalı bir şekilde belirtildiğini, asıl alacağın ferilerine ilişkin olarak davacı talepleri yerinde olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine, asıl alacağın%20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2017/687 esas sayılı dosyasında takibe konulan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağından dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, davalı ...'un şirket ortaklığından ayrılması ve ihtar nedeniyle GKS'ye kefaletinin sona erip ermediği, kefaletin devam edip etmediği, davalılar ... ve Tarkan yönünden sözleşmenin davacı banka tarafından ihlal edilip edilmediği, hesabın kat edilmesinin sözleşmeye aykırı olup olmadığı, davacının alacağının bulunması halinde takip tarihi ve dava tarihi itibariyle alacağın miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğünün 2017/687 esas sayılı dosyası incelendiğinde; temlik eden alacaklı ... Bank A.Ş. tarafından davalı borçlular aleyhine "04/04/2014 tarihli, 29/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri, ... 1. Noterliği'ne ait 23/12/2016 tarih ve 34487 yevmiye no'lu ihtarname, hesap özeti, çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, teminat mektupları, ticari kredili mevduat hesabı, noterlik makbuzu" dayanak gösterilmek sureti ile 177.698,68 TL asıl alacak ve bunun 9.250,07 TL işlemiş faizi, 112.153,93 TL asıl alacak ve bunun 1.765,46 TL işlemiş faizi, 594,53 TL BSMV (ihtarname öncesi), 1.282.740,00 TL gayri nakit alacak, 941,42 TL noter masrafı ve 550,77 TL (%5) BSMV ücreti olmak üzere toplam 1.593.885,43 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı banka ile asıl borçlu ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Tic.ve San.Ltd.Şti. lehine ... ve ... müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek krediler kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların icra dosyasında borca yönelik itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafça İİK 67. Madde hükümlerine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Beyoğlu 16.Noterliği 20.11.2018 tarih 28764 sayılı yevmiye numara temliknamesi ile iş bu davaya konu alacağın ... Bank A.Ş. tarafından ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiği görülmüştür.
25.11.2014 tarih ve 8701 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 30.sayfasında 147611 sicil nolu ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Tic.ve San.Ltd.Şti. 19.11.2014 tarihinde ... 53.Noteri 31138 yevmiye no ile ...’nun ...’a hisselerini devrederek,...’ın şirketin tek ortağı olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ve mevzuata göre; müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan gerçek kişi davalıların sorumluluğunun belirlenmesi, dava konusu kredilere uygulanacak akdi ve temerrüt faizi ve Gayrinakdi kredilerden davalıların sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için Genel Kredi Sözleşmesinin davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiği halde davacı tarafından sözleşmesinin sadece 4 sayfasının dosyaya sunulduğu, tüm sayfalarının dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda davacı tarafa, bilirkişi raporunda belirtilen; "Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfalarının, Rotatif Kredilere ilişkin 190-TK-7615/190-TK-7616/190-TK-7617/190-TK-7619 nolu kredilerin ödeme planı/hesap hareketlerinin, Ticari Kredili Mevduat 4301387 nolu kredinin hesap hareketlerinin, Çek teslim tutanaklarının ve depo talep edilen çek yapraklarına ilişkin dökümün, Teminat Mektubu suretlerinin ve akıbetlerinin ve takip tarihi sonrasında dava tarihi öncesinde herhangi bir tahsilat yapıldı ise makbuz ve/veya dekontunun" dosyaya sunulması için müzekkereler yazılmış olup gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Gelen kayıtlara ve toplanan delillere göre bankacı bilirkişi ......'dan 11/06/2019 tarihli ön rapo, 31/01/2023 tarihli birinci ek rapor, 25/09/2023 tarihli ikinci ek rapor, 27/02/2024 tarihli üçüncü ek rapor, 26/06/2024 tarihli dördüncü ek rapor ve 19/08/2025 tarihli beşinci ek raporlar alınmıştır. Söz konusu raporlarda özetle;
"1-Davalı asıl borçlu ... Müh.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd. Şti. ve davalı kefil ... bakımından; a) Davacı Bankanın yapılan hesaplamada 10.01.2017 İcra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Müh.İnş.Taah.Tic.Ve San.Ltd. Şti. ve davalı müteselsil kefil ...’dan 177.698,68 TL Rotatif kredilerden kaynaklanan asıl alacak,112.153,93 TL Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak, 8.125,12 TL işlemiş faiz, 406,26 TL BSMV, 941,42.-TL Noter Masrafı,1.282.740,00 TL Gayrinakdi (1.275.000,00 TL Teminat mektubu depo+7.740,00 Çek yaprağı depo) olmak üzere toplam 1.582.065,41 TL nakdi alacağının olduğu, (1.593.885,43-1.582.065,41=11.820,02 TL fazla talep edildiği),
b) 20.04.2017 dava tarihi itibariyle; rotatif kredilerin ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacakların tahsil edildiği, teminat mektuplarının ise tazmin edilerek nakdi krediye dönüştüğü; davacı Bankanın yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Müh....Ltd. Şti. ve davalı müteselsil kefil ... ’dan 1.275.000,00 TL Teminat Mektubu Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacak, 331.748,03 TL İşlemiş faiz, 16.587,39 TL Faizin %5’i oranında BSMV 941,42 TL Noter Masrafı ,7.740,00 TL Gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 1.632.016,84.- TL nakdi alacağının olduğu,..." hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; 04.04.2014 tarihinde ... Bank A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Tic. ve San.Ltd.Şti. arasında 2.000.000,00.-TL Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ..., davalı ... 'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı bu sözleşmenin sadece imza sayfalarının dosyaya sunulduğu, yine dava dilekçesinde de belirtilen 29.12.2014 tarihinde ... Bank A.Ş. ... Şubesi ile ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Tic.ve San. Ltd.Şti. arasında 2.000.000,00.-TL limitli yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, bu sözleşmenin tamamının dosyaya kazandırıldığı, buna göre 04.04.2014 ve 29.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığı davalı ...’ın asıl borçlu şirket lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitini el yazısı ile yazılıp imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tamamına kefalet verdiği, kanundaki şekil ve şartların gerçekleştiği dikkate alındığında ...’ın kefaletinin geçerli olduğu ve borçların tamamından sorumlu olduğu tespit, diğer yandan davalı ...'nun ise; 04.04.2014 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, bu sözleşmenin tamamı talep edildiyse de sadece imza sayfalarının sunulduğu, diğer sayfalarının sunulmadığı, öte yandan davalının 19.11.2014 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı, bu haliyle adı geçen davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ... Bank A.Ş. ... Şubesi ile davalı asıl borçlu davalı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Tic. ve San.Ltd.Şti. Arasında 04.04.2014 ve 29.12.2014 tarihli iki farklı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeler dolayısıyla davalı şirketin asıl borçlu, gerçek kişi diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu ileri sürülerek ödenmeyen kredi borcunun kat edilerek ... 7. İcra Müdürlüğünün 2017/687 esas sayılı dosyası ile takiben konulduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre, ödenmeyen kredi borcundan davalı şirketin asıl borçlu olarak, davalı ...'ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, ancak sunulan kredi sözleşmelerine dair belgeler incelendiğinde, ilgili sözleşmelerin sadece davalı ...'nun 04.04.2014 tarihli sözleşmeyi imzaladığı ileri sürüldüğü, bu sözleşmenin tamamı talep edildiyse de sadece imza sayfalarının sunulduğu, diğer sayfalarının sunulmadığı, ayrıca davalının 19.11.2014 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı, bu haliyle adı geçen davalının tüm sayfalarıyla birlikte dosyaya sunulmayan ve davalının imzasını taşımayan genel kredi sözleşmesinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ayrıca ... Bank tarafından alacağın temlik alana temlik edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu kapsamda, alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ile; davalı asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın 04.04.2014 ve 29.12.2014 tarihli iki farklı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kredi borcu olarak, 177.698,68 TL asıl alacak, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 112.153,93 TL asıl alacak, 8.125,12 TL işlemiş faiz, 406,26 TL BSMV, 941,42 TL noter masrafı ve 1.282.740,00 TL gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 1.582.065,41 TL borçtan sorumlu oldukları anlaşılmakla davalı şirket ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan, alacağın hesaplama sonucu belli olması, likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı ... yönünden REDDİNE,
a)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 218.800,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
2-a)Davanın diğer davalılar yönünden; KISMEN KABULÜ ile, davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/687 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. Ve ...'ın itirazlarının kısmen iptali ile takibin adı geçen davalılar yönünden rotatif kredilerden kaynaklanan 177.698,68 TL asıl alacak, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 112.153,93 TL asıl alacak, 8.125,12 TL işlemiş faiz, 406,26 TL BSMV, 941,42 TL noter masrafı ve 1.282.740,00 TL gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 1.582.065,41 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
c)Alınması gereken 108.070,88 TL harçtan peşin alınan 16.524,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 91.546,27 TL harcın davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ...'tan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 239.489,16 TL vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 11.820,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
f)Davacı tarafından yapılan 5.265,00 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 5.225,96 TL yargılama giderinin davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
g)Davacı tarafından yatırılan 16.524,61 TL peşin harcın davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025
Başkan ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Katip ...
✎E-imzalıdır