T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/696 Esas - 2023/470
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/696 Esas
KARAR NO: 2023/470
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
ASIL DAVADA :
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/07/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/517 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/07/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 1-..
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 3- ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/07/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/519 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1-...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI: 3- ...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI: 4-...
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR: 5-...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/07/2014
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankaya ait dava konusu ... ne ilişkin tadilat ve dekorasyon işiile ilgili 11 ayrı işe bölündüğünü ve ihalesiz bir şekilde genel müdürlük makam onaylarına istinaden doğrudan davalı ... firmasına yaptırıldığını, işlerin yaptırıldığı dönemde davalılardan ... müvekkil bankada genel müdür,... ise genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, .... işlerinin ihalesiz ve tek firmaya verilmesi suretiyle yüksel bedelle yaptırılması ve birim fiyat, metraj ve poz hataları sonucu yapılmayan ve eksik yapılan imalatlara ödeme yapılması suretiyle müvekkil bankanın zarara uğratıldığını, soruşturma raporu ve dayanağı bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu işler için davalı yüklenici firmaya 20.158.987,79TL ödeme yapıldığı, ancak yapılması gereken imalatların gerçek keşif bedelinin 15.559.195,15TL olduğunu, yapılan işin müvekkil banka aleyhine yüksek bedelle yaptırıldığının tespit edildiğini, davalı yüklenici firma hiçbir şekilde hak etmediği ödemeleri alarak diğer davalılar müvekkil banka eski genel müdürü... ve eski genel müdür yardımcısı ... ise bu şekilde haksız ve yersiz fazla ödemelerin yapılmasına sebebiyet vererek müvekkil bankayı zarara uğrattığını belirterek davalıların mal varlıklarını üçüncü kişilere devrinin engellenmesini teminen tüm taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu işlerde yapılan fazla ödeme nedeniyle müvekkil bankanın uğradığı 4.599.792,64TL zararın ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile;... Başkanlığı'nın 30/12/2011 tarih, ... sayılı ve müvekkil ...'nın 06/09/2013 tarih, 21/1 sayılı soruşturma raporları kapsamında tespit edilen banka zararının faiziyle davalılardan tahsili ile malvarlıklarını 3.kişilere devrinin engellenmesi için davalıların tüm taşınır ve taşınmazları ile 3.kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Vezne Müdürlüğü, ....tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 911.894,33TL fazla ödemenin, ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...'dan müteselsilen tahsiline,... tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 217.177,42TL fazla ödemenin, ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...dan müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili 11/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından yapılan ihaleler neticesinde .... ise "Genel Müdür Yardımcısı" sıfatı ile görev yaptığını,
...ile gerek müvekkili bankanın teftiş kurulu başkanlığı tarafından yapılan teftiş incelemeleri neticesinde davalı yüklenici firmalara tadilat ve dekorasyon işlerini yapmaya taahhüt ettikleri sözleşme oranları dışında ilave olarak hak ediş bedelleri üzerinden %12 oranında fiyat farkı (zam) verilmesi sureti ile fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Müvekkil ... tarafından yapılan teftiş incelemesi neticesinde hazırlanan 06.09.2013 tarih, 21/1 sayılı soruşturma raporunda fazla ödeme tespiti yapılmış, rapor üzerine davalılar hakkında...na şikayette bulunulmuştur.
Bu nedenlerle davalıların mal varlıklarınıın 3. Kişilere devrinin engellenmesini teminen tüm taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile 3. Kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; ...tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 131.726,53 -TL fazla ödemenin, ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...'dan mütesselsilen tahsiline,
... tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 140.237,55 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ....dan mütesselsilen tahsiline,
...i tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 248.150,22-TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'dan mütesselsilen tahsiline,
... tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 65.764,13 -TL fazla ödemenin ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...dan mütesselsilen tahsiline,
...Şubesi tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 13.727,12 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avam faizi ile birlikte ...'dan mütesselsilen tahsiline,
... Başkanlığı'nın 30.12.2011 tarihli ve 35/11-98 sayılı Soruşturma Raporu ile tespit edilen... Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan 63.686,41 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından yapılan ihaleler neticesinde... şubesi, .... ise "Genel Müdür Yardımcısı" sıfatı ile görev yaptığını,
Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı ile gerek müvekkili bankanın teftiş kurulu başkanlığı tarafından yapılan teftiş incelemeleri neticesinde davalı yüklenici firmalara tadilat ve dekorasyon işlerini yapmaya taahhüt ettikleri sözleşme oranları dışında ilave olarak hak ediş bedelleri üzerinden %12 oranında fiyat farkı (zam) verilmesi sureti ile fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Müvekkil...tarafından yapılan teftiş incelemesi neticesinde hazırlanan 06.09.2013 tarih, 21/1 sayılı soruşturma raporunda fazla ödeme tespiti yapılmış, rapor üzerine davalılar hakkında...na şikayette bulunulmuştur.
Bu nedenlerle davalıların mal varlıklarınıın 3. Kişilere devrinin engellenmesini teminen tüm taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile 3. Kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; ... Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 131.726,53 -TL fazla ödemenin, ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...dan mütesselsilen tahsiline,
...Şubesi tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 140.237,55 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'dan mütesselsilen tahsiline,
... tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 248.150,22-TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'dan mütesselsilen tahsiline,
...tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 65.764,13 -TL fazla ödemenin ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 13.727,12 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avam faizi ile birlikte ...'dan mütesselsilen tahsiline,
... Başkanlığı'nın 30.12.2011 tarihli ve 35/11-98 sayılı Soruşturma Raporu ile tespit edilen Mecidiyeköy İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan 63.686,41 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'den tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada;
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; aktif husumet yokluğundan ibra edilmiş taraf ehliyeti bulunmayan davanın reddine, hak düşümü ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle açılan davanın husumet yokluğundan ve zamanaşımı nedeniyle reddine, haklı ve varit olmayan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın hak düşümü ve zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız olması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında;
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın husumet yokluğundan ve zamanaşımı nedeniyle reddine, haklı ve varit olmayan davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; aktif husumet yokluğundan ibra edilmiş taraf ehliyeti bulunmayan davanın reddine, hak düşümü ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; dava konusunun davacı banka ile arasında yapılan eser sözleşmesine dayanarak yapılan inşaat ve bunun ücretine ilişkin olduğunu, davacının hukuka, sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde müvekkiline hukuka aykırı ve yersiz olarak fazla ödeme yapıldığını iddia ederek ödemenin tahsilini talep ettiğini, inşaat müteahhidinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan iş ve ödemelerin 2006 ve 2007 yılında yapıldığını, iş sahibi davacı banka tarafından kontroller yapılarak kesin kabul işleminin yapıldığını, yapılan iş ve ödemeler ile ilgili kesin kabul işlemini takiben işin bitimine ve tarafların yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerine dair iş bitim belgesi tanzim edildiğini, davacının TTK'nun 16.maddesi uyarınca tacir olduğunu, özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmede banka ile sözleşmenin karşı tarafı tamamen eşit statüde olduğunu, davacı bankanın ticarete ait tüm faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, davacı bankanın aldığı yönetim kurulu kararı ile sözleşme değişikliğine yol açıp bu kararın hukuki açıdan yanlış olduğunu savunmasının ve sözleşmeye dayalı olarak hak iktisap eden kişiye karşı teftiş kurulu raporundan bahisle paranın iadesini istemesinin hukuken mümkün olmadığını, yaptıkları işle ilgili eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, davacının davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmakta ise ortada sebepsiz zenginleşmenin olmadığını, davanın davacı tarafın iddialarının ve talebinin haksızlığı, hukuka, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, TMK'nun 2.maddesine göre dürüstlük kuralına ve ahde vefa ilkesine aykırılığı sebebiyle esastan ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, yetki ve görev itirazında bulunduklarını belirterek haksız davanın reddi ile davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... adına ... vekili ise cevap dilekçesi ile; davacının talep ettiği zararın zamanaşımına uğradığını, davacının TTK'nun 166/1 maddesi gereğince tacir olduğunu ve basiretli olması gerektiğini, Anayasanın 48.maddesi ve Uluslararası Sözleşmeler gereğince sözleşme serbestisi yasal bir hak olduğunu, açılan davanın TMK'nun 2.maddesinde yazılı dürüstlük kuralı ile de çeliştiğini, davacının davasına dayanak gösterdiği ... Başkanlığı'nın 30/12/2011 tarihli, 35/11-98 sayılı soruşturma raporunun sadece teknik tespitler barındıran ve hukukçular tarafından tanzim edilmemiş bir rapor olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın hakdüşümü ve zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın hukuki dayanaktan yoksun haksız olması nedeniyle esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayın davacı ile aralarında yapılan eser sözleşmesine dayanarak yapılan inşaat ve bunun ücretine ilişkin olduğunu, inşaat müteahhidi olarak sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, yapılan işe ilişkin hakediş hesaplarının davalı banka yetkilileri tarafından incelenerek gerekli onayın verildiğini ve ödemelerin bu hesaplara göre yapıldığını, davacı bankanın özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, açılan davanın Borçlar Kanununun 60.maddesinde belirtilen 1 yıllık ve TBK'nun 72.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinde açılmadığından zamanaşımı yönünden ve esastan reddinin gerektiğini, haksız davanın reddini istemiştir.
Birleşen mahkememizin 2014/518 esas sayılı dava dosyasında;
Davalı ... vekili 01/10/2014 cevap dilekçesi ile;Davaya konu olan olay davacı banka ile aramızda yapılan eser sözleşmesine dayanarak yapılan inşaat ve bunun ücretine ilişkindir. Davacı taraf hukuka, sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde, tarafımıza hukuka aykırı ve yersiz olarak fazla ödeme yapıldığını iddia ederek, yapıldığını iddia ettiği fazla ödemenin tahsilini talep etmektedir.
Davacı... aldığı yönetim kurulu kararı ile sözleşme değişikliğine yol açıp arkasından da -Teftiş Kurulu raporuna istinaden- bu kararın hukuki açından yanlış olduğunu savunması ve sözleşmeye dayalı olarak hak iktisap eden kişiye karşı teftiş kurulu raporundan bahisle paranın iadesini istemesi hukuken mümkün değildir; MK mad. 2’de öngörülen dürüstlük kuralına, ahde vefa ilkesine aykırıdır.Teftiş kurulu raporu tamamen iç ilişkiyi ilgilendirir; varsa, bankanın yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu açısından ele alınması gerekir. Somut uyuşmazlık açısından hiçbir değeri yoktur. Kaldı ki, hukuken geçerli bir sözleşme değişikliği neticesinde, tarafımızca taahhüt edilen işlerin, tamamen sözleşmeye uygun, ayıpsız ve eksiksiz ifası sonucu yapılan ödemelerde, Firmamızın, hukuken olmadığı gibi vicdanen de haksız bir kazancı söz konusu olmayıp, yapılan ödemeler tamamıyla yaptığımız işin karşılığıdır.Görülmekte olan dava 11.07.2014 tarihinde açılmıştır. Bu davaya karşıMüteahhit (yüklenici) olarak sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerimizi sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmiş bulunuyoruz.. Bu meyanda hiçbir bir borcumuz ve sorumluluğumuz yoktur.Yaptığımız iş ile ilgili ne bir eksik iş ne de bir ayıplı imalat bulunmaktadır. Dolayısıyla üstlendiğimiz iş ve akdettiğimiz sözleşmenin ifasına ilişkin olarak hiçbir kusurumuz söz konusu değildir.bir şekilde tarafımıza yapılan sebepsiz, fazla ödeme söz konusu değildir, Davanın davacı tarafın iddialarının ve talebinin haksızlığı, hukuka, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, TMK mad. 2’de öngörülen dürüstlük kuralına ve ahde vefa ilkesine aykırılığı sebebiyle esastan ve zamanaşımı yönünden reddi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının dilekçesinde iddia ettiği mütahitlere %12 fazla ödeme yapılacak şeklinde almış olduğu bir kararın bulunmadığı, bu kararı yönetim kurulu üyelerinin aldığını davanın asıl sorumlu olan Yönetim Kurulu Üyelerine açılması gerekirken müvekkili aleyhine açılması nedeni ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkilinin anılan bankanın genel müdür olduğunu, 6219 Sayılı... Ortaklığı Kanunu'nun 15.maddesi gereğince Genel Müdür Yönetim Kurulu'nun tabi ve murahhas üyesi olduğunu yönetim kurulu üyesi iken 2005 yılında genel müdür olarak görevlendirildiğini ve anılan görevini 5 yıl boyunca yerine getirdiğini ...'ın kar rekorları kırmasını sağladığını,2010 yılı itibari ile de görevinin sona erdiğini ... sor. Sayılı dosyasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bu nedenle bir sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ortada olduğunu bu nedenlerle aktif husumet yokluğundan, ibra edilmiş taraf ehliyeti bulunmayan müvekkiline karşı açılan davanın reddini, hak düşürümü ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu işler 2007-2008 yıllarında yapılmış ve eksiksiz teslim edildiğini kesin hak ediş düzenlenmiş olup iş bu tarihten itibaren yaklaşık 7 yıl geçtiğini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 560/1 maddesi uyarınca sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren, 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğradığı hükmünün bulunduğunu ayrıca sözleşme tarihinde yürürlükte olan ancak şu anda mülga olan 6762 sayılı yasanın 309/son maddesi gereği 2 ve 5 yıllık süreler geçtiğinden davacının bu taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu sebeplerle öncelikle davanın hak düşümü ve zamanaşımı sebebiyle reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin... esas sayılı dava dosyasında;
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının dilekçesinde iddia ettiği mütahitlere %12 fazla ödeme yapılacak şeklinde almış olduğu bir kararın bulunmadığı, bu kararı yönetim kurulu üyelerinin aldığını davanın asıl sorumlu olan Yönetim Kurulu Üyelerine açılması gerekirken müvekkili aleyhine açılması nedeni ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkilinin anılan bankanın genel müdür olduğunu, 6219 Sayılı ....'nun tabi ve murahhas üyesi olduğunu yönetim kurulu üyesi iken 2005 yılında genel müdür olarak görevlendirildiğini ve anılan görevini 5 yıl boyunca yerine getirdiğini Vakıfbank'ın kar rekorları kırmasını sağladığını,2010 yılı itibari ile de görevinin sona erdiğini .... sor. Sayılı dosyasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bu nedenle bir sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ortada olduğunu bu nedenlerle aktif husumet yokluğundan, ibra edilmiş taraf ehliyeti bulunmayan müvekkiline karşı açılan davanın reddini, hak düşürümü ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; 26.06.2006 tarih ve 74713 sayılı davacı bankanın yönetim kurulu kararı ile kabul edilmiş olan banka destek hizmetleri başkanlığının (...) 20.06.2006 tarih ve 11 sayılı müzekkeresine istinaden yapılan yönetim kurulu kararı ile sözleşme hükümleri değiştirilmiş, bu nedenle iddia edildiği üzere herhangi bir haksız fiil sureti ile bankanın zarara uğratılmasının söz konusu olmadığını bu nedenle yersiz ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından ... Başkanlığı'nın 30.12.2011 tarih , 35/11-98 ve davacı ... Başkanlığı'nın 06.09.2013 tarih 21/1 sayılı sor. Raporları kapsamında tespit edilen banka zararının tazminine yönelik açmış olduğu davanın yersiz ve mesnetsiz ve hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesini yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; davalı yüklenici firmaların banka ile Akdettikleri özel şartnamelerde yer alan "Mutahit ihaleden sonra gerek iş süresi içinde gerekse mücbir sebeplerden dolayı uzatılan süre içinde taahhüdün tamamen ifasına kadar, vergilere zam yapılması veya yeni vergiler ve resimler konulması, fiyatların yükselmesi,nakliye ve işçi ücretlerinin artması gibi sebeplere istinaden fazla para ve fiyat farkı verilmesi veya süre uzatılması isteğinde bulunamaz" hükmünden hareket ile davalı yüklenici firmalara yapmayı taahhüt ettikleri sözleşme oranları dışında ilave olarak hak ediş bedelleri üzerinden %12 oranında fiyat farkı verilmesi sureti ile fazla ödeme yapıldığını, bu suretle davalı müvekkiline 248.150,22 -TL fazla ödeme yapıldığını, yapılan fiyat farkı ödemelerinin hukuka aykırı oludğunu, kur ve emtia fiyatlarında yaşanan değişikliğin geçici ve göz ardı edilebilir olduğunu, yüklenici firmaların zaten yüksek kar marjı oranları ile çalıştıklarını, fiyat farkı uygulamasının rasyonel olamayacağı iddia edilmiş tüm bu hukuki mesnetten yoksun olan davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesine dayalı olarak iş sahibi tarafından yüklenicilere karşı açılan fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin ilk olarak ... Esasında görülen davaların yapılan yargılaması sonucunda, mahkememizce 16/09/2015 tarih... Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-ç maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine,... Karar sayılı kararla; "Somut olayda, davalı gerçek kişiler dışındaki asıl ve birleşen davalardaki davalı şirketler ile davacı arasında düzenlenen sözleşmelerde Ankara Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi vardır. Mahkemece davalı şirketlerin eylemleri davalı şahısların eylemi ile bağlantılı görülerek ve şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili kabul edilip tüm davalılar yönünden mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmiş ise de, sorumluluk davasındaki şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olmaması, davalı şirketler ile davacı arasında Ankara Mahkemeleri yönünden yetki şartı içeren sözleşme bulunduğu ve HMK 7/2. maddesi uyarınca davacının davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacının da bulunmadığı gözönüne alındığında, mahkemece davayı görmeye yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin ... iş bu esasına kaydedilen davada Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı tarafından mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; ...ilişkin tadilat ve dekorasyon işi kapsamında davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında işlerin ihalesiz ve tek firmaya verilmesi suretiyle yüksek bedelle yaptırılması ve birim, fiyat, metraj ve poz hataları sonucu yapılmayan ve/veya eksik yapılan imalatlara ödeme yapılması suretiyle bankanın 4.599.792,64 TL zarara uğratıldığı gerekçesiyle yüklenici ve bankanın genel müdür ve genel müdür yardımcısına karşı fazladan ödenen bedelin iadesi talebiyle, birleşen ... Esas sayılı dosyada; bankaya ait şube ve hizmet binalarına ilişkin davalı şirketlerle yapılan sözleşme kapsamında belirlenmiş olan sözleşme zam oranları %20 oranına tamamlanacak şekilde fiyat farkı adı altında davalı yüklenici firmalara fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle yüklenicilere ve banka genel müdürü ve genel müdür yardımcısına karşı fazla ödemenin tahsili talebiyle, birleşen ... Esas sayılı dosyada; dava dilekçesinde belirtilen şubelerin tadilat ve dekorasyon işleri için davalı şirketlerle imzalanan sözleşme kapsamında pozların metrajlarının olduğundan fazla gösterilmesi, yapılmamış ve/veya eksik yapılmış işlerin yapılmış gibi gösterilmesi ve birim, fiyat, poz metraj hataları ve farklılıkları gibi nedenlerle hak etmedikleri fazla ödemeleri alarak bankaya zarara uğratmaları nedeniyle yüklenicilerle banka müdürü ve müdür yardımcısı aleyhine fazla ödemenin tahsili talebiyle, birleşen ... Esas sayılı dosyada; dava dilekçesinde belirtilen şubelerin tadilat ve dekorasyon işleri için imzalanan sözleşmeler kapsamında yüklenicilere sözleşme kapsamında belirlenmiş olan sözleşme zam oranları %20 oranına tamamlanacak şekilde fiyat farkı adı altında davalı yüklenici firmalara fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle yüklenicilere ve banka genel müdürü ve genel müdür yardımcısına karşı fazla ödemenin tahsili talebiyle dava açılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyalarda, banka genel müdürü ve genel müdür yardımcısına yöneltilen davalar TTK'nın 553 vd. Maddelerine dayalı olarak banka yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı olup, söz konusu davalar basit yargılama usulüne tabidir. Şirketlere karşı açılan davalar ise, eser sözleşmesine dayalı olarak iş sahibi tarafından açılan alacak talebine ilişkin olup, yazılı yargılama usulüne tabidir.
Şirket yöneticilerine ve yüklenicilere karşı açılan davaların farklı yargılama usulüne tabi olması, şirket yöneticisinden talep edilebilecek zararın yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığına göre belirlenecek olması dikkate alınarak mahkememizce 14/06/2023 tarihli duruşmada davalılar ... ve ...'ya karşı açılan sorumluluk davasının tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, yüklenici şirketlere karşı açılan davalara iş bu esas üzerinden devam edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda, davalılar tarafından zaman aşımı definde bulunulduğundan, öncelikle zaman aşımı yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere, davalılara karşı açılan davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
6098 Sayılı TBK'nın 147. Maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç yada gereği gibi ifa etmemesi durumunda eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zaman aşımına tabidir. Aynı kanunun 149. Maddesine göre zaman aşımı alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar.
TBK'nın 479. Maddesine göre, iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Buna göre, eser sözleşmesinden doğan iş sahibinin bedel ödeme borcu yüklenici tarafından eserin iş sahibine teslimi ile muaccel hale gelir ve zaman aşımı da teslimle birlikte başlar.
Bilirkişi kurulundan alınan 10/10/2022 tarihli 4. Ek raporda; işlerin teslim tarihleri ve son hak ediş tarihleri tespit edilmiştir.
Buna göre asıl davadaki işe ilişkin teslim ve son hak ediş yılının...Esas sayılı davaya konu işlerin teslim ve son hak ediş yıllarının 2006 ve 2007 olduğu tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar ise 2014 yılında açılmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda fazla ödeme talebine dayalı olarak iş sahibi tarafından açılan davalar 5 yıllık zaman aşımı geçtikten sonra açıldığından ve asıl davada davalı....süresinde zaman aşımı definde bulunulduğundan bu davalılara karşı açılan davaların zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen... Esas sayılı dosyada, davalılar ... tarafından süresinde zaman aşımı definde bulunulmamıştır. Bu nedenle bu davalılar yönünden esas yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Söz konusu birleşen davanın gerekçesi, sözleşmeyle belirlenen bedel dışında fiyat farkı adı altında davalılara fazla ödeme yapıldığı iddiasıdır.
Alınan bilirkişi raporlarına göre, sözleşmelerin 3. Maddesinde birim fiyat cetvellerindeki değişmez birim fiyat esasının taraflarca kabul edildiği, özel şartnamenin 11. Maddesinde, yüklenicinin fiyat farkı veya süre uzatım talebinde bulunamayacağı düzenlenmiştir. Ancak banka yönetim kurulu kararı ile yüklenicilere fiyat farkının ödendiği tespit edilmiştir.
TTK'nın 365. Maddesi "Anonim şirket yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur." Aynı kanunun 371/1 maddesi "Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her türlü işlemi ve hukuki işlemleri şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler. ..." ve 374. Maddesinde "Yönetim kurulu ve kendisine bırakılan alanda, yönetim, kanun veya esas sözleşme uyarınca genel kurulun yetkisinde bırakılmış bulunanlar dışında şirketin işletme konusunun gerçekleştirilmesi için gerekli olan her çeşit iş ve işlemler hakkında karar almaya yetkilidir." hükmünü içermektedir.
Anılan hükümlerden anlaşılacağı üzere anonim şirkette yönetim kurulu genel kurula bırakılan görevliler dışında şirket adına her tür işlem yapabilir ve şirket, yönetim kurulu tarafından temsil edilir.
Somut olayda, anonim şirket olan banka ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan bedel dışında, anonim şirket yönetim kurulu tarafından alınan kararla fiyat farkı ödendiği anlaşılmıştır. Yönetim kurulu şirket adına her türlü işlem yapabildiğinden sözleşmeyle belirlenen bedeli de değiştirmeye yetkilidir. Sözleşme bedeli konusunda yönetim kurulu tarafından alınan karar şirketi bağlar. Bu nedenle şirket yönetim kurulu kararına istinaden yüklenicilere yapılan ödemenin yüklenicilerden talep edilmesi mümkün olmadığından, birleşen... Esas sayılı dosyada davalılar ...'ne karşı açılan davaların esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-Mahkememizin... eski) esas sayılı davada;
1-Davacının davalı şirkete karşı açtığı davasının zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 279.995,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
B-Birleşen ... esas sayılı davada;
1-Davacının davalı şirketlere karşı açtığı davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı.... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 118.308,39-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 33.404,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 128.821,01-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
C-Birleşen... esas sayılı davada;
1-Davacının davalı şirketlere karşı açtığı davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 62.162,77-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 27.183,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
D-Birleşen 2014/519 esas sayılı davada;
1-Davacının davalı...ne karşı açtığı davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalı ...'ne karşı açtığı davanın esastan REDDİNE,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 22.035,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı.... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.725,13-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 37.741,03-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır