T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/151 Esas - 2021/366
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/151 Esas
KARAR NO: 2021/366
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında, 16/11/2015 tarihinde "...Ankara" adresindeki inşaatın "Teras ve Çatı İzalasyon-Lokal Isıtma ve Drenaj Sistemi" konulu sözleşme düzenlendiğini,
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre 5 yıl garantili olan işin tesliminin ardından geçirdiği ilk kış ayından sonra sorunlar yaşandığını, izolasyonda akıntılar oluştuğunu, ve bunun üzerine davalı yükleniciden müdahale talebinde bulunulduğunu, 2016 yılı Haziran ayında davalı yüklenici şirket tarafından bazı ek işlemler yapıldığını, ancak oluşan sorunların giderek artığını, 2016 yılı kış ayının da aynı sorunlarla geçtiğini, bunun üzerine müvekkilince 07/04/2017 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek ayıplı imalatın garanti kapsamında düzeltilmesini ve oluşan hasar ve zararında karşılanmasını, aksi takdirde nama ifa yolu ile eksikliğin giderileceğinin ihtar edildiğini,
Davalı şirket tarafından keşide edilen 17/04/2017 tarihli cevabi ihtarnamede, işi teslim ettikleri için sorumluluklarının bulunmadığını ancak, bedeli mukabilinde işlem yapabileceklerini bildirdiklerini,
Bunun üzerine taraflarınca Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonrasında, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 28/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda, ayıplı imalat nedeni ile oluşan zararın 74.350,00 TL olduğunun belirlendiğini,
Oluşan zararın tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 16/11/2015 tarihinde davacıya ait villa inşaatının müvekkili tarafından yüklenici sıfatı ile teras ve çatı izolasyon-lokal ısıtma ve drenaj sisteminin imalatının yapılmasına ilişkin sözleşmenin imzalandığını,
Davacı tarafından yer tesliminin 24/11/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkili firmanın sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak 15 gün içerisinde tamamladığını, 04/12/2015 tarihinde davacının gözetimi ve katılımı ile müvekkilinin uygulamış olduğu, izolasyon malzemesinin gerekli testlerinin yapıldığını, davacı tarafından gözden geçirilip kontrol edildikten sonra onun onayı ve kabulü ile işin teslim edildiğini,
İşin tesliminden sonra izolasyon uygulaması yapılan zeminlerde ve karşı tarafın kendisinin yapmış yada yaptırmış olduğu zeminlerin üstüne davacı tarafından şap dökülüp, metal/bakır borular ile sulama ve kanal tesisatı döşetildiğini, bunun için gerekli elektrik tesisatları döşetildiğini, peyzaj düzenlemesi ile zemin üzerinde çiçek ve bitki türevleri dikilip, alan için aydınlatmalar, kenarlara demir perforje korkuluklar, zemin üzerinde bazı alanlarda oturma grubu şeklinde kaplamaların bizzat davacı tarafından yaptırıldığını, sözleşmenin konusunu oluşturmayan bu işlemlerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı gibi, müvekkilince işin tesliminden sonra izole edilen zemin üzerinde davacı tarafından birçok üst yapı işinin ve inşasının yoğun şekilde devam ettirildiğini, oldukça hassas olan izolasyon malzemelerinin, izolasyon malzemeleri üzerinde yapılan bu işlemler sonrasında mümkün olduğunu,
İşin tesliminden 16 ay sonra yapılan işin ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, tespit raporunda müvekkili tarafından yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı ifade edilmekte ise de, bunu ispat edecek herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı gibi, izolasyon malzemeleri üzerinde yapılan işlerden raporun hiçbir yerinde bahis edilmemesinin raporun soyut olduğunu göstereceğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacının yüklenici sıfatıyla edimini eksiksiz olarak ifa edip etmediği, yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bunun parasal tutarı belirlenerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 16/01/2015 tarihli sözleşme, 24/11/2015 tarihinde yer teslimi yapıldığına ilişkin ve yine 04/12/2015 tarihinde işin tam ve eksiksiz teslim edildiğine ilişkin tutanak örneği, taraflar arasında karşılıklı keşide edilen ihtarname örnekleri, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyaları temin olunmuş.
Yine taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyasında aldırılan 28/08/2017 tarihli tespit raporu dayanak gösterilerek 74.350,00 TL asıl alacak, 70,80 TL başvuru harcı, 221/80 TL keşifi harcı, 525,00 TL tespit gideri toplamı 75.167,60 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi, diğer kalemlere ise %9 oranında yasal faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 10/10/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 18/10/2017 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 23/10/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mevcut davanın bir yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı iş sahibi tarafından yapılan başvuru sonrasında, 07/07/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrasında o anki fiili durumda fotoğraflanmak sureti ile, düzenlenen 28/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında edimini gerektiği gibi ifa etmemesi nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi için gerekli parasal tutarın 74.350,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı yüklenici tarafından yapılan başvuru sonrasında, 06/11/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrasında o anki fiil durumda fotoğraflanmak sureti ile, düzenlenen 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı yüklenicinin, villanın terasında yapmış olduğu izolasyon imalatı üzerine seramik döşeme kaplaması, çim alan, çiçek alanları vs yapılmış olması nedeniyle tespit isteyen tarafından yapılan izolasyon imalatının görülmesi mümkün olmadığından, izolasyon uygulamasının sözleşmeye fen ve sanat kurallarına uygun yapılıp yapılmadığının belirlenemediği tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmaksızın oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan 19/06/2019 tarihli rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, aynı bilirkişi kurulundan 02/03/2020 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Söz konusu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi ve raporun hüküm için elverişli olmadığının anlaşılması üzerine,
Bu kez yeniden hesap uzmanı, inşaat mühendisi ve iç mimardan oluşturulan bilirkişi kurulu refakate alınmak sureti ile 17/09/2020 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, işin niteliği dikkate alınarak, teknik bilirkişilere daha sonrada gerek duyulursa yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.
Bilirkişi kurulunca 06/11/2020 tarihli rapor ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde 09/03/2021 tarihli rapor sunulmuştur.
Esas rapor, ve tarafların itirazlarının karşılar şekilde düzenlenen ek raporda, iddia, savunma, taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler, önceki rapor ve bu rapora yönelik itirazlar, tespit raporları, mahallindeki keşif sırasında yapılan iş ile ilgili tespitler, işin yapıldığı terasta lokal kazılar yapılarak yapılan imalatın niteliğinin tespitine ilişkin çalışmalar dikkate alınarak,
Öncelikle keşif tarihi itibari ile bahse konu villada oluşan tüm hasarların giderilmesi nedeniyle taraflarınca oluşan hasarı tespit etme şanlarının kalmadığı, davalı tarafından yapılmış olan yalıtımın yerinde korunduğu, çim alanlar için bu yalıtımın üzerine, eğim şapı, püskürtme su yalıtımı, direnaj levhası ve geotekstil keçe imalatları yapıldığı, ahşap kaplamalar altına ise, davaya konu yalıtım üzerine eğim şapı ve püskürtme su yalıtımı yapıldığının tespit edildiği, bundan davalının yalıtımının üzerine davacı tarafça tekrar bir yalıtımın yapıldığı ve çatının su almasının bu şekilde önlendiğinin anlaşıldığını, bu durumun davalının yapmış olduğu eksik, hatalı yalıtım üzerine yeniden yapılan yalıtım bedelinin de davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği şeklinde değerlendirildiğini belirterek, ayıplı imalat nedeni ile davacının yaptırdığı yeniden imalattan ötürü, oluşan toplam zararının yine yapılan imalatlar ve bedelleri tek belirtilmek sureti ile 62,930,00 TL olarak belirlenmiştir.
Taraflar arasında mevcut iş teslim tutanağı başlıklı, tutanağın incelenmesinden 04/12/2015 tarihinde yapılan işin yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği ve yapılan iş ile ilgili 5 yıl garanti verildiği, malzemelere herhangi bir darbe, sonradan müdahale ve kullanım hatasından kaynaklı zarar verilir ise bundan yüklenicinin sorumlu olmadığının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalının edimini ifa etmesinden sonra, garanti süresi içerisinde yapılan izolasyonun kusurlu olması nedeniyle davacı iş sahibi tarafından yeniden izolasyon yaptırılmak zorunda kalındığı, bunun parasal tutarının takip tarihi itibari ile 62.930,00 TL olduğu, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi kurulu rapor ve ek rapor içeriğinden anlaşılmakla, bu tutardan ve yine Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan masraflardan davalı yüklenici sorumlu olmakla,
Ayıplı iş bedeli olarak belirlenen tutar için davanın kısmen kabulüne ve tespit dosyasında yapılan masraflar için ( yargılama gideri olarak icra takibine konu edilebileceği için ) davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında,
62.930,00 TL asıl alacak, 292,60 TL keşif ve başvurma harcı, 525,00 TL tespit gideri toplamı 63.774,60 TL'ye yönelik itirazın iptali ile
62.930,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 4.356,45 TL harçtan peşin alınan 1.269,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.086,73 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.090,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.245,50 TL (ilk yargılama gideri, keşif harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4.499,39 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan 1.269,72 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan 2.450,00 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 348,49 TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye 17/06/2021