T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/175 Esas
KARAR NO: 2021/488
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayanarak ticari iş ilişkisi kurulduğunu, tüm işlerin süresinde ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, Ek’li 7 adet faturaya dayanan cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince; Müvekkili Şirket adına Ankara ... Müdürlüğü’nün 2017/22437 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı Şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı Şirketin 81.123,41 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan; icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun, borcunu ödememekte ısrar ettiğini,
Açıklanan nedenlerle; Davanın kabulüne, davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğü’nün 2017/22437 Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete "muaccel ve ödenmesi gereken" borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde taşeron sözleşmesi nedeniyle iş bedelinden bakiye kalan cari hesap alacağı olduğunu ileri sürerek sözde alacak icra takibi konusu edilmişse de; Taraflar arasında ki taşeron sözleşmesi hükümleri gereği, asıl iş sahibine teslim ve imalatların kabul edilmesi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, işin sözleşme şartlarında eksiksiz ve kusursuz yerine getirilmesi zorunluluğu, teminat kesintisi ve teminatın iade koşullarının bulunmaması, taşeronun nefaset sorumluluğu bulunması nedeniyle alacağı bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğu, davacı tarafından eser sözleşmesi mahiyetindeki taşeron sözleşmesi gereği yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacı taşeronun yükümlülüğündeki imalatların yerine getirilmemesi ve işteki eksik ve kusurlar nedeniyle, geçici kabul işlemleri tamamlanmadığını, taşeron sözleşmesinde, sözleşmenin konusu, davacının yükümlülüğünde ki işlerin, asıl iş sahibi...Emlak Geliştirme Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi teslim edilerek yapılan imalatların kabul edilmesi olduğunu, davacı ... Limited Şirketinin, taşeron sözleşmesi gereği yükümlülüğünde ki E-blok skylight ışıklık yapılması işleriyle... alüminyum mamul çatı ışıklıklarmın yapılması, cam ve shop drarving işleri sözleşmesine aykırı olarak yapıldığını ve oluşan eksik ve kusurların giderilmediğini, davacı taşerona tüm ihtarlara rağmen davacı tarafından yükümlülüğündeki eksik ve kusurlar giderilmediğini,
Asıl iş sahibi tarafından geçici kabul incelemesi sonucu 27/10/2016 tarihli “geçici kabul sertifikası" düzenlendiğini, asıl iş sahibi ... Emlak Geliştirme Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi, müşavir firma ve yüklenici müvekkili şirketin, geçici kabul incelemesinde davacı yükümlülüğündeki iş ve imalattan olan E blok ışıklıkta meydana gelen su sızmaları nedeniyle eksik ve kusurlar için 16.500 EURO nefaset bedeli belirlendiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketin imzaladığı 05/06/2015 tarihli hak ediş bildirimi asıl iş sahibi...Emlak tarafından yapılan geçici kabul ve nefaset kesintisi ile bunlara göre oluşturulan 15/11/2016 tarihli “Ödemeye Esas Kapak" nedeniyle ve cari hesaplarına göre ödeme emrinde belirtilen borcunun bulunmadığını,
Davacı taşeronun nefaset bedelinden sorumlu olduğunu, Diyarbakır ....Noterliği 05 Ocak 2017 tarih 00711 no.lu ihtarnamesi ile nefaset kesinti faturasının ve 15/11/2016 tarihli "ödemeye esas kapak" davacı taşeronun sözleşmede bildirdiği adrese gönderildiğini, Diyarbakır 1. Noterliği 03 Mayıs 2017 tarih ve 13468 no.lu, ve 27 Mayıs 15580 nolu ihtarnamelerin keşide edilip karşı tarafa gönderildiği, dolayısıyla davacının icra takibi tarihi itibariyle bakiye alacağı bulunduğu iddia ve açıklaması; İmalatlarda eksik ve kusurlar bulunması, geçici kabul eksikliklerinin giderilmemesi, taşeronun Nefaset bedelinden sorumluluğu,
Taşeron sözleşmesinin “sözleşmenin konusu" başlıklı 2. maddesi gereği, asıl is sahibi...Emlâk Geliştirme, Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketine teslim ve kabul şartının gerçekleşmemesi, nedenleriyle kabul edilemeyeceğini,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6-02 maddesinde %5 teminat kesintisi yapılacağı ve kesintiler sonrası kalan bedelin 5-15 gün içerisinde ödeneceği teminatın yarısının, geçici kabul yapılmasında yarısının ise kesin kabul yapımında iade edileceği kararlaştırıldığını,
Davacı firmanın bahse konu eksikleri davacıdan kesilen teminatın çok üstünde olduğundan talep ettiği nakit kesintilerinin iadesi söz konusu olmadığını, Geçici kabul eksiklikleri nedeniyle ortaya çıkan nefaset bedelinin müvekkili şirkette ki davacı alacaklarından karşılanması sözleşmenin. 3-06 maddesinde düzenlendiğini ve taraflarca imzalandığını,
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının asıl iş sahibi tarafından tespit edilen nefasetten sorumlu olduğu, Taşeron sözleşmesi gereği hakedişlerden doğan bedelden sağlanan teminat kesintilerinin iade koşulları gerçekleşmediğini, kesin kabulün yapılmadığını, müvekkili şirket kayıtlarına göre davacının alacağı olmadığını, borçlu bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıya icra takibi tarihi olan 11/12/2017 tarihi itibariyle borcu bulunmadığını,
Davacı tarafın, taşeron sözleşmesine aykırılıktan doğan zararlar ile işin tamamlanmaması, eksik, kusurlu imalat, fazla ödeme ve gecikme nedeniyle sözleşmede öngörülen ve yasadan kaynaklı hakları için talep ve dava hakkı saklı olmak üzere haksız davanın reddine, İcra İflas Kanun 67/2 maddesi gereği, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacının edimi bütünü ile usulünce ifa edip etmediği buna bağlı olarak yapılan ödemelerde dikkate alınarak takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Ankara ... Dairesinin 2017/22437 Sayılı dosyası ile davacı “... Alüminyum Cephe Sistemleri Yapı İnş.MPB.İth.İhr.San.Tic. Ltd. Şti.” tarafından 08.06.2017 tarihinde davalı “İntim İnşaat Tic.Müş. Ltd. Şti.” aleyhine; 81.123,41 TL diğer asıl alacak, 18.906,20 TL işlemiş toplam 100.029, 61 TL Toplam Alacak asıl alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 Ticari Temerrüt Faizi (TTK M. 1530/7) ve değişen oranlardaki faizi ile tahsilinin talep edildiği,
Takibin; Diyarbakır ....Noterliğinin 26.04.2017 tarihli 11705 yevmiyeli, 15.05.2017 tarihli 13471 yevmiyeli 2 adet ihtarname, 09.04.2015, 10.04.2015, 06.05.2015, 08.05.2015, 20.05.2015,21.05.2015ve 17.08.2015 tarihli 7 adet fatura, cari hesap ekstresine, dayandırıldığı,
Davalı şirket vekili 08.01.2018 tarihli dilekçe ile; asıl alacağa, faiz oranına ve faizin uygulanma tarihine, borca ve ödeme emrine itiraz ettiği, İcra dairesi tarafından takibin 09/01/2018 tarihinde durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında, müteahhidin taahhüdünde yapımı devam etmekte olan...Aliş-Veriş Merkezi İnşaatı İşi Projesine şartnamesine göre tekniğe ve amacına uygun olarak imalatlarının yapılarak işletmeye alınması ve...Emlak Geliştirme Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş'ye teslim edilerek yapılan imalatların kabul edilmesi konusunda 07/11/2014 tarihinde ve sonrasında 14/05/2015 tarihinde sözleşmelerin imzalandığını, tamirat ve tadilat işleri için iş yeri teslimi yapıldığı, sözleşmelerin içeriklerinin aynı olduğu, iş bedelinin farklılık gösterdiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının yüklenici olduğu...Alışveriş Merkezi İnşaatı işinde E-Blok skyliğht Işıklı Tamirat Tadilat yapım işini sözleşmede kararlaştırılan koşullar ile belirtilen bedel karşılığı üstlenmiştir.
Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile mahallinde keşifte yapılmak sureti ile inşaat mühendisi bilirkişiden aldırılan 26/06/2019 tarihli raporda dava konusu ... AVM'nin E-Blok ışıklı kısmında işçilik hatalarından kaynaklı su sızıntılarının mevcut olduğu belirlenerek, bu sızıntıların giderilmesi için yapılacak tadilatın 77.201,85 TL olduğu belirlenmiş ayrıca, mevcut dava konusu alanın çekilen video görüntüleri de CD halinde dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafça yapılan uyarılara karşın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, bilirkişiye bu kayıtlar sunulmadığı için mümkün olamamıştır.
Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisi, mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulunca daha önce düzenlenen bilirkişi raporu, tarafların bir birine keşide ettikleri ihtarnameler, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, hak ediş raporu, geçici kabul tutanağı, nefaset kesinti tutanağı, 2015 yılı cari hesap dökümü, sözleşme kapsamında değerlendirilerek gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda,
Davalı şirketin usulünce tutulan kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 37.383,60 TL alacaklı olduğu, yine davalı tarafça yapılan ve davacı tarafa 30/12/2016 tarihli fatura ile yansıtılan 55.926,75 TL tutarlı nefaset kesintisinin sözleşmeye uygun olduğunu, %3,5 teminat kesintisinin de sözleşmeye uygun olduğunu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olmadığı tespiti yapılmıştır.
İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının kendi muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketten 81.123,41 TL alacaklı olduğu iddiasına dayalı olarak dava açılmış olmasına karşın, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacının alt yüklenici sıfatı ile yaptığı işteki kusurun giderilmesi için talimatla aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere 77.201,85 TL harcama gerektiği, davalının kendi kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olduğu, sözleşme kapsamında yapılan nefaset ve teminat kesintilerinin yerinde bulunduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan tahsilini talep edebileceği alacağının mevcut bulunmadığı anlaşılmakla (alacak ve borcun varlığı takip tarihi itibari ile anlaşılamadığından, yani alacak yada borç miktarı likit olmayıp bilirkişi incelemesi ile bu durum netleştirildiğinden, kötü niyet tazminat talep edilebilirlik koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat istemi de haklı görülmeyip, reddedilerek) davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 885,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 826,09 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 11.346,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL (posta gideri vs olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır