T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/185 Esas
KARAR NO: 2021/332
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 21/08/2016 tarihinde ... Merkez Sultanhan 16 Derslik İmam Hatip Ortaokulu İnşaatı yapım işine ait proje için iş yapım sözleşmesi imzalandığını. Sözleşmenin 13. maddesinde yer alan; sözleşme imzalandıktan sonra işin toplam tutarı eşit miktarda bölünerek 30,60,90,120, gün vadeli çekler taşerona verilecek maddesine uyulmadığını, davalı şirketten kaynaklanan gecikmeler nedeniyle zaman zaman iş planına uymadıklarını ve bu gecikmelerin kendilerine tutanaklarla bildirildiğini, davalı şirketin kendinden kaynaklanan gecikmeleri şirketlerinden kaynaklı gibi gösterdiğini ve kendilerinin ücretinden haksız kesinti yaptığını, kalan bakiye için davalı firmanın sürekli gün attığını ve kötü niyetli hareket ettiğinden dolayı sorunun çözüme kavuşturulamadığını, belirterek arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve tazminat talepleri saklı kalmak üzere, davalının haksız yere uyguladığı cezai şart nedeniyle kesilen iş bedelinin tahsiline, avukatlık vekaleti ücreti ile dava harç masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Mevcut davada, harca esas değer 75.000,00 TL olarak gösterilmiş, dava dilekçesinde faiz talebi yok ise de, 03/03/2021 tarihli esasa ilişkin olarak sunulan yazılı beyanda faiz isteminde bulunulmakla, yerleşik yargı uygulaması dikkate alınarak bu istemi ile ilgili olarak da kabul edilen kısım için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile firmaları arasında 21/08/2016 tarihinde "Merkez Sultan Hanı İmam Hatip Orta Okulu İnşaatı Yapım" işi kapsamında "betonarme inşaatı, duvarlar ve çatı imalatıkısmi malzemeli yapımı" için taşeron sözleşmesi düzenlendiğini,
Davacı yanın davasının dayanağının, Sözleşmenin 13.maddesinin sonundaki "Not" bölümündeki açıklama olduğunu,
Oysa sözleşmenin "13. Ödemeler ve kabul" başlığı altındaki hükümlerin bütünü göz önüne alınmadan, maddenin bütünü itibariyle amaçlanan gerçek irade ortaya konulmadan, tabiri caizse uyanıklık yapmaya çalışılarak, sadece "Not" kısmındaki; "... sözleşme imzalandıktan sonra işin toplam tutarını eşit miktara bölünerek 30.60.90.120 gün vadeli çekler taşerona verilecektir." şeklinde ileri sürmesinin ve bu konunun iş bu davada dayanak yapılmaya çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 13.maddesinin bütününün "ödeme şekli idarenin yapmış olduğu hak edişe göre, işverenin alacağı ve ayrıca geçici kabul için %20 (yüzdeyirmi) miktarları düşülerek taşerona ödenecektir. Hakediş ödemelerini taşeronun bildireceği banka hesabına yatırılacaktır veya elden çek olarak verilecektir. Banka hesap numarası değişmesi halinde taşeron yazılı bildirecektir. İşin bitiminde taşeronun başvurusu üzerine; teklif, şartname ve sözleşme hükümleri bakımından işin işveren ve Milli Eğitim Bakanlığı ... Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kontrolü sonunda geçici kabul yapılır. Geçici kabul süresi Milli Eğitim Bakanlığı ... Milli Eğitim Müdürlüğü İdaresi'nin yapacağı kontrol ile süre belirlenecektir. Taşeron geçici kabul işlemi sırasmda tespit edilen kusur ve eksikleri, işverenin ve ... Milli Eğitim Müdürlüğü İdaresi'nin geçici kabul tutanağında belirttiği süre içinde herhangi bir bedel talep etmeden, ücretsiz olarak giderecektir. Kesin hak ediş ise geçici kabuldeki noksan ve kusurların giderilmesinden ve garanti süresinin sona ermesinden sonra düzenlenecektir. Kesin hakediş yapıldıktan sonra ve işçilik borçlarının olmadığı ispatlanmasından sonra Taşerona teminat iadesi yapılır. Taşeron Kesin Kabulü yaptırmak zorundadır.
Not: Sözleşme imzalandıktan sonra işin toplam tutarı eşit miktarlara bölünerek 30, 60, 90.120 gün vadeli çekler taşerona verilecektir."
Şeklinde düzenlendiğini,
Bu madde de açıkça, Ödemenin; "İdarenin firmalarına yapmış olduğu hak edişe göre, hakedişin idareden tahsilini müteakip, geçici kabul için %20 (yüzde yirmi) miktarları düşerek davacı taşerona ödeme yapılacağı ve bu ödemenin de taşerona (davacıya) 30,60,90,120gün vadeli çekleri vererek olacağı” Şeklinde düzenlendiğini,
Zaten davacı yanın dayandığı 13. Md.nin altındaki Not bölümünde de; İşverenin idare ile yapacağı hakedişi müteakiben 30,60,90,120 gün vadeli çeklerin davacı-taşerona verileceğinin hüküm altına alındığını, yine açıkça belirtilmişken davacının tüm bunlardan farklı bir anlam çıkarmasının doğru olmadığını,
Kaldı ki; Davacı tarafa yapılacak tüm ödemelerin anılan 13. Maddenin hükümleri çerçevesinde yapılacak olmasına rağmen, iyi niyet çerçevesinde tüm ödemeleri kararlaştırılan zamanlardan önce yapmış olduklarım,
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "İşin Süresi” Başlıklı 4. Maddesinin; "Taşeron yer tesliminden itibaren 120 takvim günü içinde işi eksiksiz olarak tamamlayacaktır. Şantiye içindeki tüm ekipman ve malzemesini bu süre zarfında şantiye dışına çıkarmış olacaktır. Her türlü olumsuz çevre ve iklim şartlan şantiyede oluşabilecek aksaklıklar bu süreye dahil edilmiş olup, teslimi almış sayılacaktır.
Taşeron yer teslimi tarihini, esas alarak işverenin onayını alacağı bir iş programını işverene verecektir. İş programı ... programı kullanılarak hazırlanacaktır. Taşeron bu iş programım aksatmadan uygulayacak, işin gecikmesi halinde gecikilen her gün için taşeron hakedişinden sözleşme bedelinin %0,06(Onbindealtı) oranında gecikme cezası kesilecektir.
Taşeron yer teslim tarihinden itibaren 5 gün içinde işe başlayacak olup 20 gün İçinde işe başlamadığı / başlayamadığı takdirde sözleşmesi tek taraflı fesih edilecektir teminatı her hangi ihtara gerek kalmadan tahsil edilecek irat kaydedilecektir.
Not:İşveren firmanın karşılaması gereken malzemelerde meydana gelecek gecikmeler taşeron şantiye yetkilisi ve işveren şantiye yetkilileri tarafınca tutanak haline getirilir ve bu gecikmeler taşeronun taahhüt ettiği süreye dahil değildir.”
Şeklinde düzenlenmiş olduğunu davacı tarafça iş bu 4. Madde hükümlerine uyulmadığım,
Son parafta belirtilen; "İşveren firmanın (davalı taraf) karşılaması gereken malzemelerde meydana gelecek gecikmeler taşeron şantiye yetkilisi ve işveren yetkilileri tarafınca tutanak haline getirilir ve gecikmeler taşeronun taahhüt ettiği süreye dahil değildir." şeklinde olduğunu, firmalarının yetkili elemanlarının imzaladığı herhangi bir tutanağının bulunmadığını, bu açık sözleşme hükmünün dışında davacı yanca tek taraflı veya firmalarının yetkilisi olmayan kişileri de katarak, kendilerinin bilgisi ve onayı dışında hazırlanmış bir tutanak da varsa bunu kabul etmeyeceklerini, üstelik sözleşme kurulması öncesi davacı yan ile işbu sürenin 70 iş günü olacağı yönünde sözlü mutabakat sağlamış olmalarına rağmen, imza aşamasında davacı yanın ısrarıyla işin süresinin 120 takvim iş gününe uzatıldığını, işin süre hesabının da; 01.09.2016(iş yeri teslim tarihi) + 120 gün olarak hesaplandığını ve buna göre işin bitim tarihinin 30.12.2016 olarak tespit edildiğini ve bu tarihte işin bitirilip, geçici kabulünün yapılması için firmalarına müracaat etmesi ve geçici kabulünü yaptırması gerekirken, davacının bu hükme de uymadığını, halen işin geçici kabulünün yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin;" Süre Uzatımı" başlıklı 5. maddesinde; "Süre uzatımının ne şartlarda verileceğinin belli olduğunu, davacı firmanın bu konuda herhangi bir talebinin de olmadığını, bu anlamda, taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen 4. , 5. ve 10. Maddeleri hükümlerine göre davacı yanın gecikme süresinin, idarenin bu işle ilgili olarak firmalarına yaptığı hakedişlerden ve hakediş dosyası muhteviyatında bulunan gerçekleşen imalat ödeme puantajlanndan da net olarak belirlenebilir durumda olduğunu,
Şöyle ki; Davaya konu taşeron sözleşmesinin 1.maddesinde "İşin Konusu” başlıklı hükümlerde, işin muhteviyatıma "Betonarme inşaatı duvarlar çatı imalatı kısmi malzemeli yapım işçiliği" şeklinde olduğunu ve İdarenin (... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü ) firmalarına yapılan hakedişlerden imalatların ne zaman tamamlandığının hakediş raporu ödeme sayfası ve bu ödemeleri kapsayan imalat türlerini gösterir ödemeye esas puantajdan da anlaşılacağını,Bu anlamda,
a.08.05.2017 Tarihine kadar yapılan işlerin 6 Nolu Hakediş de ve ödeme pursantajı yapılan işler listesinde de devam ettiğini,
b.05.06.2017 Tarihli 7 Nolu hakediş ödeme pursantajı yapılan işler listesinde de görüleceği üzere imalatların sonuna ancak gelindiğinin görüleceğini,
Buna göre 7 Nolu Hakediş Raporu, ödeme pursantajı "yapılan işler" kısmında diğer imalatların tamamlandığı, ancak davacı yanın taahhüdünde olan çatı imalatlarının hala tamamlanmadığının açıkça görüleceğim, 7 Nolu hakedişe konu imalatların gerçekleşme tarihinin ise 05.06.2017 olduğunu,
c.Buna göre; işin süresi 30.12.2016 Tarihinde dolduğundan, 30.12.2016 ile 05.06.2017 Tarihleri arasında gecikilen gün sayısının 157 takvim günü olduğunu, Sözleşmenin 10. Md.si gereğince; günlük gecikme cezası işin ihale bedeli 2.300.000,00*%0,6 = 1.380,00 TL/gün olacağını, buna göre gecikme cezasının; 157 Gün x 1.380,00 TL/Gün=216.660,00TL olduğunu, dolayısıyla;bu bedelin taraflar arasındaki sözleşme gereğince şirketlerinin talep edebileceği-hak ettiği bir alacak-tazminat kalemi olduğunu, bu anlamda davacı yanın işbu dava sonucunda çıkabilecek olası alacağından takas/mahsup taleplerinin olduğunu, Taşeron sözleşmesinin " Teminatlar” başlıklı 17.maddesinin; "Taşeron yapılacak işin toplam tutan kadar sözleşme bedelinin %8 (yüzdesekiz) oranında Teminat çeki, sözleşmenin taraflarca imzalanması ile birlikte müteahhide verecektir. Müteahhit taşeronun işini beğenmediği, taşeron işi belirli bir ekipmanla yürütmediği durumlarda veya işi uygun şartlarda yapmaması veya teknik olarak uygun yapmaması veya işin süresinde tamamlanması halinde veya işin taşeronun çalışma seyrinin İşi tamamlamaya yeterli olamadığı düşüncesinin, müteahhit firma yetkililerine oluştuğu durumlarda, sözleşme hükümlerinin herhangi birine uymadığı ve işin sağlıklı yürümesi, zamanında bitirilmemesi, iş programına uymaması, idare ve işverenin ihtarlarına uymaması taşeronun işine tek taraflı olarak son verilir, sözleşme fesih edilir.(eksik işleri kullanılır durumda tamamlatılır, taşeron tamamlamadığı takdirde taşeron adına tamamlattırılır. Bu durumda taşeronun alacağı varsa önce işçilerin hesabı kesilir, artan para kendisine ödenir.) Taşeronun alacağı olmaması durumunda müteahhit firma şantiye şefliğince yapılacak kesin hesaba müteakip alacağım ayrıca bir mahkeme kararına gerek kalmaksızın ilgili kanun hükümlerine göre tahsil eder.”
Şeklinde düzenlendiğini, ancak davacı tarafından bu hükümlere de uyulmadığım, ne teminat çeki ne de iş programı davacı kendilerine sunulmadığını, taraflar arasındaki bu sözleşme hükümlerine göre mahkemece yaptırılacak bir kesin hesapta bu hükümlerin de uygulanacağının açık olduğunu,
Davacı yanın iş bu davadan önce ... Dairesi ... E. sayılı dosyasında davaya konu edilen ve iddia edilen alacaklarla ilgili olarak yaptığı takibe karşı şirketlerince yapılan itirazlara ilişkin dilekçede de belirttikleri üzere davacının eksik ve kusurlu işlerini düzeltmek zorunda kaldıklarını, tüm bunlara rağmen firmaları tarafından tespit ve işin proje ve eklerinde de açıkça bulunan, eksik ve kusurlu imalatların olduğunu, bunların 2 aksı, J-I aksı ve G-F aksları arasındaki S145 , S144 , S143 , S142 kolonlarının hatalı yapılmasından dolayı bu bölüm aralıklarına gelen giydirme cephe kenarlarının açık kalması ve bu kısımların fen ve sanat kurallarına göre cephe bütünlüğünü sağlamak için söz konusu kolonlarının 30/20 sütün çıkmaları betonarme projesine göre yapılmadığından, prekast söve ile kapatılmak zorunda kalındığını, Kalorifer dairesi çatısı kaplama ve kiremit döşeme işçiliği yapılmadığım ve bu kısımların da firmaları tarafından tamamlatılmak mecburiyetinde kalındığım, davacı adına yapılan bu harcamaların da belgelenerek bildirileceğini, firmalarının yapmış olduğu harcamalar ve bu imalatlardan dolayı işin süresini diğer imalatların tamamlaması açısından da geciktirdiği aşikar olduğunu, bu süreye bağlı gecikme cezası da ayrıca hesaplanarak bu işler için yapılan harcamalarla birlikte talep edileceğini,
Ayrıca 08.05.2017 tarihinde Ankara ....Noterliğnden ... yevmiye No'su ile davacı yana geçici kabul yaptırmak üzere işi tamamlayıp teslim etmeleri konusunda ihtar edinimlerine rağmen hiçbir sonuç alınamadığı bu nedenle de tüm bu hususlar ve sözleşmenin diğer maddelerinde öngörülen cezai yükümlülüklerin davacı taşerona uygulanacağını,
Taşeron firma (davacı) İşin geçici ve kesin kabulünü yaptırmaya yanaşmadığından yukarıda belirtilen ve sözleşmenin ilgili hükümleri doğrultusunda, kesin hesabının sunulduğunu, kesin hesaba göre taşerona ödenen avans ve ödemelerin 254.817,00 TL. olduğunu,
Yukarıdaki bilgiler doğrultusunda hazırlanan kesin hesap hakedişine göre Sözleşme Kapsamındaki İşler Tutarının 271.305,83 TL olduğunu,
Eksik ve kusurlu işler (İmalat Kesintisi) Toplamı olan 3.221,00 TL’nin düşülmesi gerektiğini, buna göre iş tutarının KDV dahil 316.340,10 TL olduğunu, damga vergisi ve KDV tevkifatı ile ihale bedeli 2.300.000,00TLx%0,6 = 1.380,00 TL/gün gecikme cezasına göre ( 157 Gün x 1.380,00 TL/Gün) 216.660,00 TL gecikme cezasının kesilmesi sonucunda davacının alacaklı değil 192.254,86 TL borçlu olduğunun tespit edileceğini, bu anlamda davacı yanın olası çıkacak alacağından yukarıda hesabım yaptıkları kesin hesap yönünden takas/mahsup talep ettiklerini,
Bununla birlikte; Davacı taşeron firmaya 29/03/2018 Tarihinde (kalorifer bacası imalatlarım proje, şartname ve fennine uygun yapılmadığı için, duman bacası sorunlu çalıştığından bu kusurların da düzeltilmesi için) ihtarname gönderilerek 10 gün süre verildiğini, Taşeron firmanın bu kusurlarını da düzeltmediği takdirde bu eksikliklerin de firmaları tarafından düzelttirilerek bedelinin ayrıca talep edileceğini,
Belirterek, Öncelikle dayanaksız davanın usul ve esas yönünden reddine, olmadığı takdirde olası çıkacak davacı alacağından yukarıda belirttikleri alacaklarının Takas/mahsubunun yapılarak davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmektedirler.
GEREKÇE:Dava, davalının yüklenici olduğu, davacının ise alt yüklenici olduğu 21/08/2016 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşme kapsamında, davalı ile dava dışı iş sahibi ... Milli Eğitim Müdürlüğü arasındaki sözleşme de dikkate alınarak, davacının öncelikle edimini sözleşme koşullarına uygun ifa edip etmediği, yapıldığı kadarıyla hak ettiği ücret ve tarafına yapılan ödeme dikkate alınarak, davalıdan tahsili gereken alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve hak ediş raporları ile diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Davalı ile asıl işveren olan ... Milli Eğitim Müdürlüğü arasındaki sözleşme kapsamında, davalı tarafından yüklenici sıfatı ile yapılan işe ilişkin ihale evrak örneği de temin olunmuştur.
Davalı şirket ile dava dışı idare arasında ... Merkez Sultan Hanı 16 Derslik İmam Hatip Ortaokulu İnşaatı yapımına ilişkin 2.300.000,00 TL bedelli, anahtar teslimi, götürü bedel yapım sözleşmesi 29/03/2016 tarihinde imzalanmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında ise, ana sözleşmenin konusunu oluşturan ... Merkez Sultan Hanı 16 Derslik İmam Hatip Ortaokulu İnşaatı yapım işi kapsamında yer alan betonarme imalatları ile duvarlar ve çatı imalatlarının kısmi malzemeli yapımına ilişkin taşeron sözleşmeli 21/08/2016 tarihinde imzalanmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra, inşaat yüksek mühendisi, nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan 06/03/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda, dosyaya sunulan ve temin edilen deliller bütün olarak değerlendirilerek gerekçeli ve denetime elverişli olarak, dava dışı idarenin onayı ile davalı firma tarafından 20/06/2016 tarihinde işe başlandığını,
Davacı alt yüklenici tarafından davalı ile düzenlenen 21/08/2016 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi sonrasında yapılan yer teslimi ile işe başlandığı, ancak ilerleyen süreçte davalı firma tarafından işin geciktiği ve bazı eksiklikler olduğu ileri sürülerek davacının kesin hak edişinden gecikme cezası ve bazı eksik imalat kesintileri yapılarak kesin hesaba bağlandığı, davacı firmanın 75.415,98 TL eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek iş veren idareye 04/05/2017 tarihinde dilekçe ile başvurarak aynı tarihte davalı firmaya ihtar keşide ettiğini, davalı firmanın ise 08/05/2017 tarihli cevabı ihtarında 1 ve 2 nolu hak edişlerden kesintiler olması gerektiğini ve ödenen tutarlar dikkate alındığında bakiye tutarın 349.24 TL olduğunu bildirip, kesin hak ediş sonucunda çıkacak tutara göre ödeme yapılacağını belirtip, yapmış olduğu kesin hak ediş sonucunda davacı taşeron firmayı 189.033,86 TL borçlu çıkardığı tespiti yapılıp,
Geçici kabul talebi ve süre uzatımı başlığı altında; davalı ile iş sahibi idare arasındaki sözleşme ve yer teslim tutanağı, yine davacı ile davalı arasındaki sözleşmede mevcut işin süresi başlıklı 4.maddesi, ödemler ve kabul başlıklı 13.madde, taraflar arasındaki süre uzatım başlıklı 5.madde içeriği, idare ile davalı arasındaki iş artışı nedeniyle verilen süre, davacı tarafından yapılan işlerin sözleşme kapsamındaki aşamaları dikkate alınarak davacı taşeronun sözleşmede kararlaştırılan 120 günlük işi bitirme süresinin ilaveten 27 günlük süre uzatımı verilmesinin gerektiği,
Davacının kendisinden kaynaklı işi geç bitirme süresinin 102 gün olduğu belirlenmiştir.
Yine işin gecikilmesi halinde sözleşmenin ceza ve tazminatlar başlıklı 10.maddesinin a fıkrasında yer alan, taşeronun geciktiği her gün için, yüklenici firmanın (işverenin) işin sahibi idare ile yaptığı sözleşme bedelinin %0,06 (onbindealtı) oranında gecikme cezası ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, ancak işin süresi başlıklı 4.maddesinde ise yine taşeronun geciktiği her gün için, yüklenici firmanın (işverenin) işin sahibi idare ile yaptığı sözleşme bedelinin %0,06 (onbindealtı) oranında gecikme cezası ödeyeceğinin hüküm altına alındığını buna göre, taraflar arasındaki sözleşme bedeli 271.305,83 TL esas alınarak gecikilen 102 gün için davalının uygulayabileceği toplam gecikme cezasının 16.603,56 TL olduğu hesaplanmıştır.
Yine dava dışı idarenin yapmış olduğu geçici kabul çalışmaları esnasında belirlenen geçici kabul eksiklikleri arasında davacı taşeronun uhdesinde bulunan imalatlara ilişkin herhangi bir eksiklik tespiti yapılmadığından, davalının bu kapsamda davacıdan eksik imalat olduğu ve bunun da kendisi tarafından giderildiğini ileri sürerek herhangi bir fatura sunmadan, davacının hak edişinde kesinti yapılmasında haklı olmadığı belirlenmiştir.
Raporda sonuç itibari ile davalı şirket tarafından keşide edilen Ankara 35. Noterliğinin 13781 yevmiye nolu, 08/05/2017 tarihli ihtarnamesinde, kesin hesap neticesinde imalat bedelinin 271.605,42 TL olarak bildirildiği de dikkate alınarak, işin tamamlandığını, kabulü gerektiği,
Davacının yaptığı işin toplam tutarının 271.305,83 TL +KDV =320.140,88 TL olup, bu tutardan davalı tarafça yapılan 254.817,00 TL ödeme, 16.603,56 TL gecikme cezası, 9.651,05 TL KDV tevkifatı düşüldükten sonra davacının talep edebileceği alacak tutarı 39.069,27 TL olarak belirlenmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmiş, itiraz doğrultusunda davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar da incelenerek, düzenlenen 22/12/2020 tarihli ek raporda gerekçeli ve denetime elverişli olarak itirazlar karşılanmış ve 06/03/2020 tarihli kök rapordaki görüşün değişmediği bildirilmiştir.
İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme, karşılıklı olarak keşide edilen ihtarnameler, delil olarak dayanılan belgeler, bilirkişi kurulu rapor ve itirazları karşılar şekilde düzenlenen ek rapor ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,
Taraflar arasında mevcut taşeron sözleşmesi kapsamında davacının alt yüklenici sıfatı ile edimini sözleşme koşullarına uygun olarak gecikmeli ifa ettiği ve buna göre KDV dahil 320.140,88 TL ücrete hak kazandığı, gecikmeden kaynaklı 16.603,56 TL ceza tutarı ile KDV tevkifatı olan 9.651,05 TL ile davalı tarafından yapılan 254.817,00 TL'nin mahsubu sonrasında davacının davalıdan talep edebileceği 39.069,27 TL alacağı kaldığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle bu miktar için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
39.069,27 TL'nin 06/03/2018 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 2.668,82 TL harçtan peşin alınan 1.280,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.388,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.860,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.389,61 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.539,14 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.885,47 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan 1.280,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 11,35 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 5,44 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır