T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/495 Esas
KARAR NO: 2021/482
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... ...
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2021
DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili aleyhine ihlalli geçiş iddiası ile 08/02/2018 tarihinde icra takibi başlattığını, 28/03/2018 tarihinde ödeme yapılmadığı takdirde araçlara haciz konulacağının bildirilmesi üzerine lojistik işi ile ilgilenen müvekkili tarafından 28/03/2018 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığını,
Müvekkiline ait çekici ile birlikte dorse ödeme turnikesine girdiğinde HGS'nin önce çekicinin plakasını okuduğunu, turnikeden çıkışta ise dorsenin plakasını gördüğünü, çekici ve dorselere ait plakaların bir birinden farklı olması nedeniyle HGS tarafından iki ayrı araç gibi dorselerin kaçak geçiş yaptığının değerlendirildiğini ayrıca, borç bildirimi tebliğinde yer alan ... plakalı aracın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait olmayan araçlar ile ilgili de borç bildiriminde bulunulduğunu, mükerrer ödeme yapıldığını, ayrıca cezai tutarın yasa değişikliği ile 10 kattan 4 kata indirildiğini belirterek, haksız icra takibi nedeniyle davalıya ödenmek zorunda kalınan 6.577,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, sadece davacıya ait araçların müvekkili şirkete devredilen otoyoldaki gişe ve serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin yaptığı geçişlerden kaynaklanan alacak nedeni ile icra takibi yapıldığını, haksız geçişlerin tüm kayıt ve görüntülerinin mevcut olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü ile aralarında mevcut işletme protokolüne göre çekilen araçların plakasına tanımlı ve oluşacak yeni araç sınıfına uygun olacak şekilde açılacak sanal hesap ile OGS ve HGS sistemleri kullanılarak da ödeme yapılabildiğini, müvekkili şirketten kaynaklanmayan bir nedenle çekici plakasından tahsilatın yapılamaması nedeniyle çıkışta dorselerin plakaları okunarak bu araçların hesabından geçiş ücretinin tahsil edilmek istendiğini ancak bu şekilde de geçiş ücretinin temin edilemediğini, bu nedenlerle yapılan irca takibinin haklı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, davacıya ait çekicilerin davalının işlettiği otoyoldan geçişi nedeniyle ödeme yapılmadığı iddiasına dayalı yapılan icra takibi sırasında yapılan ödemenin ihlalli geçiş olmadığı gerekçesi ile istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Mahkememizce bankacı ve teknik bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan 02/09/2020 tarihli rapor ve tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde 24/04/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davalının dosya kapsamı ve bilirkişi raporları içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, hatalı geçiş nedeni ile talep edebileceği asıl alacak tutarı takip tarihi itibari ile 490,13 TL'dir.
Takip tarihi itibari ile davalının asıl alacak ve asıl alacağın 10 katı tutarında ceza tahsil etme hakkı bulunmak ise de, daha sonra bu ceza 4 kata indirilmiş olmakla 490,13 TL'nin fazladan tahsil edilen 5 kat tutarı olan 2.450,65 TL'nin ödeme tarihi olan 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının davalıdan istirdadını isteme hakkı bulunmakla bu miktar için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
2.450,65 TL'nin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 167,40 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.450,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.593,90 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 593,82 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 102,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, kabul ve ret edilen tutar miktarı itibari ile taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 06/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır