T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/680 Esas
KARAR NO: 2021/29
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/09/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2018 günü davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, durmaksızın hızla kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle davacı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpıştığını, kaza nedeniyle davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ... tarafından karayollan zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... nezdinde hasar dosyası açıldığını, kaza nedeniyle soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca (... sor.) yapıldığını, davalı şirket ile 28/06/2018 tarihinden itibaren yazışmalar yapılmış ise de; taraflanna herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, refaketçi desteği ile günlük yaşamını sürdürdüğünü, kaza sonrası süreçte sigorta şirketinin talebi üzerine Ankara il Sağlık Müdürlüğü Polatlı Duatepe Devlet Hastanesince; davacının % 8 engel oranı taşıdığına dair Engelli Sağlık Kurulu (heyet) Raporu tanzim edildiğini, davacının üniversite mezunu olup, kaza öncesinde tıbbi tanıtım temsilcisi olarak 3.950,000TL. aylık ile çalıştığını, kaza nedeniyle işten çıkartıldığını ve herhangi bir Sosyal Güvenlik Kurumu ödeneği almadığını, dava dilekçesinde bildirmiş oldukları delillerin celbi ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL. maluliyet maddi tazminatının davalılardan müştereken, 50.000TL manevi tazminatın davalı sürücüden, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 309292917 nolu Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlannın (1.) maddesinde; "Bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolculan, sürücüleri ve yardımcılannı, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacaktan her türlü kazalann neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat akına alır.” hükmü gereği yanlızca araç içerisinde bulunan yolcular, sürücüler ve sürücü yardımcılan bakımından teminat sağlandığını, davacının kazanın meydana geldiği esnada karşı araçta sürücü olarak bulunması nedeniyle taleplerinin Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bakımından teminat dışında olduğunu, yine ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde 219592415 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davacının taleplerine ilişkin olarak ZMMS poliçesi üzerinden hasar dosyasında davalı şirket tarafından 03/10/2018 tarihinde Av. ...’e 44.621, 87 TL. ödeme yapıldığını, davacının; davalı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddini, Karayolları Trafik Kanunu gereği davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden de reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.S. vekili cevap dilekçelerinde özetle; HMK’nın 121. maddesi gereği davacı tarafın dava dilekçesinin eklerini usulüne uygun ve eksiksiz biçimde tebliğ ettirmediğinden savunma haklarının sınırlandığını bu nedenle usulden davanın reddini, manevi tazminat davasının sadece davalı ...’a yöneltildiğini, HMK’nın 316. ve 322. maddeleri gereği artık taraflarına karşı aynı davada manevi tazminat talebinde bulunulmayacağını, sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 SK’nın gereği sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde ve Genel Şartlar içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup sorumluluğunun sigortacıya ait olduğunu, ayrıca davacının; davalı davalı ... şirketinden tazminat almalan konusunda ne zaman ve ne tür bir başvuruda bulunduklannın, davalı ... şirketinin de tazminat ödemeyi reddetmişse ne sebeple reddettiğinin ve bugüne kadar neden tazminat ödemediğinin açıklattınlmasını, yargılama masraflannın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüldetilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Ankara CBS'nin ... Sor. Numaralı dosyası, ... Ceza Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası, davacının ve davalı ...'un sosyo-ekonomik durumunun belirlenmesine ilişkin kolluk tutanakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2018 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı ... Turizm... A.Ş.'ye ait ve davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maluliyet maddi tazminatının tüm davalılardan müştereken tahsiline, ayrıca kaza nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf vekili, 20/11/2018 tarihli dilekçesiyle davalı ... ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde bu şirket yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Ayrıca davacı vekili, 19/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanında aynen; ''Öncelikle manevi tazminat talebi bakımından davalı ... Turizm... A.Ş.'ye ve davalı ... şirketine karşı dava dava açmak amacıyla arabulucuya başvurduk, bu sonuçlandıktan sonra anlaşma olmazsa söz konusu şirkete karşı da manevi tazminat davası açacağız ve açılacak davanın bu dosya ile birleştirilmesini talep edeceğiz. Bu nedenle arabuluculuk sonucu bekletici mesele yapılsın. Öte yandan raporlara karşı itiraz dilekçemizi tekrar ediyoruz, yeniden rapor alınsın. Diğer yandan maddi tazminat talebi bakımından daha önce davalı ... açısından davadan feragat ettik, ancak diğer davalılar ... Turizm... A.Ş. Ve ... bakımından ödeme davadan sonra yapıldığı için maddi tazminat talebimiz bu davalılar bakımından konusuz kalmıştır. Maddi tazminat talebi açısından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz tüm davalılar yönünden yoktur. Bizim davamız sadece manevi tazminata yönelik olarak devam etmektedir. Davalı ... için dava dilekçesinde açıkça manevi tazminat talebinde bulunduk, diğer davalı ... Turizm... A.Ş. Ve davalı ... Anadolu Anonim Sigorta şirketi bakımından ise dava açacağız bu bekletici mesele yapılsın.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Buna göre davacı vekili; davalı ... bakımından davadan feragat edildiğini belirterek, diğer davalılar bakımından da maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı belirtilerek, davada yalnızca manevi tazminat istemleri yönünden davalı ... ve davalı ... Turizm A.Ş. bakımından hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Davaya konu trafik kazası tespit tutanağına göre; 23/04/2018 günü saat 07:50 sıralarında; sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsüyle Mevlana Bulvarı Gölbaşı istikametinden merkez istikametine sol şeritte seyri sırasında, Dikmen Caddesi ışıklı kavşağa yaklaştığında olay yerindeki beyanına göre: ışıkların kırmızıya döndüğü, kendisinin duramayacağını anladığı için kavşağa giriş yaptığı esnada, solundan Mevlana Bulvarı refüj ara boşluktan ışıkların kendisine yeşil yanmasıyla Dikmen cadde istikametine kavşağa giriş yapan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön ve yan kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak ... plakalı araç 21 metre sürüklenerek, sağ yana yatarak duruşa geçtiği; ... plakalı otobüs ise, direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağa doğru savrulup, yaya yolu üstündeki mobeseye ait kutuyu yıkıp, parkın içinde iki adet ağacı da yıkarak, 122 metre ileride duruşa geçtiği, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/09/2020 tarihli raporda, kaza nedeniyle davacının özürlülük oranının % 8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce re'sen belirlenen kusur bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 23/12/2019 tarihli rapora göre; davaya konu kazada davalı sürücü ...'un direksiyon hakimiyetini kaybederek krokili tutanağa göre; otobüsün sağa doğru savrulup, yaya yolu üstündeki mobeseye ait kutuyu yıkıp, parkın içinde iki adet ağacı da yıkarak, 122 metre sağ tarafa savrularak Dikmen Atatürk Parkı içerisinde duruşa geçmesi sonucu, davacı sürücü ...’ın dosya kapsamına göre yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 SK’nın 47/1-b, 51/a. 52la. maddeleriyle aynı kanunun asli kusur sayılan 84/a. maddesine de riayetsizliği nedeniyle TAMAMEN (%100) KUSURLU OLDUĞU, davacı ...'ın kazanın oluşumunda KUSURUNUN BULUNMADIĞININ belirlendiği görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 23/04/2018 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı ... Turizm... A.Ş.'ye ait ve davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacının özürlülük oranının % 8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, kazada davalı sürücü ...'un tamamen (% 100 oranında) kusurlu olduğu, ayrıca 34 BN 8155 plaka sayılı araç maliki ... Turizm... A.Ş.'nin işleten sıfatıyla 2918 Sayılı KTK'nın 85. Maddesine istinaden kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
Davacı taraf yargılama sırasında, davalı ... şirketine karşı açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı ... de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını UYAP ortamında sunduğu dilekçe ile bildirmiştir.
Davacı vekili, 19/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; maddi tazminat talebi bakımından, davadan sonra sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı için maddi tazminat talebinin diğer davalılar ... ve ... Turizm... A.Ş. bakımından da konusuz kaldığı ve bu davalılar bakımından da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, davanın yalnızca manevi tazminata ilişkin olarak devam ettiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafın manevi tazminat talebinin yalnızca davalı ...'a yönelik olarak açıldığı anlaşılmış olup, Mahkememizce manevi tazminat bakımından yalnızca ... yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.
Buna göre,
1-Maddi tazminat talebi bakımından durum değerlendirildiğinde; davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ... Turizm... A.Ş. ve ... yönünden ise dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2-Dava dilekçesi ile davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebi bakımından durum değerlendirildiğinde;
Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir.
Buna göre, oluşan trafik kazasında yaralanan davacının, kusur durumu, maluliyet durumu, tarafların sosyo ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve diğer tüm durumlar göz önüne alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 23/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Maddi tazminat talebi bakımından;
a)Davalı ... yönünden, davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Diğer davalılar ... Turizm... A.Ş. ve ... yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c)Maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken 59,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d)Davacı tarafça talep edilmediğinden, davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
e)Talep bulunmadığından davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2-a)Manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen KABULÜ ile; toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 23/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
c)Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken 1.366,20-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 172,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.193,71-TL harcın davalı ...'tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 172,49-TL harcın davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Manevi tazminat talebi bakımından davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 770,00-TL yargılama giderinin davanın feragat / konusuz kalma/kabul/red oranı dikkate alınarak belirlenen 304,95-TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat / konusuz kalma/kabul/red oranı dikkate alınarak belirlenen 522,77-TL'sinin DAVALI ...'tan geriye kalan 797,23-TL'sinin DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸