T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/712 Esas - 2023/511
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/712 Esas
KARAR NO: 2023/511
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, dava konusu trafik kazasına asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden güvence hesabı başkanlığının sigortacılık kanunu 14/2-A maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebi ile uğramış olduğu bakiye zararın tazmini için güvence hesabına yapılan başvurunun reddedildiğini, red kararı üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetinin 23/11/2015 tarihli kararı ile başvuru neticelendiğini, sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine başvuru yapıldığını, itiraz hakem heyetinin 08/02/2016 tarihli kararı ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, iş bu karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulduğunu ve ....'nin 20/09/2017 tarihli kararı ile dosyadan el çekme kararı verildiğini, bu nedenle kazaya bağlı maddi zararların tazmini için eldeki davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.500,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 2.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nın 111/2 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğunu, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan iş bu davanın dava şartı eksikliği sebebi ile usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa 06/02/2015 tarihinde 72.791,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan ödeme karşılığında müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edildiğini, bu nedenle davanın esastan da reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde kusur oranının ve davacının maluliyet oranının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
16/06/2022 tarihli ... Başkanlığı'na ait raporda özetle; kaza tarihinde yürürlükte olan "Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği" hükümlerine göre davacının kazaya bağlı olarak, vücut genel çalışma gücünden %74 (yüzdeyetmişdört) oranında kaybettiği, 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 2 (iki) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
28/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı yaya ...'ın meydana gelen olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın 15.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %74 oranında kaybettiği, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 06.02.2015 tarihinde 72.791,00 TL ve 25.01.2016 tarihinde 26.812,00 TL olmak üzere toplam 99.603,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay'ın içtihatları gereğince, öncelikli olarak “ödeme tarihi verilere” göre hesap yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 12.154,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.293,46 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 290.631,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 304.079,54 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin, yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 105.938,81 TL ödeme ile davacıya (304.079,54-105.938,81) 198.140,73 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, eksik ödenen 198.140,73 TL'nin fahiş fark olduğunun kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 1.533.668,32 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere, davalı tarafça yapılan ödemelerin, rapor tarihine kadar ayrı ayrı yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan toplam (125.631,28*43.941,56) 169.572,84 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 1.364.095,48 TL BAKİYE sürekli sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 15.12.2013 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 250.000,00 TL olduğu, sakatlık teminat limitinden toplam 99.603,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 150.397,00 TL bakiye limit bulunduğunun hesaplandığı, davacının davalıdan, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı yönünden toplam 150.397,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 1.293,46 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan aracın plakası ve kullanım amacının tespit edilemediği, ödeme tarihi olan 06.02.2015 tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü tarihi ispatlar başvuru belgelerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
24/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı yaya...'ın meydana gelen olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün ise, olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın 15.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %74 oranında kaybettiği, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 06.02.2015 tarihinde 72.791,00 TL ve 25.01.2016 tarihinde 26.812,00 TL olmak üzere toplam 99.603,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay'ın içtihatları gereğince, öncelikli olarak “ödeme tarihi verilere” göre hesap yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 12.154,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.293,46 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 290.631,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 304.079,54 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin, yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 105.938,81 TL ödeme ile davacıya (304.079,54-105.938,81) 198.140,73 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, eksik ödenen 198.140,73 TL'nin fahiş fark olduğunun kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 1.533.668,32 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere, davalı tarafça yapılan ödemelerin, rapor tarihine kadar ayrı ayrı yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan toplam [125.631,28+4_3.941,56] 169.572,84 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 1.364.095,48 TL BAKİYE sürekli sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 15.12.2013 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 250.000,00 TL olduğu, sakatlık teminat limitinden toplam 99.603,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 150.397,00 TL bakiye limit bulunduğunun hesaplandığı, davacının davalıdan, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 150.397,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 1.293,46 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan aracın plakası ve kullanım amacının tespit edilemediği, ödeme tarihi olan 06.02.2015 tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü tarihi ispatlar başvuru belgelerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... sayılı dosyası incelendiğinde; %44 maluliyet oranının uygun olduğu kabul edilerek aldırılan aktüer bilirkişi raporunda maddi zararın 104.248,00 TL olduğu, Güvence Hesabı tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 26.812,00 TL ek tazminatın 02.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazı üzerine;... raporuna göre davacının maluliyet oranı %61 olarak belirlendiği, yeniden aldırılan bilirkişi raporunda davacının ek tazminat alacağının 101.769,00 TL olduğunun belirlendiği, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile 74.957,00 TL'nin davalı Güvence Hesabından 02.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuran tarafa ödenmesine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... K.sayılı ilamı ile, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, ... Kurulunun davacının maluliyet oranının %61 olduğuna ilişkin raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedildiğini, somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranının %52, ... Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranının %61 olarak belirlenmiş ise de, raporlar arasında çelişki olduğu, bu çelişkinin giderilmesi için, yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, maluliyet oranı ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi için... rapor alınarak çelişkinin giderilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı belirtilerek, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verildiği, akabinde itiraz hakem heyetinin dosyadan el çekilmesine ve tarafların genel mahkemeye başvurmakta serbest olmalarına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 02/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, kalıcı iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 150.397,00 TL, bakıcı gideri tazminatı taleplerini 1.293,46 TL olarak ıslah ettiklerini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 28/04/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 148.397,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.000,00 TL talep ettiklerini ve bu şekilde ıslah dilekçesini açıkladıklarını beyan etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf öncelikle hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunmuş olup; 2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
Somut olayda, her ne kadar 03/02/2015 tarihli ibraname imzalanmışsa da, ibranamenin altına davacı tarafından el yazısıyla "fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı olmak üzere” şeklinde ihtirazi kayıt konulup imzalandığı gözetilerek, davalı tarafın hakdüşürücü süre yönünden itirazı yerinde görülmemiş ve yargılamaya devam edilmiştir. (...Karar sayılı ilamı)
Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürmemekle birlikte, ıslah dilekçesi sunulduktan sonra ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürmüş olup, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında, davanın açılmış olması ile tazminat alacağının tamamı yönünden zamanaşımının kesildiği, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davada sonrasında dava değerini belirlemesi durumunda zamanaşımı süresinin yeniden işlemeyeceği ve belirlenen alacak kısmı için zamanaşımının söz konusu olmayacağı dikkate alınarak, davalı yanın ıslaha karşı zamanaşımı def"i yerinde görülmemiştir.
Davanın esası yönünden ise; 15/12/2013 tarihinde, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında daimi arama kararı verildiği, 16/06/2022 tarihli ... Başkanlığı'na ait rapor ile, kaza tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde maluliyet oranının hesaplanmasına esas teşkil edecek herhangi bir cetvel düzenlenmediğinden) davacının kazaya bağlı olarak, vücut genel çalışma gücünden %74 (yüzdeyetmişdört) oranında kaybettiği, 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 2 (iki) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Her ne kadar, davacı tarafça sunulan ve ... raporu, ...raporu ile farklı oranlarda maluliyet oranı tespit edilmiş ise de; bahse konu sağlık kurulu raporlarında, herhangi bir yönetmelik hükmünün esas alınmadığı, Mahkememizce davacının sevki ile dosya içine alınan 16/06/2022 tarihli ... raporunun ise kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiği, bu suretle diğer raporlarla çelişki arzetmediği ve 16/06/2022 tarihli ... raporuna karşı tarafların yasal süre içerisinde itiraz etmedikleri dikkate alınarak hükme esas alınmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporları ile, davacı yaya ...'ın meydana gelen olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün ise, olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından 06.02.2015 tarihinde 72.791,00 TL ve 25.01.2016 tarihinde 26.812,00 TL olmak üzere toplam 99.603,00 TL maddi tazminat ödemesi yapılmış olup, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, bilirkişi heyeti tarafından ödeme tarihi verileri ve karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak terditli hesaplama yapılmıştır. Buna göre, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak gerçek zarar hesabı yapıldığında, ödenen tazminat bedelinin yetersiz olduğu anlaşıldığından, karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmış ve buna göre, davacı lehine 1.364.095,48 TL bakiye sürekli sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, 15.12.2013 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 250.000,00 TL olduğu, sakatlık teminat limitinden toplam 99.603,00 TL ödeme yapılmış olduğundan, poliçede 150.397,00 TL bakiye limit bulunduğunun hesaplandığı, davacının davalıdan, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 150.397,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı yönünden 1.293,46 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği hesaplanmış olup, somut olayda, kazaya %60 kusuru ile sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü belirlenemediğinden, 5684 sayılı Kanunun 14/2-a, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-a maddeleri uyarınca, sigortalının tespit edilememesi durumunda davalı Güvence Hesabının oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda toplam 151.690,46 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça, dava tarihinden önce davalıya yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, ödeme tarihi olan 06/02/2015 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve iş bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde aşağıdaki şekilde arar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE,
148.397,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
1.293,46 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 151.690,46 TL'nin 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 10.361,97 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 2.558,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.803,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.558,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 23.753,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.842,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2023
Katip...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
ATK Ücreti(22/05/2019 tarihli) :400.00 TL
Posta Masrafı : 401,00 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL