T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/895 Esas - 2021/20
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/895 Esas
KARAR NO: 2021/20
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 2015/42927 ihale kayıt numarası ile açılan ihaleye müvekkil şirket tarafından teklif verildiğini, İstanbul İçmeler hizmet binası bakım onarım ve tadilat inşaatı işinin müvekkili şirket üzerinde 3.800.000,00 TL ile kaldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 24/08/2015 tarihinde anahtar teslim götürü bedel sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı işlemler yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça haksız yere müvekkili firmanın hak edişlerinden yapılan kesintilerden şimdilik 25.000,00 TL’sinin müvekkili firmanın hak edişinden kesim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkili firmaya ödenmesine, müvekkili firmanın son hak edişinden kesilen tutarlar haricinde ödenmeyen hakediş bedellerinden şimdilik 25.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte müvekkili firmaya ödenmesine, davalı tarafından müvekkiline yaptırılan ve karşılığı ödenmemiş olan enerji güç artırımı proje iş takibi ile ruhsatlandırma işi doğalgaz tesisatı projelendirme ve ... ruhsatı alınması ve kullanıma açılması işi, doğalgaz dış tesisatı işlerinden kaynaklanan bedellerden şimdilik 5.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalı tarafından dava konusu işin yapımı esnasında elektrik, su, doğalgaz tüketim bedellerinin tamamının müvekkili firmadan hakkaniyete aykırı olarak kesilmesi nedeni ile kesilen bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte müvekkili firmaya ödenmesine, davalının kusurundan kaynaklanan ve müvekkil firmayı zarara sokan fiyat artışlarından ve süre uzatımı nedeniyle ortaya çıkan farklardan dolayı zararın giderilebilmesi için şimdilik 5.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte ödenmesine, eksik, kusurlu imalat nedeniyle kesilen 59.450,00 TL’den haksız yere kesilen kısmın iadesi gerektiğinden, şimdilik 5.000,00 TL’sinin kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkili firmaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile davacı firma arasında 24/08/2015 tarihinde İstanbul İçmeler hizmet binası bakım, onarım ve tadilat inşaatının yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, ihale bedelinin 3.800.000,00 TL işin süresinin 450 takvim günü, işin teslim tarihinin 01/09/2015 tarihi olduğunu, sözleşmesine göre işin bitim tarihinin 24/11/2016 tarihi olacağının kararlaştırıldığını, ... Genel Müdürlüğünce söz konusu yapım işine ait yapı ruhsatının 31/12/2015 tarihinde alındığını, aynı tarih itibariyle yüklenici firmaya 361.271,85 TL ilk hak edişinin ödendiğini, davacıya 2016 ödeneklerinin geç açılmasından kaynaklı hak ediş ödemelerinin yapılamaması nedeniyle 155 gün, 2017 ödeneklerinin geç açılmasından kaynaklı hak ediş ödemelerinin yapılamaması ve iş artışından dolayı 34 gün, iş artışından dolayı 15 gün, iş artışından dolayı 6 gün ve iş artışından dolayı 30 gün süre uzatımı verildiği, süre uzatımına esas süre ve iş artışları yüklenici tarafından itirazsız ve şerhsiz imzalandığını, hak edişlerin bu çerçevede hazırlanarak yükleniciye ödemeler yapıldığını, 2 nolu hak edişin 13/05/2016 tarihinde yüklenicinin yaptığı imalat doğrultusunda hazırlandığını, işin iş programına uygun olarak zamanında bitirilmesi için yüklenici firmaya işlerin hızlandırılması hususunda 6 ayrı yazı yazılarak gerekli uyarıların yapıldığını, yüklenici firmanın 05/09/2017 tarihli dilekçesi ile işin bitirildiğini belirterek geçici kabulün yapılmasını talep ettiği, ... Genel Müdürlüğünce geçici kabul çalışmaları için 09/10/2017 tarihli makam oluru ile geçici kabul komisyonu oluşturulduğunu, ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan yapım işleri, muayene ve kabul yönetmeliğinin 4. Maddesi ve yapım işleri genel şartnamesinin 41. Maddesi hükümleri çerçevesinde geçici kabul komisyonu, yüklenici firma temsilcisi ile 18.10.2017-19.10.2017 tarihlerinde yerinde yapmış oldukları inceleme ve muayenede işin % 86 seviyesinde olduğunu ve geçici kabule hazır olmadığını tutanağa bağlayarak idareye bildirdiğini, söz konusu tutanaktan da görüleceği üzere sözleşmesine göre işin bitim tarihi olan 22/07/2017’de işin bitirilemediğini, 07/11/2017 tarihinde firma yetkilisi tarafından geçici kabul talebi ile tekrar yazılı başvuruda bulunulmasını müteakip ... Genel Müdürlüğünce 19/12/2017 tarihli genel müdürlük oluru ile geçici kabul komisyonu oluşturulduğunu, geçici kabul komisyonu ile yüklenici firma temsilcisinin 21-22/12/2017 tarihinde yerinde yaptıkları inceleme neticesinde, eksik ve kusurlu imalatların tespit edildiğini, eksik ve kusurlu imalatların tamamlanması için yüklenici firmaya 1 hafta süre verildiğine ilişkin liste düzenlenerek, geçici kabul komisyonu ve firma temsilcisi tarafından imza altına alındığını, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması için yükleniciye verilen süre sonunda 29/12/2017 tarihinde yüklenici firma temsilcisiyle yapılan tespit neticesinde, eksik ve kusurlu imalatların tamamının giderilmediğinin görüldüğünü, projesine ve teknik şartnamesine uygun olmayan imalatların idarece kabul edilmediğine, bu imalatlara ilişkin kesintilerin belirtildiği tutanak ve geçici kabul tutanağının, geçici kabul komisyonu ve yüklenici firma temsilcileri tarafından itirazsız ve şerhsiz olarak imzalandığını, yükleniciye geçici kabul istem tarihi olan 07.11.2017 ile sözleşmesine göre, iş bitim tarihi olan 22.07.2017 tarihi arasındaki 107 günlük gecikme cezası olarak 264,341,36 TL gecikme cezası hesaplandığını, geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu imalat kesintisi ve hesaplanan gecikme cezası çerçevesinde hazırlanan kesin hesabının yüklenici firma temsilcisi tarafından itirazsız olarak imzalanmasına müteakip idarece işin kesin hak edişinin neticelendirildiğini, yüklenicinin süre uzatımı, ilave iş, geçici kabul işlemleri ve kesin hak edişin hazırlanması gibi işlemlerle ilgili idareye yazılı herhangi bir itirazının olmadığını, doğalgaz ve elektrik tesisatı imalat bedellerinin genel müdürlüğün 22.11.2017 tarihli oluru ile yüklenici firmaya ödemesinin yapıldığını, yüklenici firmanın itiraz ettiği, elektrik, su ve doğalgaz bedellerinin kesilmesine ilişkin olarak ilk endeks ve son endeks okumalarının kurumlar tarafından yapıldığını, şin yapım süresince kullanılan miktarların yüklenici firmanın hak edişinden kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, İstanbul ...Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda yapılan imalatların sözleşme ve ekleri olan proje ve teknik şartnamelerine uygunluğunu dikkate almadan, sadece bulunup bulunmadığının tespitinin yapıldığını, oysa iddialarının yapılan imalatların sözleşmeye uygun olmadığı yönünde olduğu, yüklenici firmanın taahhüdü altında bakım, onarım ve tadilatı tamamlanan tesisin misafirhane niteliğinde olması nedeniyle yüklenicinin tesisi 107 gün geç teslim etmesinden kaynaklı gelir kaybına da uğradıklarını beyan ederek davanın öncelikle usulü sebeplerle reddini, esasına geçilmesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını müvekkil kurum adına talep etmiştir.
Davacı vekili 30/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Islah dilekçemizin kabulüne, Davalı tarafça haksız yere müvekkil firmanın hak edişlerinden yapılan kesintilerden şimdilik 25.000,00 TL'sinin müvekkil firmanın hakedişinden kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkil firmaya ödenmesine,
Müvekkil firmanın son hakedişinden kesilen tutarlar haricinde ödenmeyen hakediş bedellerinden şimdilik 25.000,00- TL’sinin ticari faizi ile birlikte müvekkil firmaya ödenmesine,
Dava dilekçemizde davalı tarafından müvekkile yaptırılan ve karşılığı ödenmemiş olan Enerji Güç Artırımı Proje İş Takibi ile Ruhsatlandırma işi, Doğalgaz Tesisatı Projelendirme ve ... ruhsatı alınması ve kullanıma açılması işi, Doğalgaz Dış Tesisatı işlerinden kaynaklanan bedellerden şimdilik 5.000,00-TL’sinin ticari faizi ile birlikte müvekkil firmaya ödenmesi talep edilmiş olup bu miktarı 16.730,00 TL artırarak toplamda 21.730,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
Dava dilekçemizde davalı tarafından dava konusu işin yapımı esnasında elektrik, su, doğalgaz tüketim bedellerinin tamamının müvekkil firmadan hakkaniyete aykırı olarak kesilmesi nedeni ile kesilen bedellerden şimdilik 5.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte müvekkil firmaya ödenmesi talep edilmiş olup bu miktarı da 14.728,65 TL artırarak toplamda 19.728,65 TL'nin ödeme tarihi olan 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
Davalının kusurundan kaynaklanan ve müvekkil firmayı zarara sokan fiyat artışlarından ve süre uzatımı nedeniyle ortaya çıkan fiyat farklarından dolayı zararın giderilebilmesi için şimdilik 5.000,00-TL’sinin ticari faizi ile birlikte ödenmesine,
Eksik kusurlu imalat nedeni ile kesilen 59.450,00-TL’den haksız yere kesilen kısmıniadesi gerektiğinden şimdilik 5.000,00 TL’sinin kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkil firmaya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden davacının hakedişlerinden yapılan haksız kesintilerin, ödenmeyen hakediş bedellerinin, elektrik,su,doğalgaz tüketimi nedeniyle yapılan kesintinin, davacı tarafça sözleşme dışı yaptırılan işlerden kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işin zamanında yapılamamasının davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hakedişlerin zamanında ödenip ödenmediği, davacı tarafça yapılan imalatların eksik/ayıplı olup olmadığı, sözleşmeye göre edimlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği, davacı yanın sözleşme gereği bakiye hakediş alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; içmeler hizmet binası bakım, onarım ve tadilat inşaatı geçici kabulünde tespit edilen eksik, kusurlu imalat listesinde tespit edilen imalatlar üzerinden yapılan incelemede eksikliklerin 16.000,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Davacı yana ait ticari defterlerin incelenmesi amacıyla mahal mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, talimat mahkemesi aracılığıyla(...Asliye Hukuk Mahkemesi)dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerine göre davalıdan toplamda 2.859.805,38 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı yana ait ticari defterler ve dosya kapsamına alınan kayıtlar ve hakediş belgelerinde inceleme yapılmak suretiyle öninceleme duruşma tutanağında belirtilen uyuşmazlık noktaları hususunda rapor tanzimi için dosya re'sen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; dosya kapsamına alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı tarafından, haksız vere müvekkilinin hakedişlerinden yapılan kesintilerden şimdilik 25.000.00 TL’sinin müvekkil firmanın hakedişinden kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkili firmaya ödenmesi talebine ilişkin olarak;
Davalı kurum tarafından davacı firmaya 12 adet hakediş karşılığında, 4.150.575,90 TL hakediş ödemesi yapıldığı, davacının 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8, 9. 11. 12 nolu hak edişlerde vergi borçlarına istinaden toplam 221,864,99 TL kesildiği, vergi borcu olarak yapılan kesintiye ilişkin olarak; 4734 sayılı kanun kapsamına giren kurumlann bu kanun kapsamındaki ödemeleri için Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması zorunluluğu getirmeye Maliye Bakanlığının yetkili kılındığı ve bu yetkiye istinaden Seri: A Sıra No: 1 Tahsilât Genel Tebliği çıkarıldığı, söz konusu tebliğe istinaden; yapılacak her türlü devir, temlik ve el değiştirmenin, Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcu karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra kalan kısım üzerinde hüküm ifade edeceğinin hüküm altına alındığından, davalı Kurum tarafından, davacının 221.864,99 TL tutarındaki vergi borcunun kesilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olduğu,
Davacı tarafından, müvekkili firmanın son hakedişinden kesilen tutarlar haricinde ödenmeyen hakediş bedellerinden şimdilik 25.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte müvekkili firmaya ödenmesi talebine ilişkin olarak;
Davalı kurumca yapılan 22.01.2018 tarihli yevmiye kayıtlarına göre;
Davalı ve davacı tarafından imzalanan 12 nolu ve kesin hak edişe göre, hak edişin tutarının 791.255,78+142.426,04 TL KDV olmak üzere toplam 933.681,82 TL olduğu,
Bu tutardan 62.343,00 TL’sinin vergi borcu olarak diğer resmi kurumlara, 42.727,81 TL’si 3/10 KDV tevkifatı olarak diğer resmi kurumlara, 362.568,01 TL’sinin de diğer kesintiler kapsamında kesilerek davalı kurum adına gelir kaydedildiği, kalan 466.043,00 TL’nin davacı firma adma emanet hesaplarına alındığı,
Davacı kurumca yapılan 15.02.2018 tarihli yevmiye kaydında, davalı firmaya 466.043,00 TL ödendiğine ilişkin kayıt bulunduğu,
Bu şekilde, davacı firmanın davalı kurumdan son hak edişten dolayı alacağının bulunmadığı,
Davacı tarafından, müvekkiline yaptırılan ve karşılığı ödenmemiş olan Enerii Güç Artırımı proje iş takibi ile ruhsatlandırma işi, doğalgaz tesisatı projelendirme ve ... ruhsatı alınması ve kullanıma açılması işi, doğal gaz dış tesisatı işlerinden kaynaklanan bedellerden şimdilik 5.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte müvekkili firmaya ödenmesi talebine ilişkin olarak;
Davacı tarafından alt yüklenicilerden;
.../Yıldız Mühendislik firmasına KDV dahil 7.080,00 TL tutarlı faturanın,
... Doğalgaz Ltd. Şti. firmasına KDV dahil 7.000,00 TL tutarlı faturanın,
... Doğalgaz Ltd. Şti. firmasına KDV dahil 7.650,00 TL tutarlı faturanın,
Dava dosyasına fotokopilerinin sunulduğu ve buna ilişkin fatura tutarlarının 14.02.2018 tarihinde ... Genel Müdürlüğü’nden ödenmesinin talep edildiği,
Davalı kurum tarafından söz konusu faturaların ödemesinin yapılmadığı görüldüğünden, davacının davalıdan 21.730,00 TL alacaklı olduğu, talebin 5.000.00 TL olduğu, yukarıda davacı tarafından beyan edilen ödeme tarihi olan 14.02.2018’den dava tarihinde kadar olan işlemiş(değişen oranlarda) ticari faizin 2.629,48 TL olacağı,
Davacı tarafından, dava konusu işin yapımı esnasında elektrik, su, doğalgaz tüketim bedellerinin tamamımn müvekkili firmadan hakkaniyete aykırı olarak kesilmesi nedeni ile kesilen bedellerden şimdilik 5.000.00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte müvekkili firmaya ödenmesi talebine ilişkin olarak;
25.12.2017 ödeme tarihli ... İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş. faturasının 1.042,05 TL
25.01.2018 ödeme tarihli ... İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş. faturasının 12.032,40 TL
26.01.2018 ödeme tarihli ... İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş. faturasının 1.697,80 TL
08.01.2018 ödeme tarihli ...’ye ait faturanın 895,00 TL
30.01.2018 ödeme tarihli ...’ye ait faturanın 3.650,00 TL
03.01.2018 ödeme tarihli ...’a ait faturanın 39,17 TL
05.02.2018 ödeme tarihli ...’a ait faturanın 372,18 TL
olmak üzere toplam 19.728,65 TL’nin davalı kurum tarafından davacının 12 no'lu kesin hak edişinden kesilmek suretiyle tahsil edildiğinin görüldüğü, 12 no'lu hak edişin 18.01.2018 tarihinde düzenlendiği, bu sebeple 18.01.2018 tarihinden dava tarihinde kadar olan işlemiş(değişen oranlarda) ticari faizin 2.529,59 TL olacağı,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, elektrik, su ve doğalgaz bedellerinin davacı yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı görüldüğünden, davacının bu yöndeki alacak talebiyle ilgili takdirin Sayın Mahkemenizde bulunduğu,
Davacı tarafından, davalının kusurundan kaynaklanan ve müvekkil firmayı zarara sokan fiyat artışlarından ve süre uzatımı nedeniyle ortaya çıkan fıvat farklarından dolayı zararın giderilebilmesi için şimdilik 5.000.00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte müvekkili firmaya ödenmesi talebine ilişkin olarak;
Davacı ve davalı taraf arasında 24.08.2015 tarihinde imzalanan İstanbul İçmeler Hizmet Binası Bakım-Onanm ve tadilatı İnşaatı işine ait sözleşmenin Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşme olduğu,
Bu kapsamda; yüklenicinin ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen bedel üzerinden sözleşmenin akdedildiği,
Bu sebeple; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olması ve davacının sözleşme kapsamında yapacağı isler için davalından fivat farkı talep edemeyeceğinin sözleşmede kararlaştırılması olması sebebiyle davacının fiyat farkı talep etme hakkının bulunmadığı,
Davacı tarafından, eksik ve kusurlu imalat nedeniyle kesilen 59.450.00 TL' den haksız yere kesilen kısmın iadesi gerektiğinden şimdilik 5.000.00 TL’sinin kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkili firmaya iadesi talebine ilişkin olarak;
Davalı vekilinin 08.11.2019 tarihli beyanında; ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin tespitinde bulunduğu imalatların sözleşme ve ekleri olan proje ve teknik şartnamelerine uygunluğunun dikkate alınmadan sadece bulunup bulunmadığı yönünden tespit yapıldığı, oysa yapılan imalatların sözleşmeye uymaması nedeniyle ve geçici kabul tespit tarihi itibarıyla eksik veya proje ve teknik şartnameye uymayan imalatların geçici kabul eksiklikleri olarak 59.450,00 TL tespit edildiğinin beyan edildiği,
Bu duruma göre; 29.12.2017 tarihinde yüklenici ile idare temsilcileri tarafından tespit edilen 59.450,00 TL tutarındaki eksikliğe ilişkin Geçici Kabul Tutanağının davacı firma temsilcisi tarafından itiraz edilmeden imzalandığı, ....Sulh hukuk Mahkemesince alınan ... D.İş sayılı dosyadaki bilirkişi raporunun 03.05.2018 tarihli olması ve yapılan tespitlerde davacı yüklenici tarafından yapılan imalatların proje ve teknik şartnameye uygunluğu tespit edilmeden sadece işin yapılıp yapılmadığına yönelik tespitler olduğu görüldüğünden davacı firmanın, davalı kurum tarafından eksik ve kusurlu imalat nedeniyle yapılan kesintiye itirazının verinde olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 07/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan 10/02/2020 tarihli kök ve ek bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı tarafından yaptırılan Enerji Güç Artırımı proje iş takibi ile ruhsatlandırma işi, doğalgaz tesisatı projelendirme ve ... ruhsatı alınması ve kullanıma açılması işi, doğalgaz dış tesisatı işlerinden kaynaklanan alacağının 21.730,00 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça iş bu ödemenin yapılmadığı, aynı şekilde dava konusu işin yapımı sırasında kullanılan elektrik, su, doğalgaz tüketim bedellerinden kaynaklı davalı tarafça yapılan kesinti nedeniyle talep edilen alacağın 19.728,65 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak, yukarıda açıklanan iki kalem alacak nedeniyle davacının hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığı anlaşılmakla, bahse konu iki alacak kalemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu diğer alacak kalemleri yönünden ise, davalı tarafça yapılan kesintilerin yasaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davacının sözleşme kapsamında yapacağı işler için davalıdan fiyat farkı talep edemeyeceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olması nedeniyle davacının fiyat farkı talep edemeyeceği, davacı firma tarafından 29/12/2017 tarihinde tespit edilen eksikliğe ilişkin geçici kabul tutanağının davacı firma temsilcisi tarafından itiraz konulmadan imzalandığı, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan raporun davacı tarafından yapılan imalatların proje ve teknik şartnameye uygunluğu tespit edilmeden düzenlenmesi nedeniyle eksik ve kusurlu imalat nedeniyle yapılan kesintinin iadesi isteminin yerinde olmadığı, davacı firmanın son hakedişten kaynaklı bakiye alacağının da bulunmadığı tespit edildiğinden davacı yanın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacı tarafından yaptırılan Enerji Güç Artırımı proje iş takibi ile ruhsatlandırma işi, doğalgaz tesisatı projelendirme ve ... ruhsatı alınması ve kullanıma açılması işi, doğalgaz dış tesisatı işlerinden kaynaklanan alacak talebinin kabulü ile, 5000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/09/2018, bakiye kalan 16.730,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Dava konusu işin yapımı sırasında kullanılan elektrik, su, doğalgaz tüketim bedellerinden kaynaklı davalı tarafça yapılan kesinti nedeniyle talep edilen alacağın kabulü ile, 5000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/09/2018, bakiye kalan 14.728,65 TL'sinin ıslah tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı yanın fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.832,04 TL harcın, peşin ve ıslah hacı adı altında alınan toplam 1.733,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1098,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1733,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.189,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.494,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1019,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2021
Katip
¸
Hakim
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 2.250,00 TL
Posta Masrafı: 203,45 TL
Başvurma Harcı: 35,90 TL
Vekalet Harcı: 5,20 TL