T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/998 Esas
KARAR NO: 2021/173
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, ... bulunan kömür işletmesinde maden galeri girişi temizliği yaptırmak üzere müvekkilden kepçe kiraladığını, davalının 14/11/2018 tarih A seri 024253 sıra numaralı 16.756,00 TL bedelli fatura ile kepçe kiralama ve çalıştırma hizmetini satın aldığını, müvekkilin işini gereği gibi yerine getirdiğini, işin yapılması esnasında ve yapıldıktan sonra çekilen fotoğrafların ekte sunulduğunu, davalının kısmi ödemeler yapmış olsa da bu hizmet bedelinin tamamını müvekkile ödemediğini, davalının borcunu ödemediğinden ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borcunun bulunmadığı ve takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle 19/12/2018 tarihinde itiraz ettiğini, haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile davanın kabulü, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın davalı müvekkil şirket ikametinde açılmaması nedeni ile yetkisizlik gerekçesi ile reddi gerektiği ve yetkisizlik karan verilerek dosyanın yetkili Sorgun Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafın faturaya istinaden icra takibi başlatmış olduğunu, süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkile kısmı fatura bedelini talep etmekte olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya yönelik zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının söz konusu olduğunu, iş bu durum neticesinde davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan işin muhatabının ... ... Nak. Inş. Gıda Hay. Pet. Ür. Doğ. Mad. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, haliyle müvekkil şirketin davacı şirket ile herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, gönderilmiş olduğu iddia edilen faturanın usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi yetkisiz kişi veya kişilere ulaştırılmış olduğunu, fatura içeriğine itiraz hakkının kısıtlanmış olduğunu, davacının davasının esastan reddi ile, davacı taraftan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
...İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhinde, 14/11/2018 tarih, A024253 nolu 16.756,00 TL. fatura kısmi bedeli 7.756,00 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde 19/12/2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter kayıtları ile ilgili olarak; 2018 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin zorunlu olduğu, açılış tasdikinin TTK'unun mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunlu olmadığı için kapanış tasdiki yaptırılmadığı, defterinin delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın hesap incelemesi ile ilgili olarak; davacının incelenen 2018 yılı işletme defter kaydında takibe konu 14/11/2018 tanzim tarihli, A 024253 no'lu 16.756,00 TL faturayı gelir hesabına kayıt etmek suretiyle defter kayıtlarına alındığı, firmanın şahıs firması olması sebebiyle; ...’a ait ... Bankası hesabına (12.10.2018 tarih 4.000,00 TL ile 30/10/2018 tarih 5.000,00 TL) davalı ... ENERJİ MADEN PET. LOJ. SAN. LTD. ŞTl. tarafından Kepçe Kira Bedeli olarak yapılan toplam 9.000,00 TL ödemeler düşüldükten sonra, davalıdan 7.756,00 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu bildirilmiştir.
... Hukuk Mahkemesi'nin ....alimat sayılı dosyasında alınan 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Hafriyat Oto Alım Satım-... tarafından davalı ... Enerji Maden Pet.Loj.San.Ltd.Şti.’ne 14/11/2018 tarih ve A/24253 seri sıra nolu vergiler dahil toplam 16.756,00 TL' li faturanın ...kargo ile 15/11/2018 tarihinde ... gönderi numarası ile gönderildiği ve davalı firmanın 16/11/2018 tarihinde gönderinin teslim alındığı ve yasal defterlerde kaydının olmadığı ve 12/10/2018 tarihinde 4.000 TL ve 30/10/2018 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 9.000 TL yapılan ödemenin de yasal defterlerde kaydının olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının 14/11/2018 tarih, 16.756,00 TL bedelli fatura ile kepçe kiralama ve çalıştırma hizmetini satın aldığını, faturaya konu hizmetin yerine getirildiğini, ancak davalı yanın fatura bedelinin tamamını taraflarına ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını ve böyle bir borcu bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafça takibe konu fatura ekinde iki adet ... Bankasına ait dekont sunulmuş olup, iş bu dekontlarda, davalının "... ENERJİ MAD. EN PET. İNŞ. LOJ. SAN. TİC. KEPÇE KİRA BEDELİ" açıklaması ile davacı hesabına 30/10/2018 tarihinde 5000,00 TL, 12/10/2018 tarihinde 4000,00 TL olmak üzere toplam 9000,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Bu suretle ispat yükü taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı savunmasını yapan davalı tarafa geçmiş olup, davalı tarafça bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı gibi, Mahkememizce yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı halde, verilen süre içerisinde yemin teklifinde bulunmamıştır. Bu durum karşısında taraflar arasında ticari/akdi ilişki bulunduğu, bu suretle sözleşmeye dayalı alacak davalarında davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu sonucuna varılarak, davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Her ne kadar, takibe konu fatura davalı defterinde kayıtlı değil ise de; davalı tarafın takibe konu faturayı teslim aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüştür. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi ya da itiraz edilmemesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Somut olayda davalı taraf 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemiş ve takibe konu fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispata elverişli delil sunmamış ve yemin teklifinde de bulunmamıştır. Açıklanan nedenler ışığında, takibe konu alacak yönünden yetki ve borca yönelik itirazların reddi ile takibin devamına karar verilerek, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE , davalı yanın ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadaki yetki ve borca ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında (1.551,20 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 529,81 TL harcın, peşin alınan 132,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 397,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 132,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.463,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 1.250,00 TL
Posta Masrafı: 172,25 TL
Başvurma Harcı: 35,90 TL
Vekalet Harcı: 5,20 TL