T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/242 Esas
KARAR NO: 2021/153
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile 20/07/2016 tarihli 033511 Seri Numaralı fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek, müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak yaptığı itirazının iptaline, kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olunması sebebi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini, davacı tarafın müvekkili şirket ... İnşaat ... Ltd. Şti.'den hiçbir alacağı olmadığı halde ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcu olmaması sebebiyle icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, alacaklı-davacı taraf ise itirazın iptali talebiyle huzurdaki davayı açtığını, alacaklı-davacı tarafın müvekkil şirket ... İnşaat ... Ltd. Şti.'den herhangi bir alacağı bulunmadığını, icra takibine itiraz edilirken de müvekkili şirketin borcu olmadığı hususu belirtilmiş olmasına rağmen davacı taraf itirazın iptali davasını açmış bulunduğunu, davacı tarafın haksız olarak davayı açması ve icra takibinde bulunması nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davanın itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takibe konulan faturadan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibari ile alacak miktarı konusundan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce 29/01/2020 tarihli duruşma ara kararı ile taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişiye harcayacağı emek ve mesaiye karşılık Hukuk Mahkemeleri Kanunu Bilirkişi Ücret Tarifesinin 7. maddesi de göz önüne alınarak 1.500,00 TL ücret takdirine, bakiye gider avansını yatırması için davacı vekiline 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilmiştir.
Verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan işbu davada bilirkişi incelemesine karar verilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılmadığı bu nedenle bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı, mevcut dosya kapsamındaki delillere göre davacının takipte haklı olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, kesin süreye riayet edilmediğinden davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kesin süreye riayet edilmediğinden davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 314,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davalı vekillinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır