T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/267 Esas
KARAR NO: 2021/135
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/06/2015
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; davalı şirketin Rusya Federasyonunda faaliyet gösteren yabancı kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/03/2013 tarihinde ürün satışı ve teslimi konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince değişik tarihlerde teslim edilen ürün bedellerinin davalı şirketçe müvekkili olan şirkete ödendiğini, daha sonra teslim edilen malların bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; davacı şirketin yabancı menşeli bir şirket olduğunu, dava açarken teminat yatırması gerektiğini, icra takibine konu edilen faturalar da yer alan malların müvekkil şirkete değil de o bölgede Sochi Kış Olimpiyatları kapsamında inşaat faaliyetinde bulunan dava dışı ... İnşaat A.Ş.'nin yetkililerine teslim ettiğini, takibin ise Rus Ruble Kuru üzerinden yapılmadığını, takibe konu faturaları kabul etmemekle birlikte fatura tutarlarının Rus Rublesi üzerinden olmasına rağmen takibin ABD doları üzerinden açıldığını ve gerçek kur değerinin dışında hesaplama yapıldığını, bu nedenle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Açılan bu dava; İİK'nun 67/2 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen ... Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 54.537,11 USD asıl alacak, 116.165,00 USD gecikme cezasına dayalı olarak takip yaptığını, dayanak olarak da faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı gösterdiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 01/03/2013 tarihli satım sözleşmesinin yapıldığı taraflarca da kabul edilmektedir.
Anlaşamadıkları hususun ise; satım sözleşmesi kapsamında malların teslim edilip edilmediği, bedelin TL ya da Rus rublesi cinsinden olup olmadığı ve yabancılık unsuru nedeniyle davacının teminat yatırması koşulunun bulunup bulunmadığı hususlarıdır.
Mahkememizce 2015/393 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında yapılan sözleşme Rus rublesi üzerinden yapılmış olmasına rağmen icra takibinin USD doları üzerinden yapıldığı, takip dosyasında ve gönderilen ödeme emrinde doların TL karşılığının gösterilmediği dikkate alınarak yukarıdaki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince 14/03/2019 tarih 2017/3302 esas 2019/450 karar sayılı kararla İİK 'nın 58. Maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunluluğuna riayet edildiği, mahkemenin gerekçesinin oluşa ve dosya içeriğine göre aykırı olduğu, bu nedenle işin esasına gidilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememizin 10/05/2015 tarih 2015/3030 esas 2017/432 karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince mahkememiz kararının kaldırılması üzerine yapılan yeniden yargılamada bilirkişi kurulundan 17/01/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından tarafların önceki rapora karşı yaptıkları itirazları değerlendirilerek kök raporun tavzih, tadil veya tashihini gerektirecek bir husus bulunmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, taraflar arasında imzalanan 01/03/2013 tarihli sözleşmenin teslimat düzeni başlıklı 2. Maddesinin 2. Bendinde ürünlerin alıcı temsilcisine tespit edilen formda onaylı vekaletname ibrazı mukabilinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından malların teslimatının müvekkili şirket yetkilisine yapılmadığına ilişkin savunma yapıldığı, takibe konu faturalara ilişkin malların alıcıya sözleşmedeki şekilde teslim edildiğinin ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre malların sözleşmeye uygun olarak teslimini ispat edecek şekilde irsaliyenin teslim alan kısmını imzalayan kişinin davalı şirket temsilcisi olduğunun tespit edilemediği, davalının kabulünde olup ödemesi yapılan malların bulunmasının, usulüne uygun teslimi ispat edilemeyen malların davalıya teslim edilmiş sayılması için yeterli olmadığı, takip konusu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle davalının takibe konu faturalardan dolayı borçlu olmadığı ve davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haklı olduğu kanaatine varılmakla davacının sabit olmayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sabit olmayan davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin harç olarak yatırılan 5.360,30 TL'den mahsubu ile kalan 5.301,00 TL harcın davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 39.241,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır