T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/324 Esas
KARAR NO: 2021/900
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan davacı dilekçesinde özetle; davacının laboratuvar hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin, davacı müvekkilinden aralarındaki hizmet sözleşmesine dayanarak laboratuvar hizmetleri aldığını, karşılığında davacının, sunduğu hizmete ilişkin çeşitli tarihlerdeki faturaları düzenlediğini, davalının tüm faturaları cari hesabına işlediğini ve fakat borcunu ödemediğini, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının davacı müvekkiline 50.852,80 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödemesi için yapılan şifahi girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2019/6007 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe başlandığını, ancak yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz eden borçlu vekilinin takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun barca itirazının herhangi bir hukuki delile veya vakıaya dayanmayıp yalnızca borç inkarı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren bir itirazdan ibaret olduğunu, davalının Ankara ...Müdürlüğü'nün 2019/6007 sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazının iptaline ve takibin devamına, icra takibine kötü niyetli biçimde itiraz eden davalının %20' den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyanı edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 08.05.2017 tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili hastane tarafından gönderilen numunelerin incelenerek tetkik hizmetinin sözleşmede belirlenen fiyat ve şartlara göre ödeneceğini, ödemenin fatura tarihinden itibaren 90 gün içinde yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre SGK tarafından yayınlanan Sağlık Uygulama Tebliği (...) fiyatlarının baz alınacağı, davacı şirketin bu fiyatlardan % 55 indirimle fiyatlamayı kabul ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde indirimin % 60 olarak yapılmasında mutabık kalındığını, itiraz edilen fiyatlar haricindeki tüm fiyatlamanın % 60 indirim üzerinden hesaplandığını, davacı şirketin göndermiş olduğu faturaların ödendiğini, oluşan tereddüt üzerine yapılan inceleme sonucu sözleşmede belirlenen tutarlardan daha yüksek fiyatlandırma ve yapılan tetkiklerden daha fazla sayıda tetkikin fatura edildiğinin görülmesi üzerine fazladan yapılan 38.092,27 TL bedelin ay bazında adet ve fiyat hatalarını içerir liste ve iade faturası eklenmek suretiyle noter aracılığı ile geri ödeme yapılmasının istendiğini, ödemenin yapılmayarak haksız icra takibinin başlatıldığını, davacının icra talep 50.852,30 TL'den vadesi henüz gelmeyen 27.383,80 TL'nin düşülmek suretiyle vadesi gelen 23.469,00 TL'den fazla ödenen 38.092,27 TL'nin takas/mahsup def'inde bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulüne, takip dosyasının infaz edilmiş sayılmasına veya iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara ...Müdürlüğünün 2019/6007 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin laboratuvar hizmetleri veren bir firma olduğunu, taraflar arasında hizmet sözleşmesine dayanılarak laboratuvar hizmetleri verildiğini, karşılığında davacı tarafın sunduğu hizmete ilişkin çeşitli tarihlerdeki faturaları düzenleyip karşı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın düzenlenen fatura bedellerini ödememesi üzerine davaya konu Ankara ...Müdürlüğünün 2019/6007 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu Ankara ...Müdürlüğünün 2019/6007 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 30/03/2019 tarihli ''çeşitli dönem faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı'' dayanak gösterilerek 50.852,80-TL cari hesap alacağı ve 516,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.368,99-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı / borçluya ödeme emrinin 24/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı / borçlu tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde 26/04/2019 tarihinde borca itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklıya tebliğine ilişkin bir kaydın icra dosyası içeriğinde yer almadığı, buna göre davacı tarafça İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 10/06/2019 tarihinde işbu davanın açıldığı, dolayısıyla işbu dava bakımından dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkamesine talimat yazılmış olup, belirlenen bilirkişiler Mali Müşavir... tarafından düzenlenen 27/12/2019 tarihli raporda; davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davalının dosyaya sunduğu taahhütname de ... üzerinden % 25 indirimli çalışmayı taahhüt ettiği, sözleşmeye göre davalının 21/04/209 tarihli 135370 numaralı 38.092,27-TL tutarlı fatura ile tetkik iade tutarları adı altında kesilen fark faturanın sözleşmeye göre indirimli orandan kesilmediğinden faturanın iade edildiği, davalının davacı şirketle olan iş ilişkisini 320. Satıcılar hesabından takip ettiği, dava açıldıktan sonra da taraflar arasındaki iş ilişkisinin devam ettiği, davacının dosyaya sunduğu ekstrenin davalı cari hesap ekstresi ile karşılaştırıldığında 31/07/2017 tarihinde 3.700,62-TL davalı tarafından yapılan ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı, bu ödemenin kayıt altına alındığında 2018 yılı sonuna kadar hesapların tuttuğunun görüldüğü, 2019 yılındaki raporda belirtilen ödemeler ve faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf ile davacı taraf arasında ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, en son 31/10/2019 tarihi itibariyle davalının davacı şirketten 3.693,60-TL alacak bakiyesinin davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya arasında yer alan diğer tüm delillerin incelenmesi bakımından dosya Mali Müşavir bilirkişi .... 'a tevdi edilmiş, alınan 22/10/2022 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin birbirini teyit etmediği, davacının takip tarihine göre yapılan hesaplamada davalıdan 47.152,17 TL alacak bakiyesinin olduğu, 47.152117 alacak bakiyesinden henüz vadesi gelmeyen 27.383,30 TL alacak miktarı düşülmek suretiyle, vadesi gelen alacak miktarının 19.768,87 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından düzenlenen fatura tutarlarına, Sağlık Uygulama Tebliği'nde (...) belirtilen fiyatlara taraflar arasında imzalanan taahhütnameye uygun olarak % 55 indirim miktarının uygulanmadan fatura edildiği, adet bazında da fatura farklarının oluştuğu, toplam farkın 38.092,27 TL olduğu, takip tarihindeki 47.152.17 TL alacak bakiyesinden fazla fatura edilen tutar 38.092,27 TL düşülmek suretiyle alacak miktarının 9.059,90 TL olarak hesaplandığı ve icra takibinde henüz vadesi gelmeyen alacak olduğu, rapor tarihine göre yapılan hesaplamaya göre alacak bakiyesinin olmadığı, 3.549,93 TL borç bakiyesinin mevcut olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan 28/01/2021 1. ek raporda da bilirkişi kurulunun aynı görüşte olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Rapora yönelik itiraz üzerine bu defa, heyete bir de doktor bilirkişi ... eklenmek suretiyle alınan 22/11/2021 tarihli ek raporda; dosya ekinde yer alan taahhütnamede bulunan, % 55 oranında indirimin tarih aralığının net olmadığı, elle doldurulduğu anlaşılan “07.07.2017-31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu” şeklindeki yazının yer aldığı, daha sonraki evrakta aynı taahhütnamenin tarih aralığının belirtilmediği/boş olduğu gerçeği göz önünde bulundurulduğunda; her iki belge arasındaki farkın ancak bir kriminal inceleme ile netleşeceği, bu nedenle daha önceki bilirkişi heyetince hazırlanana 22.10.2020 tarihli KÖK raporu ile 28.01.2021 tarihli EK raporunda belirtilen hesaplamaların doğru olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine 30/03/2019 tarihli çeşitli dönem faturalarından kaynaklanan cari hesap alacağı dayanak gösterilerek toplam 51.368,99-TL cari hesap alacağı ve işlemiş faiz için davaya konu Ankara ...Müdürlüğü'nün 2019/6007 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında 08/05/2017 tarihli davacının davalı tarafa laboratuvar hizmeti vermesine ilişkin sözleşmenin düzenlendiği hususunun ihtilaflı olmadığı, sözleşmeye göre davacı şirketin davalı hastane tarafından gönderilen mikrobiyoloji, biyokimya ve patoloji numunelerinin incelenmesini yapmak, davalı hastanede bu tetkik hizmetlerinin bedelini sözleşmede belirlenen fiyat ve şartlara göre ödemekle yükümlü olduğu, ödemenin fatura tarihinden itibaren 90 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirildiği ancak davalı tarafın icra takibinin dayanağını oluşturan fatura bedellerinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Davalı taraf ise, sözleşmeye göre SGK tarafından yayınlanan ... fiyatlarının baz alınacağı, ancak taraflarca imzalanan ''Taahhütname'' başlıklı ek sözleşmeye göre davacı şirketin ... fiyatlarından % 55 oranında indirimle fiyatlandırmayı kabul ettiği, daha sonra indirimin % 60 oranında yapılması konusunda tarafların mutabık kaldığı, nitekim davacı şirketin tüm fiyatlandırmaları itiraz ettikleri faturalar hariç % 60 oranında indirimle hesapladığını, bu nedenle davacı tarafça itiraz ettikleri bir kısım faturalara indirim uygulanmadan hesaplama yapılması nedeniyle arada fark oluştuğunu, davacı tarafın henüz vadesi gelmemiş olan alacak için de talepte bulunduğunu, takas - mahsup talebinin bulunduğunu ileri sürmüştür.
Davalı tarafça, dosyaya sunulan taahhütname isimli belge incelendiğinde; Patoloji, biyokimya ve mikrobiyoloji testlerini ... üzerinden % 55 indirimle çalışmayı taahhüt ettiği, ücretlendirmenin ay sonunda fatura edileceği, ödemenin fatura tarihinden itibaren 90 günlük çek veya havale ile yapılacağı hususlarına ilişkin olarak düzenlendiği, belgede ''.../.../2017-.../.../2017'' şeklinde tarih belirlendiği, ayrıca taahhütnamede % 55 indirimle ilgili kısım üzerinde elle % 60 şeklinde değişiklik yapıldığı, ancak değişiklik yapılan kısım üzerinde imza veya paraf yer almadığı anlaşılmaktadır.
Taraflara ait ticari defter ve belgeler, sunulan kayıtlar, taraflar arasındaki sözleşme, taahhütname isimli belge ile diğer delillere göre; taraflar arasında laboratuvar hizmeti sunumu bakımından sözleşme imzalandığının ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın; Sözleşme kapsamında yapılan işler dolayısıyla davacının yapmış olduğu tüm işler bakımından taahhütname isimli belgeye göre % 55 (veya % 60) oranında indirim uygulayıp uygulamayacağı, taahhütname isimli belgedeki ... fiyatları üzerinden yapılacak indirime göre, davacı tarafın bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibinde talep edilen fatura bedelleri ve cari hesaba göre davacının alacaklı olup olmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/10/2020, 28/01/2021 tarihli ve 22/11/2021 tarihli olup, yukarıda açıklanan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere; tarafların ticari defter ve belgelerinin birbirini teyit etmediği, davacının takip tarihine göre yapılan hesaplamada davalıdan 47.152,17 TL alacak bakiyesinin olduğu, 47.152,17 TL alacak bakiyesinden henüz vadesi gelmeyen 27.383,30 TL alacak miktarı düşülmek suretiyle, vadesi gelen alacak miktarı 19.768,87 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından düzenlenen fatura tutarlarına, Sağlık Uygulama Tebliği'nde (...) belirtilen fiyatlara taraflar arasında imzalanan taahhütnameye uygun olarak %55 indirim miktarının uygulanmadan fatura edildiği, adet bazında da fatura farklarının oluştuğu, toplam farkın 38.092,27 TL olduğu, takip tarihindeki 47.152.17 TL alacak bakiyesinden fazla fatura edilen tutar 38.092,27 TL düşülmek suretiyle alacak miktarının 9.059,90 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın da henüz vadesi gelmeyen alacak olduğu, buna göre davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın alacağının (vadesi gelmiş) bulunmadığı, bu nedenle de davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haklı olduğu anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.410,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır