T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/353 Esas - 2021/428
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/353 Esas
KARAR NO: 2021/428
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2019
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından davalı şirkete "Türkiye ... Birliği Kampüsü 1. Etap Leed Sertifikasyonuna Uygun Mekanik Tesisat Tasarım Hizmeti" işi için teklif verildiğini, 19/11/2016 tarihli teklifte 50.000 m2 inşaat alanı için 80.000,00-TL + KDV teklif edildiğini, işin yapımı aşamasında işin 90.640 m2 olduğunun tespit edildiğini, keşif artışının idareye bildirildiğini ve işin yapımına olur verildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve projelerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ödemenin 50.000 m2 üzerinden yapıldığını, mekanik proje tasarım hizmetlerinin toplamda 90.640 m2olarak gerçekleştiğini,
Müvekkili şirketçe verilen fiyat teklifinde metre kare fiyatının 1,60 TL olduğunu, toplam 90.640m2 için 145.024,00 -TLödeme yapılması gerektiğini beyanla,
İş artışından kaynaklanan 65.024,00 TL + KDV miktarın şimdilik 10.000,00 TL kısmının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
08/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 76.700,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu,
Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmede iş artışı için bedel artışı yapılmayacağının belirtildiğini, dava konusu alacak iddiasına esas hizmetlerin anahtar teslimi işler olduğunu, anahtar teslimi işlerde iş artışı oluşması durumunda bedel artışı yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu,
Müvekkil şirketle iş sahibi arasındaki ilişkinin alt yüklenici olan davacı tarafı da bağlayıcı olacağını, müvekkil şirketin kendisinin almadığı bir ödemeyi davacı şirkete yapmasının mümkün olmadığını,
Fiyat teklifinde verilen fiyatın götürü bedel olduğunu, teklif metninde iş artışı olması durumunda fiyat artışı olacağının belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenicinin ifa ettiği edim dolayısıyla hak ettiği parasal tutar belirlenerek, yapılan ödemenin mahsubu sonrasında varsa dava ve ıslah tarihi itibari ile alacak tutarının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan 21/07/2016 tarihli davalı şirket ile dava dışı Türkiye ... Birliği arasında düzenlenen ana sözleşme, davacı tarafından davalı şirkete sunulan 29/11/2016 tarihli fiyat teklif mektubu, TBB 1.Etap Binalara Kapalı Alan Metraj Dökümü Tablosu ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Türkiye ... Birliği ile davalı ... arasında düzenlenen 21/07/2016 tarihli ana sözleşmenin incelenmesinden;
Sözleşmenin konusunun; Türkiye ... Birliği, Belediye Akademisi Eğitim Merkezi İnşaat Öncesi proje ve ihale dökümanlarının hazırlanması, inşaat aşaması ve inşaat sonrası danışmanlık hizmet alımı işi olduğu,
Sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı 7.maddesinde; bu sözleşmenin toplam götürü bedeli 4.950.000,00 TL'dir hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin ödeme yeri ve şartları başlıklı 13.maddesinin 1.bendinde, danışmana yapılacak olan ödeme tutarları, sözleşme bedelini aşmayacak olup, ücretleri, alt yüklenici maliyetlerini, basım, haberleşme, ulaşım, konaklama ve diğer maliyetler ile teknik şartnamesinde belirtilen hizmetleri yerine getirirken danışman tarafından yapılan diğer tüm maliyetleri içeren sabit bir götürü bedel olacaktır düzenlemesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmayıp, davalı yanın da kabulünde olan davacı tarafça sunulan 29/12/2016 tarihli fiyat teklif mektubunun incelenmesinden,
İşin konusunu Türkiye ... Birliğine ait Belediye Akademisi ve Eğitim Merkezi 1. Etap LEED Sertifikasyonuna uygun mekanik tasarım hizmetleri fiyat teklifi olduğu,
Teklif mektubunun "işin konusu başlıklı birinci maddesinin yaklaşık 50000m2 inşaat alanına sahip birinci etap kapsamındaki teorik eğitim yapıları, konaklama yapıları ve sosyal tesis yapılarının LEED Sertifikasyonuna uygun mekanik tesisat projeleri tasarım hizmetleri şeklinde olduğu,
Teklif mektubunun proje aşamaları başlıklı üçüncü maddesinde, mekanik tesisat uygulama projeleri ve hesap raporunun keşif, metraj listeleri ve şartnamelerinin hazırlanmasıdır açıklamasının yer aldığı,
Teklif mektubunun fiyatlar başlıklı altıncı maddesinde, madde üçte belirtilen işlerin toplam bedeli 80.000,00 TL'dir, teklif bedelimize KDV dahil edilmemiştir açıklamasının yer aldığı görülmektedir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, davacı yanca verilen teklifin 50.000 m2 üzerinden imalata ilişkin olmasına karşın, Türkiye ... Birliği 1. Etap Binaları Kapalı Alan Metraj Dökümü Tablosuna göre toplam yapı alanının 90.640m2 olduğu, taraflar arasında yapıldığı konusunda çekişme olmayan 40.640m2'lik ilave işlerin davalı yararına olması nedeniyle, davacının 19/11/2018 tarihli yazısı ile davalı yandan talep ettiği 65.000,00+KDV toplamı 76.700,00 TL'yi (sözleşme koşullarına göre kendi hesaplamalarında talepten daha fazla olan 65.024,00 TL +KDV talep edilebilecek olmakla) davalıdan talep edebilecekleri belirlenmiştir.
Davada başlangıçta 10.000,00 TL talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile istem 76.700,00 TL'ye yükseltilmiş olup, dava tarihi öncesinde TBK'nun 117.maddesi anlamında davalı temerrüte düşürülmediği için davada gösterilen değer için dava tarihinden ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihlerinde ve faize esas tutarlarda hüküm kurarken hataya düşünülmüş ise de, HMK 304/1.maddedeki "hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hatalar hüküm tebliğ edilmeden mahkemece resen yada taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir" düzenlemesi uyarınca, gerekçeli karar hüküm bölümünde söz konusu maddi hata düzeltilmiştir.
İddia, savunma, davalı ile ana iş veren arasında mevcut 21/07/2016 tarihli ana sözleşme, davacı tarafça delil olarak dayanılan ve davalı tarafın kabulünde olan 29/11/2016 tarihli fiyat teklifi mektubu, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirketin alt yüklenici sıfatı ile 50.000 m2 inşaat alanı için teklif mektubuna konu uygulama projeleri, hesap raporu, metraj listeleri ve şartnamelerin hazırlanması işinin 80.000,00 TL+KDV bedel karşılığında üstlendiği, 40.640 m2 davalı yararına olacak şekilde ilave iş yaptığı, teklif mektubuna konu alan yüz ölçümüne yakın seviyede ilave iş yapılmasının teklif mektubu kapsamında kaldığı şeklindeki davalı savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının fazladan yaptığı iş nedeniyle 76.700,00 TL talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE ,
76.700,00 TL'nin (10.000,00 TL'lik bölümüne 25/06/2019 olan dava tarihinden, 66.700,00 TL'lik bölümüne 08/02/2021 olan ıslah tarihinden itibaren) işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.239,38 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.310,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.928,6 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.771,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.162,20 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 1.310,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021