T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/405 Esas
KARAR NO: 2021/27
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının verdiği siparişler üzerine ekli faturalardan (EK-1) görüleceği üzere davalıya mal sattığını ve sattığı mallara ekli irsaliyeler (EK-2) ve kargo teslim fişlerinden (EK-3) görüleceği üzere davalıya teslim ettiğini, satılan ve teslim edilen ürünlerden dolayı davacı müvekkili şirketin, davalı borçludan ekli ekstreden de (EK-4) görüleceği üzere 51.153,24 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafa müteaddit kereler borcunu ödemesi hatırlatıldığı halde davalı borçlunun borcunu ödememiş olmakla ... Müdürlüğü’nün ... E. nolu dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca ve yetkiye itiraz etmekle takibin yetkili icra dairesi olan ... Müdürlüğü’nün ... E. No’lu dosyasından devam ettiğini, ancak davalı borçlu o dosyadan gelen ödeme emrine de borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, kargo belgeleri, SGK kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine ''14/01/2019 Ekli faturalardan ve cari hesaptan doğan borç'' dayanak gösterilerek, 51.153,24-TL asıl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa 19/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın yasal süresi içerisinde 22/01/2019 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacı tarafa tebliğ edilmediği, bu haliyle davacı tarafın İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık yasal süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Ön inceleme duruşmasının 6/c maddesi ve 27/10/2020 tarihli celsenin 1 ve 2 numaralı ara kararları gereğince taraflara iş bu davanın konusunu oluşturan uyuşmazlık bakımından ticari defter ve belgelerin ilgili kısımlarını sunmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesine göre kesin süre verilip, bu yönde taraflara ihtarda bulunulup, tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı taraf ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı gibi, buna ilişkin olarak beyanda da bulunmamıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı ve deliller incelenmek suretiyle inceleme yapılmak suretiyle, İstanbul... ATM'ye talimat yazılmış, belirlenen Mali Müşavir bilirkişi .... tarafından düzenlenen rapor dosya arasına alınmıştır. Söz konusu raporda, davacı tarafından düzenlenen ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, faturaların kargo vasıtasıyla davalı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 51.153,26-TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile; davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine ''14/01/2019 Ekli faturalardan ve cari hesaptan doğan borç'' dayanak gösterilerek, 51.153,24-TL asıl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa 19/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın yasal süresi içerisinde 22/01/2019 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafın İİK'nın 67. maddesi hükümlerine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı taraf ticari defter ve belgeleri, SGK kayıtları, dava dilekçesi ve eki belgeler ile davacı vekilince dosyaya sunulan 13/10/2020 tarihli dilekçe ile ekinde yer alan kayıt ve belgeler, icra dosyası ve diğer tüm deliller de incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile; takibin dayanağını oluşturan ve cari hesaba konu faturaların davacı tarafça düzenlenip, kargo yoluyla davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, sahibi lehine delil oluşturduğu, söz konusu faturaların mali idareye davacı tarafça bildirildiği, buna göre davacı tarafın davalı taraftan söz konusu faturalar nedeniyle 51.153,24-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, bu haliyle davalı tarafın icra takibine yönelik borca itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (51.153,24-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.494,28-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 617,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.876,48-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 617,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.449,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.685,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸