T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/450 Esas - 2025/63
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/450 Esas
KARAR NO: 2025/63
...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış...plakalı araç sü... 'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında; araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli olarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru üzerine 08.10.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 24.445,00.-TL ödeme yapıldığını, ayrıca ...sayılı dosyası ile 25.12.2015 tarihinde 5.000,00.-TL, ... sayılı dosyası ile de 38.447,00.-TL tazminata hükmedildiğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından %10 maluliyet oranı esas alınarak ödeme yapıldığını, ancak kaza nedeni ile davacıda oluşan maluliyet oranının yükseldiğini, ... raporu ile davacının maluliyetinin % 27 olarak tespit edildiğini, .... sayılı kararı ile başvurunun kabulüne ve 157.108,00.-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine ...sayılı kararı ile Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine ve başvuru sahibine dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, Hakem Heyeti kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyet oranının arttığını, artan maluliyet oranına tekabül eden zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli olmayan mevzuata dayalı olarak maluliyet tespiti ve buna dayalı olarak da ödeme yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığını, ayrıca daha önce ödeme yapılmış olması halinde de 2918 sayılı Kanunun 111. Maddesi ile zarar görene ibranamenin iptali hakkı tanındığını, davacıya ödenen tutar ile davacının gerçek zararı arasında fahiş fark olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek 5.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, 08.10.2014 tarihinde 24.445,00.-TL 25.12.2015 tarihinde 5.000,00.-TL ve 26.07.2016 tarihinde 38.447,00.-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabı yapılması gerektiğini, öncelikle ödeme tarihi itibarıyla hesap yapılarak davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakiye poliçe teminat limitinin 157.108,00.-TL olduğunu, sigortalı araç isünün kusursuz olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasının celbi gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin ...tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının zararının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca ve ... Yaşam Tablosu belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
... Maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 10/11/2012 tarihinde davalı şirketten ... poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davac...yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 24.445,00-TL, 5.000,00-TL, 38.447,00-TL olmak üzere 3 ayrı ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Oluşan kazada tarafların kusur durumu, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, sigorta poliçesi ve hasar dosyasına göre davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının maluliyet durumu, sonuç itibariyle davacı tarafın davalı taraftan sürekli maluliyet tazminatı talep hakkının olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin tespit tutanağı incelendiğinde; davacının... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkması üzerine meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ve... tarafından hazırlanan 17/10/2017 tarihli maluliyet raporunda belirtilen %27'lik engellilik oranına yönelik davalının itirazlarının bulunması ve davacının dava konusu kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik durumunun tespiti amacıyla dosyanın...'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
... tarafından dosyaya sunulan 08/11/2023-17797 karar numaralı nihai raporda özetle; "... Davacının E cetveline göre %24 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27/03/2024 tarihli raporda özetle; "... -davacının talep edebileceği bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 2.136.831,04.-TL olarak hesaplandığı, - bakiye poliçe limitinin ise 157.108,00.-TL olduğu, - Sigorta Hakem Heyeti dosyası içeriğinden davacı tarafın maluliyet artışına dayalı bakiye tazminat talepli başvuru dilekçesinin 06.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu, Mahkemece bu tarihin esas alınması halinde temerrüt tarihinin -tebliğden itibaren 8 iş günü sonrası olan- 19.02.2018 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlendiği, -sigortalı aracın “hususi araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği," şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda kaza tarihi 10/11/2012 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalı Sigorta nezdinde 26/04/2012 - 26/04/2013 tarihlerini kapsar ...sinin mevcut olduğu görülmüştür....'de poliçe limiti ise sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı 225.000,00 TL'dir Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; " ... Bilirkişi tarafından bakiye sürekli iş göremezlik alacağının 2.136.831,04 TL olduğunun hesaplandığını, sigorta şirketinden talep edilebilecek limitin 225.000,00 TL olması sebebiyle 5.000,00 TL olan talebin 152.108,00 TL olarak artırıldığını, 157.108,00 TL olacak şekilde tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı 20 no.lu celsede zaman aşımı definde bulunmuştur.
Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki davanın davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebini içerdiği, mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ne kadar tazminata hak kazanacağının tespit edildiği ancak davacı tarafından 18/04/2024 tarihinde ıslah dilekçesinin sunulduğu ve davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulduğu görülmüştür. Bu itibarla davacının ıslah dilekçesiyle birlikte talep ettiği tazminat miktarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti gerekmektedir. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72 inci maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. Fıkrasında ise fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı belirtilmiştir. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1. fıkrasında düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylemle ilgili ceza davasının Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesinin e fıkrasına göre 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirlenmiştir. Davaya konu trafik kazası 10/11/2012 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 07/08/2019 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramadığı sabittir. Ancak davacı davasını 18/04/2024 tarihinde ıslah etmiştir. Bu tarih itibariyle gerek uzatılmış zamanaşımı süresi olan 8 yıllık süre gerekse nihai süre olan 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Dolayısıyla mahkememizce de davanın ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımına uğradığı dikkate alınarak yalnızca dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabul kararı verilmiş ve fazlaya ilişkin talep zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Faiz başlangıcı açısından ise başvuru dilekçesinin 06.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu, temerrüt tarihinin tebliğden itibaren 8 iş günü sonrası olan 19.02.2018 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, kazaya sebebiyet veren 35 CRU 82 plakalı aracın 'hususi" araç olması nedeniyle de alacağa yasal faiz işletilmiştir.
Öte yandan Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede dosyadaki tüm deliller incelendiğinde davacı yönünden meydana gelen kazada müterafik kusura ilişkin olarak herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı görülmüş ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 19/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.728,40 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 2.113,00 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.241,50 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 103,17 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 42,01 TL'sinin davalıdan, 1.277,99 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2025
...