T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/454 Esas - 2021/898
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/454 Esas
KARAR NO: 2021/898
HAKİM: ....
KATİP...
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN:
DAVACI : ... -...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2019 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru olmadığını, davacının kaza tarihinde 45 yaşında olup aylık gelirinin 3.000,00.-TL olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,00.-TL geçici işgöremezlik, 50,00.-TL bakıcı gideri ve 40.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalının kusuru ile sınırı olduğunu, davacının ticari faiz talebinin haksız olduğunu, SGK'dan rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava öncesinde yapılmış bir başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kurumsal ... Limited Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili açısından arabulucuya başvurmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinin doğru olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin bir etkisinin olmadığını, davacının kaza anındaki hızının ve alkol durumunun tam olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, 06/04/2019 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, oluşan kaza nedeni ile davacı tarafın geçici iş göremezlik, bakıcı masrafı ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacının geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına muhtaç duruma düşüp düşmediği, manevi zararının oluşup oluşmadığı, kaza ile arasında illiyet bağının olup olmadığı, davalıların olay nedeni ile sorumluluklarının olup olmadığı, davalı... yönünden arabulucuya başvurulmaması nedeni ile dava şartının yerine getirilip, getirilmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 12.11.2019 tarihli celsede davanın davalı... bakımından iş bu dosyadan tefrikine ve Mahkememizin yeni bir esasına kaydına karar verilmiş, dosya Mahkememizin 2019/655 nolu esasına kaydedilmiştir. Söz konusu dosyada yapılan yargılama sonucunda 29.11.2019 tarih ve 2019/655-1100 E/K sayılı kararı ile arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle davanın, dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verildiği, verilen karara karşılık istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bam ..... Hukuk Dairesinin 2020/1111 esas 2021/291 karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın yine mahkememizin 2021/196 nolu esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda söz konusu dosyanın 22.06.2021 tarih ve 2021/196-382 E/K sayılı kararı ile iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelendiğinde; dava konusu trafik kazasına karışan davalı ... Kurumsal Hizmetler Tem.İl.Mak.Med.Oto.Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 18.05.2018-18.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, kaza tarihi itibarı ile poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli olan poliçe limitinin 360.000.00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
27.11.2020 tarihli, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gerekse dava konusu trafik kazasına bağlı davacının bedensel engel oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamındaki krokili kaza tespit tutanağına göre; 06.04.2019 tarihinde saat 03:40 sıralarında davacı sürücü ...'ın, olay tarihinde dava dışı AXA trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan mülkiyetinin dava dışı estetik yayıncılık şirketine ait olan DACİA marka 2015 model ... plakalı aracıyla Fatih caddesi üzerinden, Nuri Pamir caddesi istikametinden seyirle olay mahalli Aksaray caddesi kavşağından kendisine yanan sarı fasılalı (ilk geçiş hakkı) trafik ışığında seyrini sürdürerek Şehit Hakan TURAN caddesi kavşağına geldiğinde; kavşağa kırmızı fasılalı trafik ışığında giriş yapan (gerek CD izleme tutanağı gerekse savcılık soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelere göre; mülkiyetinin davalı Hisarbey kurumsal şirketine ait olan ve olay tarihinde diğer davalı ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diğer davalı sürücü... yönetimindeki ... plakalı araca çarpmamak aniden sola kontrolsüz manevrasına bağlı aracının sevk ve idaresinin kaybederek aracının ön kısımlarının olduğu yerden, Aksaray caddesindeki orta refüj üzerindeki yön trafik işaret levhalarına çarparak duruşa geçmesi sonucu dava konusu kendisinin dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik olarak Mahkememizce belirlenen bilirkişi .... tarafından düzenlenen 02.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sürücü...'ın; olay mahalli kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a-b ve Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşağa yaklaşması ve kavşağa geldiğinde de kendisine yanan kırmızı fasılalı trafik ışığını gördüğünde de aynı kanunun 47/1-b-c-d, 57/1-a, 84/h maddelerine riayetle de kavşakta durarak sarı fasılalı ışıkta kavşaktan geçiş yapan davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken CD izleme tutanağı ile davacının ifadesinden” de gayet net olarak anlaşılacağı gibi kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yaparak davacının seyir yönünün kapatılmasına bağlı, davacının kazayı önlemek için mecburi olarak sola manevrasına bağlı araçlar arasında fiziki temas olmamasına bağlı davacının orta refüje çıkarak refüjdeki yön trafik işaret levhasına aracının ön kısmı ile çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda diğer bilirkişi raporuyla da belirlendiği gibi asli kusurlu (%80 oranında) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 2.3.2021 tarihli aktüer raporu ile 10.08.2021 tarihli ek rapor ile alınan kusur ve maluliyet raporları ile davacıya ait 2019 yılı Şubat- Temmuz dönemine ilişkin ücret bodrolarından davacının ücretinin net 3.000,00 TL olduğunun belirlendiği hususu göz önüne alınıp TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya göre; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 77.602,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 14.640,00 TL ve bakıcı giderinin 2.046,72 TL olarak hesaplandığı, ayrıca davacının bakıcı gideri talep hakkının bulunmadığının belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 10.08.2021 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre; somut olay incelendiğinde, olay tarihi olan 6.4.2019 günü davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup diğer davalı ... Kurumsal...Limited şirketine ait ve davalı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davacı sürücü ...'ın %20, davalı sürücü...'ın ise %80 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının engel oranının %8 olduğu, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin aylık 3.000,00 TL net olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 77.602,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 14.640,00 TL ve bakıcı giderinin 2.046,72 TL olarak hesaplandığı, ayrıca davacının bakıcı gideri talep hakkının bulunmadığının belirlendiği, davacı tarafça talebinin 18.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah edildiği görülmekle, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak;
1-Davacının maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulüne ve 77.602,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.640,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.046,72 TL bakıcı gideri bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Diğer yandan, manevi tazminat talebi bakımından; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir.
Buna göre, tarafların kazadaki kusur oranları, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet durumu, iyileşme süresi, çektiği acı ve ıstırap, zararın ağırlığı, tarafların sosyo-ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve tüm dosya değerlendirilmek suretiyle, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 12.000,00-TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Asıl dosya (2019/454 E.) ve birleşen mahkememizin 2021/196 E. Sayılı dosyası bakımından; davanın kısmen KABULÜ ile;
a)77.602,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 06/04/2019 tarihinden itibaren (Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/05/2019 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
*Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından; Alınması gereken 5.301,05-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 137,31-TL harç ve ıslah ile alınan 325,00-TL olmak üzere toplam 462,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.838,74-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
*Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 462,31-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)14.640,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 2.046,72-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.686,72-TL'nin kaza tarihi olan 06/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kurumsal Hizmetler... Ltd. Şti. Ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
*Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri bakımından; Alınması gereken 1.139,87-TL harcın davalılar ... Kurumsal Hizmetler... Ltd. Şti. Ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Maddi tazminat talebi bakımından davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 12.907,51-TL vekalet ücretinin üm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-a)Manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen KABULÜ ile; toplam 12.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kurumsal Hizmetler... Ltd. Şti. Ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
b)Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken; 819,72-TL harcın davalılar ... Kurumsal Hizmetler...Ltd. Şti. ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Manevi tazminat talebi bakımından; Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Kurumsal Hizmetler...Ltd. Şti. ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'a VERİLMESİNE,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip ....
¸
Hakim ....
¸