T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/466 Esas - 2021/191
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/466 Esas
KARAR NO: 2021/191
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 19/08/2019
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ödeme güçlüğü içinde olduklarını belirtmiş, müvekkillerine karşı icra takiplerinin başlatılması halinde mal varlığının borçlarını karşılayamayacağını ve alacaklılarının mağdur olacağını, bu nedenle vade konkordatosu talep ettiklerini belirtmiş ve İİK 287 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verilmesini istemiştir.
23/08/2019 tarihli ara kararı ile davacı Ender BUL hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek davacı şirket hakkındaki davaya iş bu esas üzerinden devam edilmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekleri yer alan talebine istinaden, Mahkememizin 23/08/2019 tarih ve 2019/466 esas sayılı ara kararı ile İİK' nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiş olup 15/11/2019 tarihli ara kararla geçici mühlet 2 ay uzatılmıştır.
Mahkememizce 21/01/2020 tarihinden itibaren İİK 289/3 maddesi gereğince davacı şirkete 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı şirkete verilen kesin mühletin 7226 sayılı kanunun geçici 1. Maddesi 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı gereğince 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar durduğu ve kesin mühletin sona erme tarihinin 17/04/2021 tarihine uzadığı tespit edilmiştir.
Kesin mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından 08/01/2021 tarihli rapor sunulmuştur.
Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; Geride kalan 1 yıllık süre içerisinde gösterilen çabaya rağmen alacakların tahsilatında ciddi bir ilerleme sağlanamadığını, özellikle toplam borcun yaklaşık 4'de 1'ini oluşturan .... grup firmasından olan alacağın tahsilinin anılan firmanın da içinde bulunduğu mali güçlük nedeniyle ciddi olarak zayıflamış olduğunun bildirildiğini, geçen süre içinde yapılan iş bağlantılarının küçük ölçekli olup ancak günlük bu ameliyatı karşılayabilecek nitelikte olduğunu, borçların ödenmesine yönelik herhangi bir birikim oluşmadığını, mevcut durum itibariyle konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin ciddi ölçüde zayıflamış hatta imkansızlaştığı denebileceğini bildirmişlerdir.
Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır. Komiserler kurulu 16/02/2021 tarihli raporlarında şirketin borca batık olmadığını bildirmişlerdir.
Komiserler kurulu duruşmadaki beyanlarında; raporlarını tekrar ettiklerini, kesin mühlet işlemleri olarak alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ettiklerini, alacakların bildirildiğini, borçlunun mutabık olmadığı alacak miktarlarını da alacaklılara bildirdiklerini, şuanda alacaklılar toplantısının ilanı aşamasında olduklarını, bu aşamada 08/01/2021 tarihli raporlarını sunduklarını, konkordato kapsamında davacı şirketin yaklaşık 8.750.000,00 TL civarında borcu bulunduğunu, bu borcun 3 te 1 ini 2.500.000,00 TL'lik alacağının tahsiliyle, geri kalan kısmın ise yapacağı işlerden elde edeceği gelirle karşılamayı düşündüklerini, ancak alacağın tahsili ihtimalinin olmadığının ortaya çıktığını, ayrıca projede gösterilen küçük işlerden gelen paralar sadece işletme giderlerini karşılamaya yettiğini, işlerden gelecek paradan borç ödenmesinde kullanılacak bir gelir gelmediğini, almayı düşündüğü işleri alabilirse belki borcun kapanacağını ancak somut bir işin olmadığını, borçlu firmayla da alacağın tahsili yönündeki görüşmelerin sürdüğünü, şuanda şirketin borca batık olmadığını, borca batık olmaması kaydi bilançoya göre olduğunu, rayiç bilançoya göre değişebileceğini, alacağın tahsil edilmesi ve şirketin bildirdiği işleri alması durumunda mevcut konkordato projesinin veya revize edilecek projenin başarıya ulaşma imkanının olduğunu bildirmişlerdir.
17/02/2021 tarihli duruşmada mahkememizce; Komiserler kurulundan rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda ve ayrıca alacağın tahsili ile ilgili görüşmelerin aşaması konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından 03/03/2021 tarihli rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler raporlarında rayiç değer esasına göre tanzim edilmiş 31/12/2020 tarihli mali verilere göre şirketin borca batık olma halinin mevcut olduğunu, alacakların özellikle en büyük alacak kalemini oluşturan ... firmasından olan alacağın tahsili konusunda görüşmelerin sürdürüldüğünü, henüz net bir sonucun elde edilemediğini bildirmişlerdir.
04/03/2021 tarihli duruşma ara kararı üzerine sunulan 19/03/2021 tarihli ek rapordaki ayrıntılı bilançoya göre davacı şirketin borca batık olduğu anlaşılmıştır.
İİK 292. Maddesinde " İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.
" hükmü bulunmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre, davacı şirketin 5 aylık geçici mühlet ve 1 yıllık kesin mühlet içerisinde borçların ödenmesine yönelik bir kaynak sağlayamadığı, mevcut işlerin ancak işletme giderlerini karşılayabilecek düzeyde olduğu, alacakların tahsiline ilişkin somut bir gelişmenin bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin de duruşmadaki beyanına göre en büyük borçlu olan ... firmasından olan alacağın tahsiline ilişkin görüşmelerin 2 yıldır devam ettiği, komiserlerin raporuna göre bu konuda somut bir gelişmenin bulunmadığı, komiser kurulunun raporları ve duruşmada alınan beyanları ile davacı şirket yetkilisinin beyanı dikkate alınarak davacının sunduğu konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanın bulunmadığı anlaşılmakla İİK 292. Maddesi gereğince konkordato talebinin reddine, verilen kesin mühletin kaldırılmasına ve borca batık olan davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İİK 292/1-b maddesi gereğince konkordato talebinin reddine,
2-Mahkememizce verilen 21/01/2019 tarih 2019/466 Esas sayılı kesin mühletin KALDIRILMASINA,
3-Kesin mühletin kaldırılmış olması nedeniyle mühletin sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Komiserler kurulunun görevine 24/03/2021 tarihi itibariyle son VERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
6-İİK 292/1 ve 179 maddesi gereğince davacı ... ELEKTRİK TAAHHÜT PROJE İNŞAAT MÜHENDİSLİK ENERJİ DANIŞMANLIK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ(VKN ...Ticaret Sicil No ...)'nin İFLASINA,
7-İflasın 24/03/2021 tarih saat 14:15 itibariyle AÇILMASINA,
8-İflasın derhal Ankara ...İcra Müdürlüğü'ne BİLDİRİLMESİNE,
9-Kararın İİK 288 maddesine göre ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
10-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 14,90 TL harç davacı tarafından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerine BIRAKILMASINA,
10-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK' nın 33. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davacı şirket yetkilisinin ve duruşmada hazır bulunan alacaklı vekilleri ile komiserlerin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021
Başkan 41816
e-imzalıdır
Üye 42715
e-imzalıdır
Üye 122355
e-imzalıdır
Katip 253199
e-imzalıdır