T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/498 Esas
KARAR NO: 2022/143
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. .....
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin abonesi olduğunu, sözleşme gereğince taraflarına sağlanan internet hizmetinin davalıdan kaynaklanan hata nedeni ile 14/05/2019 tarihinden itibaren 2 gün süre ile kesintiye uğradığını ve bu süre içerisinde hizmet alınamadığını, internet hizmetinin kesintiye uğramış olması sebebi ile ciddi maddi kayıplara uğranıldığını, davacı şirket bünyesinde İstanbul'da faaliyet gösteren 5 adet otel ve rezidans bulunduğunu, bu tesislerdeki tüm konaklamalara ait rezarvasyon, tahsilat ve ödeme takibi işlemlerinin internet üzerinden yapıldığını, yaşanan internet kesintisi nedeni ile bu süre içerisinde rezarvasyon ve satış işlemlerinin yapılmadığını, bu suretle şirketin ciddi gelir kaybına uğradığını, ayrıca yaşanan internet kesintisinin sadece internet hizmetinin alınamadığı dönemi değil ileri tarihli rezarvasyon ve satışları da etkilediğini, ileri tarihler için seyahat planlaması yapan müşterilerin, rezarvasyon sitelerinde taraflarına ait tesislerin gözükmemesi sebebi ile rezarvasyonlarını başka otellere yaptıklarını, şirkete ait tesislerin 2018-2019 gelirlerinin ve doluluk oranlarının karşılaştırılması sureti ile yaşanan gelir kaybının tespitinin mümkün olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şirketin gelir kaybı nedeni ile şimdilik 100 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki 1 Euro'nun TCMB efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Lirası karşılığının kamu bankalarının 1 yıl vadeli euro hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, kapasite artırım ve iyileştirme çalışmaları kapsamında tüm Türkiye'de devam eden çalışmalar ile ... A.Ş abonelerinin almış oldukları TV ve internet hizmetlerinin iyileştirilmesi, ilerleyen dönemde hizmette yaşanabilecek yavaşlama sorunlarının önlenmesi ve abonelerin daha kaliteli bir hizmet almalarının amaçlandığını, bu sebeple aboneliğin bulunduğu Cihannüma Mahallesinde de bir alt yapı çalışması gerçekleştirildiğini, bu çalışmalar sırasında kesintiler yaşandığını, davacı abonenin de internet hattının bu çalışma ve düzenlemelerden etkilendiğini, mevcut aboneliğe ilişkin 14/05/2019 tarihinde bırakılan arıza kaydına istinaden 5 saat içerisinde adrese gidildiğini ve arızaya müdahale edilmek istendiğini, ancak adresin kapalı olması nedeni ile arızanın giderilemediğini, sistemlerinde kayıtlı telefon numarası ile abonenin bilgilendirildiğini, 15/05/2019 tarihinde yeni bir arıza kaydı bırakıldığını ve akabinde arızanın giderildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
24/12/2019 tarihli bilişim uzmanı bilirkişiye ait raporda özetle; davacı işyerinde oluşan arızanın sebebinin davalı kurumun bölge de yapmış olduğu kapasite performans iyileştirme çalışması sonucu bina dağıtım kutusundaki (Bina Dağıtım Kutusu) konnektörde oluşan arıza olduğu, arızanın oluşmasına sebebinin davalının kapasite artırım çalışması olduğu, oluşan arızadan davalı kurumun sorumlu olduğu, davacının dahili ile oluşan bir arıza olmadığı bildirilmiştir.
02/03/2020 havale tarihli bilişim uzmanı bilirkişiye ait ek raporda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
23/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının sözleşme gereğince davalı tarafından sağlanması gereken internet hizmetinin davalıdan kaynaklanan hata nedeniyle 2 gün süre ile (28 saat) kesintiye uğramış olduğu ve bu süre içerisinde hizmet alamadığı, arızanın meydana geldiği dönemde davacının 4 adet otel ve rezidansının bulunduğu ve fiilen hizmet verdiği, bu tesislerde yapılan tüm konaklamalara ait rezervasyon, tahsilat ve ödeme takibi gibi işlemlerin internet üzerinden yapıldığı, davalıdan kaynaklanan hata nedeniyle yaşanan internet kesintisi nedeniyle de bu süre içerisinde tüm bu rezervasyon ve satış işlemlerinin yapılamadığı, davalıdan kaynaklanan hata nedeniyle davacının gelir/kazanç kaybına uğradığı, yaşanan internet kesintisinin sadece internet hizmetinin alınamadığı dönemi değil ileri tarihli rezervasyon ve satışları da etkilediği, davacının uğramış olduğu gelir / kazanç kaybının en doğru şekilde hesaplanabilmesi için Mayıs 2017, Mayıs 2018 ve Mayıs 2019 yıllarına ait rezervasyonların hangi tarihlerde gelir kaydedildiğinin bilgisinin talep edildiği ancak davacının bu rezervasyon bilgilerini taraflarına sunamadığı bu sebeple hesaplamanın Mayıs 2019 dönemi fiili gerçekleşen duruma göre yapıldığı, davacıdan alınan Mayıs 2019 dönemine ait satış raporuna göre 2.628,21 € gelir kaybına uğradığı bildirilmiştir.
31/01/2022 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; davacıdan alınan Mayıs 2017,2018,2019 dönemine ait acente aylık performans raporlarına göre davacının ortalama 3.464,10 Euro gelir kaybına uğradığı, her ne kadar 2017,2018,2019 yılları raporları üzerinden hesaplama yapılmış ise de, davalı aleyhine hakkaniyete aykırı bir sonucun ortaya çıkmasının engellenmesi amacı ile 2019 yılında meydana gelen covid-19 salgını nedeni ile koşullar göz önüne alındığında yapılacak hesaplamanın 2019 yılı acente aylık performans raporu baz alınarak yapılmasının ve kök raporda yapılan hesaplamanın daha uygun olduğu, bu suretle davacının 2.628,21 Euro gelir kaybına uğradığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında ; "Ben 2016 yılı Eylül ayında bu yana ve halen davacı şirkette satış ve operasyon müdürü olarak çalışırım. Davacı şirket gayrimenkul pazarlama ve kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup faaliyet alanı genellikle turizm odaklı olup pazarlama yaptığımız iş genellikle internet üzerinden yürütülmektedir. 2019 yılı Mayıs ayı içerisinde tam gününü hatırlamamakla birlikte iki gün boyunca aralıksız olarak iş yerimizde bağlı bulunan internet hattı çalışmamıştır. Bu süreçte ben ve şirkette çalışan arkadaşlarımın bütün arama ve çabalarına rağmen sorun giderilmemiştir. Bu nedenle iki gün boyunca işlerimiz yürütülememiş internet üzerinden yapmamız gereken satış pazarlama mail alma gönderme v.b her türlü haberleşme kesintiye uğramıştır. Bu nedenle şirkette önemli ölçüde maddi ve manevi zarara uğramıştır. Şirketin ticari kazancı ve prestiji zarar görmüştür. Hatta halen bu zararların etkileri de görülmektedir. Benim olayla ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; "2019 yılı Mayıs ayı başından itibaren davacı şirkette otel müdürü olarak görev yapmaktayım, davacı şirketin işlettiği 5 tane otel bulunmaktadır, 14/05/2019 salı günü merkez ofisin internet hizmeti kesildi, sabah saatlerinden itibaren internet yoktu, birkaç defa davalının arıza servisini aradık, merkez ofisin akşam 18:00'a kadar açık olduğunu belirttik, ancak gelen olmadı, sonradan bize akşam geldiklerini beyan ettiler, ertesi gün ise öğleden sonra arıza ekibi gelerek arızayı giderdi, bu nedenle 1.5 gün internet hizmeti alamadık, arızanın neden kaynaklandığını bilmiyorum, arıza ekibi gelerek müdahale edince internet hizmeti açıldı, bu dönem içerisinde online olarak oda satan booking.com, expedia.com, otelz, otelbets gibi tüm sitelerin rezervasyon işlemleri bize uluşmadı, dolayısıyla bu dönem içerisinde oda satışı yapamadık, ayrıca münferit iş yaptığımız acentelerin ve şirketlerin oda taleplerine cevap veremedik, bu nedenle rezervasyon kaybı yaşadık" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 23/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davanın ıslah edilen bedel üzerinden kabulüne, şirketin gelir kaybı nedeni ile 2.628,21 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki 1 Euro'nun TCMB efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Lirası karşılığının kamu bankalarının 1 yıl vadeli euro hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, gelir kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya sağlanan internet hizmetinin kesintiye uğramasında davalının kusur ya da hatasının bulunup bulunmadığı, internetin kesintiye uğraması nedeniyle davacının gelir kaybına bağlı zararının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacının, davalı şirketin 1024566493 hizmet numaralı abonesi olduğu, hükme esas alınan 24/12/2019, 23/09/2021 tarihli bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere, davacıya sağlanan internet hizmetinin, davalı şirketin kapasite artırım çalışması sırasında bina dağıtım kutusunda oluşan arıza nedeniyle 2 gün süre ile(28 saat) kesintiye uğradığı ve davalının kusurlu olduğu, iş bu süre içerisinde davacı şirketin tesislerine ilişkin rezervasyon ve satış işlemlerini yapamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığı ve maddi zararının oluştuğu, hükme esas alınan 23/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ve ek rapor ile, 2019 döneminde vuku bulan covid-19 salgını nedeniyle gelirde meydana gelen düşüş gözönüne alınarak aylık performans raporuna göre zararının 2.628,21 Euro olduğu hesaplanmış olmakla, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 2.628,21 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki 1 Euro'nun TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabından uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.290,13 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 606,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.684,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 606,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.451,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 2.250,00 TL
Posta Masrafı: 150,70 TL
Başvurma Harcı: 44,40 TL
Vekalet Harcı: 6,40 TL