T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/604 Esas
KARAR NO: 2021/186
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Un San. Yem. Nak. Mak. Gıda İnş. Pet. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin dava konusu ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 08.10.2016 Tarihli 12.322,00TL Fatura alacağına dayalı 7.380,00 TL Asıl Alacak ve 2.483,22 TL İşlemiş Faizi ile birlikte 9.863,22 TL üzerinden başlattığı takip alacağım, ... ... Noterliği'nin 02.07.2019 Tarih ve .... yevmiye nolu alacağın devrine ilişkin belge ile müvekkile temlik ettiğini, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazın müvekkil tarafından kabul edildiğinden takibin 7.380, 00 TL Asıl Alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 ticari faiziyle takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminaüna hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Ankara ...Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesaptan kalan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf 30/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; alacak miktarı ve konusunun belli olup, borcun muhataplarının belli olduğunu, açılan ve durdurduğu icra takip dosyasındaki dilekçesiyle meseleye açıklık getirdiğini ve ödenmesi gereken borcun muhatabı olmadığını, müsebbip ... ve ...'nün icra takibi ve icra dava tarafı olması gerekirken kendi üzerine işlem yapılmasını ve bu itiraz kaldırma davasını da kabul etmesinin mümkün olmadığını, yapılan alışverişin yukarıda isimlerini verdiği kişiler olduğunu, hatta bu borcu verdikleri senetlerde olduğunu, ancak tahsile yönelik malları bulunmadığından ellerinin boşa çıkmasıyla kendisine yönelindiğini ve haksız yere mağduriyet yaratmaya çalıştıklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Ayrıca, davalı asil 28/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında aynen '' Ben davayı kabul etmiyorum. ... Pasta işletmesi benim şahsi işletmemdir. Pastanecilik yapıyorum. Davaya konu faturada belirtilen ... Un Sanayii ile de ticari ilişkim vardır. Mal alışverişimde olmuştur. Ancak icra takibine konu olan davaya konu 08/10/2016 tarihli ve Seri A, Sıra No:044694 numaralı fatura bana gelmemiştir. Faturadaki mallar tarafıma ve işletmeme teslim edilmemiştir. Haricen yapmış olduğum araştırma da söz konusu faturadaki malları benimle hiçbir ilgisi, alakası bulunmayan aynı mahallede komşu esnaf olan ... ve ...'in teslim aldığını, karşılığında da ... Un Sanayii'ne senet verdiklerini, alacağında bir kısmını ödediklerini tespit ettim. Buna ilişkin bahsettiğim evrakları ve kayıtları da mahkemeye sunacağım. Tarafıma süre verilsin. Söz konusu fatura ile ilgili olarak söz konusu fatura tarafıma teslim edilmediğinden, mallar bana teslim edilmediğinden benim işletmemin ticari defter ve belgelerinde herhangi bir kayıt yoktur. Vergi dairesine de herhangi bir bildirimim olmamıştır. Bilirkişi de benim defterimi, belgemi incelemek için telefon etmiştir. Ancak Kastamonu'da olduğum için ve tarafımca yukarıda bulunduğum şekilde beyanda bulunulduğundan inceleme yapılamamıştır. Benim defterlerimde dava konusu fatura ile ilgili hiçbir kayıt yoktur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ankara ...Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, ... Un Sanayi Yem... Ltd. Şti. Tarafından davalı ... aleyhine ''12.322,00-TL bedelli 08/10/2016 tarihli fatura ile cari hesaptan kalan bakiye alacak'' dayanak gösterilere, 7.380,00-TL asıl alacak, 2.483,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.863,22-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin olarak davalı tarafça 09/05/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine uygun şekilde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, anlaşılmaktadır.
Somut olay incelendiğinde, dava dışı ... Un Sanayi Yem... Ltd. Şti. Tarafından davalı ... Pasta - ...'e hitaben 08/10/2016 tarih ve Seri A Sıra No: 044694 numaralı toplam 12.322,00-TL bedelli fatura nedeniyle icra takibinin başlatıldığı, davacı taraf söz konusu faturanın dava dışı bahse konu şirket tarafından davacı tarafa ... 1. Noterliği'nin 02/07/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı belge ile alacağın temlik edildiğini, davacı şirket tarafından bu temlik belgesine istinaden söz konusu faturadan kalan bakiye alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ileri sürmektedir.
Taraflarca ileri sürülen tüm deliller ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile BA ve BS formları ve vergi dairesi kayıtları esas alınarak, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/08/2020 tarihli rapor, ayrıca Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 21/01/2021 tarihli rapor incelendiğinde, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ... 1. Noterliği'nin 02/07/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile ... Un Sanayi Yem... Ltd. Şti.'nden devir aldığı Ankara ...Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki 11.787,33-TL alacağı 02/07/2019 tarihinde defter kayıtlarına almak suretiyle takip etmekte olduğu, öte yandan davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde; takibe ve davaya konu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının BA ve BS formu düzenleme yükümlülüğü bulunmadığı, dava konusu faturanın davalıya teslim edilip edilmediğine ilişkin bir kaydın bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, dava dışı ... Un Sanayi Yem... Ltd. Şti. Tarafından davalı aleyhine 08/10/2016 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, daha sonra icra dosyasının ... 1. Noterliği'nin 02/07/2019 tarih ve .... yevmiye numarası ile davacı tarafça temlik alındığı, alınan bilirkişi raporlarına göre; söz konusu faturanın alacaklı kayıtlarında yer aldığı, ancak borçlu davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın BA, BS formu düzenleme zorunluluğu bulunmadığı, takibe konu faturanın ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça davalıya teslim edildiği hususunun usulüne uygun şekilde ispat edilemediği, başka bir anlatımla davalının icra takibine yönelik itirazının haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 76,72-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 17,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸