T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/636 Esas - 2021/783
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/636 Esas
KARAR NO: 2021/783
HAKİM:.....
KATİP: ....
DAVACI : ... - ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2019 tarihinde ...”'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu sollayarak geçişi sırasında karşı yönden seyrine devam eden davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazası sebebi ile ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/19932 sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.800,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yasaya uygun olarak başvuru yapmadığını, davacı tarafa başvurusunun ardından eksik evrakın tamamlanması gerektiğinin belirtildiğini ancak davacı tarafça işbu davanın açıldığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli maluliyet tazminatı dışındaki diğer taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu, ayrıca davacının müterafik kusurunun mevcut olduğunu, bu nedenle ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin yasal faiz oranından ve dava dilekçesinin tebliğinden itibaren sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane kayıtları... CBS'nin 2019/19932 Sor. Numaralı dosyası, SGK kayıtları, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 08/12/2020 tarihli maluliyet raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı, kusur raporu, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göreemezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 27/02/2019 günü dava dışı sürücü.... sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan.... plaka sayılı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı aracı sollarken davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.800,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından 23.11.2018-23.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, kaza tarihi itibarı ile poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli olan poliçe limitinin 360.000.00-TL olduğu, anlaşılmaktadır.
Olaya ilişkin kaza tespit tutanağına göre; 27.02.2019 tarihinde saat 12:20 sıralarında sürücü belgeli dava dışı sürücü ..., mülkiyetinin kendisine ait olan ve olay tarihinde davalı .... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan .... plakalı 2000 model ... marka aracıyla Hacılar istikametinden, .... caddesini de takiple.... ilçesi istikametine seyrine devam ederek olay mahalli olan CG0O331 numaralı elektrik direği önüne geldiğinde ön ilerisinde aynı istikamette normal seyrini sürdürmekte olan sürücü belgeli dava dışı sürücü ...yönetimindeki olay tarihinde dava dışı... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı 2001 model MERCEDES marka kamyonu solladığı sırada aracının ön kısımlarının olduğu yerden, karşı yol bölümünden normal seyrine devam ederek gelen sürücü belgeli dava dışı sürücü ... yönetimindeki mülkiyetinin dava dışı .... 'ya ait olan ... plakalı 2014 model aracın ön kısımlarının olduğu yerden çarpışarak çarpışmanın etkisiyle bu aracın kontrolden çıkarak ... plakalı kamyonun sol ön tekerlek ve kaporta kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı ... marka araçta yolcu olarak bulunan dava konusu davacı ... ile dava dışı 2 sürücü ve 4 yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen üçlü maddi hasarlı trafik kazası olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce re'sen belirlenen ... tarafından düzenlenen 11/03/2021 tarihli kusur raporuna göre, dava dışı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki .... plakalı ... marka aracıyla seyri sırasında seyir ettiği taşıt yolunun yağmurlu, sisli ve karlı olmasına bağlı zemin yüzeyinin ıslak ve kaygan olan bir yol olması yanında azami 50 km ile de sınırlandırılmış olması nedeniyle aracının seyir hızını; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 51, 52/1-b yönetmeliğin 100/101/b maddelerine uygun olarak ve yine önünde seyrine devam eden dava dışı ... plakalı MERCEDES marka kamyonu solamadan önce aynı Kanunun; 54/1-a-3 maddesine göre kendi aracı ile geçeceği araç arasında karşı yoldan gelen araç trafiğinin yeterince boş olduğunu görerek bu aracı geçmesi gerekirken aksine hareketle bu aracı geçişi sırasında karşı yönden gelen davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı .... marka özel aracın dava dışı sürücüsünün seyir yönünü kapatarak bu araçla çarpışarak, aracın savrulmasıyla dava dışı kamyona da çarparak dava konusu davacı ve dava dışı yolcular ile iki sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen üç taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda aynı Kanunun; 56/1-a şerit izleme, 84/g-c karşı yola ve şeride tecavüz maddelerine de riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağı ile savcılık bilirkişi raporuyla da belirlendiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu, öte yandan dava dışı sürücü ...'nin; kazasının oluşumunda savcılık bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen kusursuz olduğu, ayrıca olayın meydana gelmesinde davacı ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce söz konusu kusur raporu hükme esas alınmıştır.
08.12.2020 tarihli, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Raporu ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının engel oranının % 5 olduğu, 9 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, görülmüş olup, mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile; Alınan maluliyet raporu, kusur raporu dikkate alınmak ve davacının asgari ücret düzeyindeki gelir durumu ile TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya göre, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlikten doğan zararının 69.721,83-TL, geçici iş göremezlikten doğan zararının 18.456,64-TL ve bakıcı giderinden doğan zararının 2.558,40-TL olduğu belirlenmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 11/06/2020 tarih ve 2020/7396 Esas 2020/48252 K. Sayılı kararı ile; Davacı .... tarafından ....... A.Ş.'ye karşı davaya konu 27/02/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemleri ile başvuruda bulunulduğu, hakem heyeti tarafından davacının 68.923,00-TL sürekli iş göremezlik, 8.082,00-TL geçici iş göremezlik ve 5.116,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 82.121,00-TL bakımından tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı itiraz yoluna başvurulması üzerine bu defa Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 21/12/2020 tarih ve 2020/7396 E. 2020/48252 K. Sayılı kararı ile başvuranın 68.923,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, ayrıca başvuru sahibinin 8.082,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.116,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 13.198,00-TL tazminat talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 27/02/2019 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu 38 TU 436 plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının alınan maluliyet raporu ile belirlendiği şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının gelir durumunun asgari ücret seviyesinde olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 69.721,82-TL olarak belirlendiği, davacı tarafça yargılama aşamasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunulduğu, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere verilen karar da davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemlerinin kabulüne karar verildiği, söz konusu karara itirazda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen ve yukarıda açıklanan karar ile davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin isteminin usulden reddine karar verildiği, öte yandan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin ise kabul edildiği, buna göre davacı tarafın geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin istemlerinin Tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından kesin olarak karara bağlandığı, aynı taleplerle ilgili olarak tekrar karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartının bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, öte yandan sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ise davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; toplam 69.721,82-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin talep bakımından, davanın dava şartı (Kesin Hüküm) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.762,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40-TL harç ve ıslah ile alınan 296,24-TL olmak üzere toplam 340,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.422,06-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 340,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.620,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.244,88-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.863,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.014,29-TL'sinin DAVALIDAN, geriye kalan 305,71-TL'sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021
Katip .....
E-imzalıdır
Hakim .....
E-imzalıdır