T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/650 Esas
KARAR NO: 2021/26
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla ... müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu, davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirkete takipte gösterilen kadar borcu olmadığını, hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, takip dayanağı cari hesapların gerçeği yansıtmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacak talebinin haksız olduğunun ortaya çıkacağını, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, BA ve BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten olan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 30/11/2015 tarihli cari hesaptan kaynaklanan 5.990,45 USD asıl alacak ve 889,09 USD işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 6.879,54 USD alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin 11/05/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafın yedi günlük hak düşürücü süre içinde itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenip, tüm dosya kapsamına göre durumun değerlendirilmesi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile bilirkişi olarak görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından yapılan inceleme sonucunda, düzenlenen 24/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 2015 yılında davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 12.03.2015 tarihli, 2.257,59 TL (B) tutarlı satış faturası kayıt işlemi ile başladığı, sonuç olarak davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketten takip tarihi itibariyle 16.116,89 TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine davaya konu ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 30/11/2015 tarihi itibariyle oluşan cari hesap alacağı için 5.990,45 USD asıl alacak ve 889,09 USD işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 6.879,54 USD alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin 11/05/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. maddesine göre yasal süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından dosya kapsamı ve tarafların ticari defter belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile; takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 16.116,89-TL alacağının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf icra takibinde USD cinsinden alacak talebinde bulunmuş olup, 1 USD = 3,5713 TL olarak kabul ederek, bu miktar üzerinden talepte bulunmuştur.
Buna göre, bilirkişi tarafından belirlenen 16.116,89-TL / 3,5713 USD = 4.512,89 USD'nin davacı tarafça davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacı tarafça davalıdan davaya konu takip ile yapılan alacak talebinin 4.512,89 USD bakımından haklı olduğu, ayrıca bu miktar alacak için 669,79 USD faiz talep etme hakkının bulunduğu, sonuç itibariyle davacının toplam 5.182,68 USD alacak talep hakkının bulunduğu, başka bir ifadeyle davalının belirlenen bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 4.512,89 USD asıl alacak ve 669,79 USD faiz olmak üzere toplam 5.182,68 USD yönünden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (5.182,68 USD) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.100,094-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 150,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 950,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 150,84-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.837,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 994,42 TL'sinin DAVALIDAN, geriye kalan 325,58 TL'sinin ise DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸