T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/663 Esas
KARAR NO: 2023/802
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ..
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... ..
Av. ... - ..
Av. ... -..
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, 23.07.2018 tarihinde davalı ... tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'ın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, oluşan maluliyet nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının tahsili talebi ile mahkemenin .... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın karara çıktığını, bu dosya üzerinden alınan ... raporuna göre müvekkilinin 6 ay boyunca %100 malul kaldığının tespit edildiğini, bu süreye ilişkin olarak bakıcı yardımına muhtaç kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının yasada öngörülen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, geçici bakıcı tazminatına ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi takdirde belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, malululiyet ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Davacı tarafça arabuluculuk son tutanağı, davalı sirgorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ile teslimine ilişkin belge ve AÜTF .... hakkında düzenlemiş olduğu 20/03/2019 tarihli rapor örneği sunulmuştur.
Davalı tarafça düzenlenen poliçe ve oluşturulan hasar dosyası celbolunmuştur.
Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında alınan raporda değerlendirilerek .... Başkanlığından rapor alınmış, anılan raporda; davacının 23/07/2018 tarihli yaralanması neticesinde, bir ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda; davacının 6 ay olarak tespit edilen geçici işgöremezlik süresinin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin kabul edilmesi halinde, 23.07.2018-23.01.2019 tarihleri arasındaki dönem için brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında bakıcı giderinin 12.853,09.-TL olarak belirlendiği, hesaplanan bakıcı giderinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davalı ... için temerrüt tarihinin davalı ... şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihi olan 16.07.2019 tarihinden 8 işgünü sonrası olan 29.07.2019 günü olarak tespit edildiği, davalı ... tarafından sigortalanmış .... plakalı kamyonetin “hususi araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda, 23.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olarak tespit edildiği, bakıcı giderinin 2.029,50.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bakıcı giderinden indirim yapılıp yapılmayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, hesaplanan bakıcı giderinin poliçe teminat limiti dahilinde bulunduğu, davalı ... için temerrüt tarinin davalı ... şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihi olan 16.07.2019 tarihinden 8 işgünü sonrası olan 29.07.2019 olarak tespit edildiği, davalı ... tarafından sigortalanmış ... plakalı kamyonetin “hususi araç” niteliğinde olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili 01/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri tazminatı talebini 100,00 TL'den 12.540,00 TL'ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalı ... tarafından sigortalanmış.... plakalı aracın dava dışı sürücüsü kullanımındayken yaya olan davacıya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve bu kazada davacının yaralandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının trafik sigorta poliçesiyle sigortaladığı aracın yaya haldeki davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacı ile dava dışı araç sürücüsünün kusur oranları, davacının yaralanması sonucu tedavisi süresince geçici bakıcı gereksiniminin olup olmadığı, varsa süresi ile davacının davalıdan bakıcı tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı ..., zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (ZMSS) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü bakıcı gideri de bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
İddia, savunma, mahkememizde görülen ... Karar sayılı dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, poliçe, hasar dosyası, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, mevzuata uygun olarak alınan ve davacının yaralanması nedeniyle geçici bakıcı gerektiğine ilişkin tıbbi rapor ile mahkememizce alınan aktüer bilirkişisi raporu içeriğinden, 23.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın dava dışı sürücüsünün kurallara uygun yaya geçişini yapan davacıya hızlı şekilde çarparak tam kusurlu olduğu, davacı yaralanmasının tedavisinin geçici olarak bakıcı ihtiyacı doğurduğu, süresinin 1 ay olarak tespit edildiği, brüt asgari ücrete göre bakıcı gideri zararının 2.029,50 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bakıcı giderinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davalının bu kalem zarardan sorumlu bulunduğu, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin yapılan başvurunun tebliği tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olan 29.07.2019 olarak tespit edildiği, zarara neden olan aracın hususi nitelikte bulunması nedeniyle yasal oranda temerrüt faiziyle sorumlu olacağı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 2.029,50 TL bakıcı giderinin 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 205,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 205,80 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.029,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ve anılan tarifenin 13/4 maddesi uyarınca tazminat davasında kısmen reddi halinde davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2.029,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.497,85 TL (44,40 TL başvurma harcı, 4,40 TL, 1.280,00 TL adli tıp rapor ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 169,05 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 404,26 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 213,63 TL'nin davalıdan, 1.106,37 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 03/11/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸