T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/757 Esas
KARAR NO: 2021/535
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11/01/2018 tarihinde imzalanan sözleşmeye binaen, ... Şehir Geçişi inşaatı kapsamında gerekli olan yol, kavşak ve köprü uygulama projelerinin hazırlanması işinin davalı tarafından 80.000,00 TL(KDV hariç) bedelle yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından davalıya 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen 60 günlük süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş anahtar teslimi götürü bedel olduğundan taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı işin tamamının veya bir kısmının yapılmasından işin herhangi bir aşamasında vazgeçtiği taktirde bu iş için aldığı tüm ödemeleri 3 iş günü içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak müvekkiline iade etmesi gerektiği halde iade etmediğini, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği yükümlülüklerin hiç birisini sözleşmede belirtilen süre içerisinde yerine getirmemesi üzerine davalıya 19/02/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşme kapsamında ödenen 40.000,00 TL ile cezai şart olan 5.192,00 TL’nin talep edildiğini, davalının dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL ve cezai şart bedeli olan 9.440,00 TL olmak üzere toplam 49.440,00 TL'nin 45.192,00 TL’sini ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ tarihinden, 4.248,00 TL’sini ise dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 03/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında "... Şehir Geçişi İnşaatı" kapsamında gerekli olan yol, kavşak ve köprü uygulama projelerinin hazırlanması işi kapsamında Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'ne 04/01/2018 ve 10/12/2018 tarihleri arasında 13 kez proje sunulduğunu, davacı tarafça gönderilen proje gereği işlemlerin yapıldığını ancak bu süreçte sözleşme dışı imar planı uygulaması, kamulaştırılan alanlar, şehir planı vb. Gerekçelerle müvekkili şirketten projenin revizesinin Karayolları 10.Bölge MÜdürlüğü tarafından istendiğini, müvekkili şirket tarafından bu işlemlerin de yapıldığını ve projenin 13 kez revize edilerek gönderildiğini, öte yandan Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine de 3 adet proje kapsamı dışı olmak üzere hemzemin kavşak projesinin de idareye sunulduğunu, projenin sekteye uğramaması adına sözleşme kapsamı dışında 51.000 TL tutarında kavşak projesinin idareye sunulduğunu, davacının aynı gerekçelerle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/3054 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ayrıca alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşmeye uymayan davacının 18.01.2019 tarih ve 30659 sayılı resmi gazetede yayımlanan 7161 sayılı kanun kapsamında tasfiye hakkından yararlandığını, sözleşme konusu işin davacı şirket tarafından eksik bırakılması, işi terk etmesi ve tamamlamaması sebebiyle Karayılları 10.Bölge Müdürlüğü ile olan sözleşmesini tasfiye ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan ödemenin iadesi ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı alt yüklenici tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, edimin ifasının gecikmesinde taraflar haricinde gelişen ifa imkansızlıklarının mevcut olup olmadığı, davacı yanın dava konusu sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafa yapılan ödemenin iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/3054 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 45.688,73 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içiresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı taraf, davacının icra takibi mevcut iken alacak davası açılmasında hukuki yararı olmadığını savunmuş ise de; davacı alacaklının yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açabileceği gibi genel mahkemede alacak davası açma hakkının da bulunduğu, bu hususta davacı alacaklının seçim hakkı bulunduğu gözetilerek davalı yanın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiş ve davanın esasına girilmiştir.
Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, taraflarla akdedilen sözleşme, sunulan projeler, yapılan ödemeler ve hakediş belgelerinin ivedilikle gönderilmesi ve davalı tarafça sunulan projelerin yeterliliği ve projenin gerçekleştirilmesi sırasında yaşanan ifa imkansızlıklarına(imar planı uygulaması, kamulaştırılan alanlar, şehir planı,..) dair bilgi verilmesi istenilmiş olup, Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü'ne ait 26/02/2021 tarihli yazı ile; "....yüklenici firmanın proje işlerinin yapılması için anlaştığı ancak resmi olarak olur almadığı ... Ltd.Şti. Firmasının birçok alternatifini çalıştığı projeler, yol proje standartları imar ve kamulaştırma sorunları nedeniyle uygulanamadığından dolayı kurumumuz tarafından uygun bulunmamış ve bu sebeple de yüklenici firmaya kurumumuz tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır....," şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 25/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ile Karayolları 1... Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısının hukuki değerlendirme Sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacının 2018 yılı defterlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, diğer bir deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacıya ait yasal defterlerin incelenmesinde; davacının dava dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu banka dekontuna göre... Çukurambar Şubesinde bulunan TR 26 0003 2000 0000 0038 5557 89 iban no.lu hesabından davalının İş Bankasında bulunan TR31 0006 4000 0011 0340 7015 75 iban no.lu banka hesabına 40.000,00 TL gönderdiği, dekont açıklamasında “... proje bedeli” açıklaması bulunduğu, söz konusu dekontun yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davacı yasal defterlerinde; davalıdan aldığı 19.11.2018 tarih ve 018938 no.lu 40.000,82 TL tutarlı faturanın 74 no.lu yevmiye kaydmda Proje Hazırlanması bedeli olarak kayıtlı bulunduğu, bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; taraflar arasında 11/01/2018 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, iş bu sözleşme uyarınca davalı alt yüklenicinin ... şehir geçişi inşaatı kapsamında gerekli olan yol, kavşak ve köprü uygulama projelerinin hazırlanması işlerini üstlendiği, iş bu sözleşme kapsamında davalı alt yüklenici tarafından projelerin hazırlanarak Karayolları Genel Müdürlüğü'ne sunulduğu ancak Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü'ne ait 26/02/2021 tarihli yazıda da belirtildiği üzere, davalı ... Ltd.Şti. tarafından birçok alternatifinin çalışıldığı projelerin, yol proje standartları imar ve kamulaştırma sorunları nedeniyle olur alamadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı alt yüklenicinin sözleşme bedeline hak kazanabilmesi için KGM'den olur alması gerektiğinin düzenlenmediği, iş bu sözleşmenin 6. vd.maddelerinde düzenlendiği üzere davalı alt yüklenicinin projelerin onay alması için gerekli işleri yapmakla yükümlü tutulduğu, yine iş bu sözleşme de kalem kalem belirtilen onay almak için gerekli işlemlerin davalı alt yüklenici tarafından yerine getirildiği ancak tarafların kontrolünde olmayan imar ve kamulaştırma sorunları nedeniyle projelerin uygulanamadığı anlaşılmakla, davacı yanın ücretin iadesi ve cezai şart istemleri yerinde görülmemiş olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 844,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 785,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.227,20 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti: 1.500,00 TL
Posta Masrafı: 122,60 TL
Başvurma Harcı: 44,40 TL
Vekalet Harcı: 6,40 TL
DAVALI
Posta Masrafı: 11,00 TL