T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/77 Esas
KARAR NO: 2021/555
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/02/2019
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/07/2016 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu ...’ın hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Japon sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, başvuru sonucu davalı ... tarafından 15/01/2019 tarihinde 111.352,00 TL tazminat ödendiğini, davacılar murisinin babası ile birlikte mobilya imalat işinde çalışmakta olduğunu ve aylık net 3.000,00 TL gelir elde ettiğini, cenaze ve defin giderleri için belge sunulmasının zorunlu olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müteveffa ...’in desteğinden yoksun kalan davacı anne için 2.500 TL, baba için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı baba için 1.000 TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine, anne için 60.000 TL ve baba için 60.000 TL olmak üzere ve ölüm sonrası tutum ve davranışlar nedeniyle 5.000’er TL olmak üzere toplam 130.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalı ...’den tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun, poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan 2018311301827/1 sayılı hasar dosyasına istinaden 15/01/2019 tarihinde 111,352.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşinin tekrar evlenme olasılığı gibi Yargıtay kararlarına uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, kazancın saptanması bakımından davacının tanık beyanına dayanmasının ve ilgili yerlere müzekkere yazılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının kazancının asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını, cenaze arabası, görevli imam, mezarlık korucusu gibi hususların herhangi bir ücrete tabi olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların bazılarının, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, Müteveffanın babasıyla mobilya imalat işinde çalıştığı belirtilip aylık kazancının 3.000 TL olduğunun beyan edildiğini, aynı zamanda üniversite okuduğu belirtildiğini, hangi aralıkta Üniversite okuduğunun hangi aralıkta çalıştığının açıkça belirtilmesi ve çalıştığı yerden, çalıştığı zamanların imzalı mühürlü ücret bordrolarıyla kanıtlanması gerektiğini, Cenaze ve defin giderlerinin, belediyeye sorularak uygun düzeyde cenaze giderinin belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının çok fazla olduğunu, kazancının oldukça düşük olduğunu, istenen rakamı ödeyebilecek ekonomik güçte olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı sürücü ...'in meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü...'in kusursuz olduğu, müteveffanın araç içinde emniyet kemeri takmamış olmasının ölümü ile illiyet bağı bulunduğu, davalının poliçe vefat teminatı 310.000 TL olup; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde, anne için 34.576,08 TL, baba için 28.388,31 TL olmak üzere toplam 62.964,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
09/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen kanaati değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce TMMOB İç Mimarlar Odası Ankara şubesine müzekkere yazılarak müteveffanın mezun olsa idi mezuniyetinden itibaren ne kadar süre de iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olabileceği hususunda bilgi verilmesinin istenilmesine ve akabinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile emsal araştırması, askerlik durumu ve tarafların itiraz ve beyanları dikkate alınarak 2. kez ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 07/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; davalı sürücü ...'in meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü...'in kusursuz olduğu, müteveffanın araç içinde emniyet kemeri takmamış olmasının ölümü ile illiyet bağı bulunduğu, davacının talebinin ZMMS poliçe teminatına dahil olup olmadığı, hesaplanan tazminata temerrüt tarihinden itibaren faizi ile hükmolunması, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminatta indirim yapılması Yüce Mahkeme'nin takdirinde olmakla birlikte, davalı ... şirketinin sorumlu olabileceği tutar poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile, poliçe limiti 310.000 TL olup; davadan önce ödenen 111.352,00 TL tazminat düşüldüğünde bakiye limit 198.648,00 TL olduğu, davacı anne için 107.721,00 TL, davacı baba için 90.927,00 -TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce re'sen seçilen bilirkişi aracılığıyla alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan 24/09/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesine ait rapor çeliştiğinden, çelişkilerin giderilmesi ve nihai kusur raporunun tanzimi için dosyanın re'sen seçilecen Karayolları Fen Heyeti'nden oluşturulacak 3 kişilik kusur uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, dosya kapsamına alınan 04/09/2020 tarihli bilirkişi kusur heyeti raporunda özetle; davalı sürücü ..., meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü..., olayda kusursuz bulunduğu, müteveffa yolcu ..., araç içinde emniyet kemeri takmamış olmasının, olayın fiziksel oluşumu ile illiyet bağı bulunmadığı ve olayda kusursuz olduğu, ancak, emniyet kemeri takılı olmamasının ölümü ile illiyet bağı bulunduğu bildirilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişiye ait kök ve ek raporların hükme esas alınmaya elverişli olmadığı kanaatine varıldığından, taraf iddia ve savunmaları dikkate alınarak, müteveffanın kaza tarihi itibariyle askerlik yapmadığı, Selçuk Üniversitesi 1. sınıf öğrencisi olduğu, emsal gelir araştırması gözetilerek, murisin okulundan mezun olacağı tarih makul iş bulma süresinin sonuna kadar geçecek süre hesaplanarak rapor tanzimi için dosyanın re'sen seçilecek aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş olup, 04/11/2020 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait raporda özetle; 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ile, tazminat miktarının hesaplanmasının “Genel Şartlara göre” belirlenmesinin iptal edildiği, iptal kararı sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edilen Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... ... Sigorta poliçesiyle olay tarihinde Z.M.M.S. bulunan ... plakalı kamyonun davalı sürücüsü ...’in % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü...’in kusursuz olduğu, davacıların desteği müteveffa yaya ...’in emniyet kemeri takmamış olmasının, olayın fiziksel oluşumunda illiyet bağının olmadığı, ancak emniyet kemeri takılı olmamasının ölümü ile illiyet bağının olduğunun tespit edildiği, bu hususta takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu için herhangi bir indirim yapılmadığı, davalı ... tarafından, 15.01.2019 tarihinde, davacılar ...’a 51.016,00 TL ve ...’a 60.336,00 TL olmak üzere toplam 111.352,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ancak ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacıların zararlarının tam olarak karşılanmadığının tespit edildiği, dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı ... lehine 31.754,63 TL ve davacı ... lehine 11.351,15 TL olmak üzere toplam 43.105,78 TL BAKİYE destekten yoksun kalma maddi tazminat hesaplandığı, dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı ... lehine, 86.371,98 TL ve davacı ... lehine 60.889,53 TL olmak üzere toplam 147.261,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Ankara Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şube Müdürlüğünce, 2016 yılında ölen bir kişinin cenaze giderinin 550,00 TL olduğu bildirilmiş olup, dosya muhteviyatında davacı tarafça başkaca cenaze ve defin gideri yapıldığına dair belge bulunmadığında, Saym Mahkemenin kabulü halinde, davacı baba ... lehine 550,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Yargıtay .... H.D.'nin 2020/8874 karar sayılı içtihadı dikkate alınarak 1.8 teknik faiz uygulanmayarak tazminat hesabının yapılması ve ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup; 18/04/2021 tarihli aktüerya uzmanı tarafından alınan bilirkişi ek raporunda özetle; 26/03/2021 tarihli duruşmasında kararlaştırıldığı üzere, iş bu ek raporumuzda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin son içtihatları uyarında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı, davalı ... tarafından, 15.01.2019 tarihinde, davacılar ...’ a 51.016,00 TL ve ...’a 60.336,00 TL olmak üzere toplam 111.352,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ancak kök raporumuzda tespit edildiği üzere ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacıların zararlarının tam olarak karşılanmadığının tespit edildiği, davacı davacı anne ... lehine 227.995,37 TL, baba ... lehine 133.682,87 TL olmak üzere toplam 361.678,24 TL BAKİYE tazminat hesaplanmış olup, 198.648,00 TL olan bakiye teminat limitini aştığı, dava konusu olayda, hesaplanan tazminatın bakiye poliçe limitine garameten dağıtılması sonucu sigorta şirketinden, davacı anne ...’ın 125.224,08 TL, baba ...’ın 73.423,92 TL bakiye tazminat talep edebilecekleri bildirilmiştir.
Davacılar vekili 11/05/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... yönünden, davacı ... için 145.903,93 TL, davacı ... için 123.169,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden davacı ... için 107.721,00 TL, davacı ... için 90.927,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 21/07/2016 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, kazada vefat eden ...'ın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığı varsa destek zararının miktarı, davacıların manevi zararlarının bulunup bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından maddi zarar için yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden 21/07/2016 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği müteveffa ...'ın vefat ettiği, müteveffanın kaza tarihi itibariyle askerlik yapmadığı, Selçuk Üniversitesi 1. sınıf öğrencisi olduğu, emsal gelir araştırması gözetilerek, murisin okulundan mezun olacağı tarih makul iş bulma süresinin sonuna kadar geçecek süre dikkate alınarak aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı ve hükme esas alınan 18/04/2021 tarihli raporun düzenlendiği, buna göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davacı annenin destekten yoksunluk zararının 227.995,37 TL, davacı babanın destekten yoksunluk zararının 133.682,87 TL olduğu, toplam tazminat miktarının poliçe limitini aşması nedeniyle garameten paylaşım yapıldıktan sonra davacı annenin zararının 125.224,08 TL, davacı babanın zararının 73.423,92 TL olduğu görülmekle, müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış olup, yapılan bu indirimle davacı annenin zararının 182.396,30 TL(227.995,37 TL'den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında), davacı babanın zararının 106.946,30 TL (133.682,87 TL'den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında) olduğu, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile davalı ... ile davalı araç sürücüsü yönünden ayrı ayrı ıslah talebinde bulunduğu, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile bildirdikleri talepleri ile bağlı kalınarak davacı ... yönünden, 145.903,93 TL, davacı ... yönünden 106.946,30 TL olmak üzere toplam 252.850,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... yönünden -davacı ... için 107.721,00 TL, davacı ... için 90.927,00 TL olarak- poliçe limiti olan 198.648,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava öncesi yapılan başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 04/01/2019 tarihinden itibaren, sigortalı araç ticari/kamyon olduğu dikkate alınarak avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının cenaze ve defin giderlerine yönelik talebi yönünden dosya kapsamına alınan Ankara Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şube Müdürlüğü yazısı dikkate alınarak, iş bu talebin kısmen kabulü ile 550.00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden, bilindiği üzere; TBK 'nun 56. Maddesine göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Davacıların çocuğu ...'ın vefatı nedeniyle TBK 56. Maddesi gereğince manevi tazminat isteyebilecekleri kanaatine varılmakla, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen kazanın şekli, kusur durumu dikkate alınarak davacı anne ve baba için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminat takdir edilerek söz konusu manevi tazminatın davalı araç sürücüsünden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile,
Davacı ... yönünden, 145.903,93 TL, davacı ... yönünden 106.946,30 TL olmak üzere toplam 252.850,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... yönünden -davacı ... için 107.721,00 TL, davacı ... için 90.927,00 TL olarak- poliçe limiti olan 198.648,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ... yönünden 21/07/2016, davalı ... yönünden 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı ...'ın cenaze gideri isteminin kısmen kabulü ile 550.00 TL'nin davalı ... yönünden 04/01/2019, diğer davalı yönünden 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
3-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 25.000 TL'nin olay tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 25.000 TL'nin olay tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 17.309,76 TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.383,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.926,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 198.648,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
b) Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1383,53 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 198.648,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.810,87 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 198.648,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 14.162,14 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 198.648,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
e)Davacılar lehine hükmedilen tazminattan takdiri indirim yapılması nedeniyle davalı ... vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 4.451,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.377,49 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 198.648,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-
8-Davalı ... tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 12,06 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
10-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1001,61 -TL'sinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen; geriye kalan 318,39 TL'sinin ise DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti: 3.750,00 TL
Posta Masrafı: 650,30 TL
Başvurma Harcı: 44,40 TL
Vekalet Harcı: 6,40 TL
DAVALI ...
Posta Masrafı: 50,00 TL