T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/782 Esas
KARAR NO: 2021/361
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıların müvekkili şirket hastanesine ait ... hastanesinin ünvanını kullanarak haksız kazanç sağlama amacı güttüklerini, davalıların müvekkili şirkete ait ... hastanesi güzellik merkezinin eski çalışan hekimleri olduğunu davalılar ... ve ... ile hizmet sözleşmesi, ... ile danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 22/04/2019 tarihli fesih bildirimi ile sözleşmelerin sona erdirildiğini, davalıların Çukurambar semtinde yeni bir güzellik merkezi açıp ... adı ile müvekkili hastanenin hastalarına "... ..., Uzman doktor ..., Op.Dr...., Op.Dr.... ve güçlü kadrosu ile Çukurambar/Ankara ticaret merkezinde bulunan yeni kliniğimizden .... numaralı hat ile randevu ve bilgi alabilirsiniz" şeklinde mesajlar gönderildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bu durumdan çağrı merkezini aramaları ile haberdar olduğunu, davalıların çalıştıkları ... hastanesi sistemine girerek hastalara ait kişisel verileri ... adlı hastane otomosyan sisteminden almak sureti ile hastanenin ... estetik adını da kullandıkları müvekkili hastane hastalarına mesajlar gönderdiklerinin tespit edildiğini, davalılar tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini ve bu suretle müvekkili şirketin ticari itibarına zarar verildiğini, davalıların imzaladıkları sözleşme hükümlerini ihlal ettiklerini, davalıların tıp etiğine ve deontoloji tüzüğüne aykırı hareket ettiklerini, kişisel verilerin korunmasına aykırı hareket ettiklerini belirtmiş ve davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların bu hareket eyleminden men edilmesine TBK 58.maddesi uyarınca doktor başına 250.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL müvekkilinin zararının müşterek ve müteselsilen tazmin ile ilamın ilanına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı şekilde elde edilmiş delillerin dosyadan çıkartılması gerektiğini ve hiçbir şekilde dikkate alınmaması gerektiğini, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkillerinin hastaları ile aralarında gerçekleşen iletişim içeriklerinin ancak CMK'nın 135 maddesi kapsamında bir suç soruşturması kapsamında elde edilebileceğini, bunun dışındaki bir yöntemle gizli olan iletişim içeriklerinin davacı şirket tarafından elde edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iletişimin taraf olmayan davacı şirketin içerikleri açıklama yada dava dosyasına sunma hakkının bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu mesaj içeriklerinin hukuka aykırı yollardan elde edilmiş bulgu niteliğinde olup dava dosyasından çıkartılması gerektiğini, atılan mesajların müvekkillerinin ameliyatını yaptığı takip ve tedavisi devam eden , tedavisine devam etmek zorunda oldukları tedavisini yapabilmeleri için meslekleri gereği iletişim bilgilerini kaydetmek zorunda oldukları hastalardan ibaret olduğunu, müvekkillerinin kendi telefonlarında kayıtlı telefon olup sadece nereye taşındıklarını belirtir mesajlar olduğunu, mesajların müvekkillerinin oluşturduğu ... adlı veri tabanından gönderildiğini, ... estetik yeni yüzü ile hizmetine devam ediyor cümlesinde de bir anlam karmaşası olduğunu, asıl anlatılmak istenen şeyin tedavisi devam eden hastaların doktorunu bulabilmek için haberdar edilebilmesi olduğunu, kaldı ki müvekkillerinin taşındığı yerin bir doktor muayenehanesi olup ... estetik adı ile herhangi bir tabelaları veya sosyal medya ismininde olmadığını, yine de yanlış anlaşılmaya mahal vermemek adına aynı hastalara bir düzeltme metni gönderildiğini belirtmiş ve dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava haksız rekabetin tespiti davalıların haksız eylemlerinden men edilmesi, manevi tazminat ve kararın ilanı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket bünyesinde sözleşmelerle iş yapan davalıların davacı şirketin müşterilerine yeni iş yeri için mesaj atmak suretiyle ve mesajlarda ... Estetik ismini kullanmaları nedeniyle haksız rekabet yapıp yapmadıkları, davacının bu nedenle zararın bulunup bulunmadığı, Mahkememizin görevli olup olmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan mesaj içeriklerinin hukuka aykırı şekilde elde edilip edilmediği ve bu nedenle eldeki davada delil olarak dayanılıp dayanılamacağı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı ... arasında tıbbi cihaz temini ve bakımı ile plastik...organizasyon danışmanlık sözleşmesi, ... ile hakedişli hizmet alım sözleşmesi, ... ile hakedişli hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davalıların davacı şirketin ... hastanesinde çalıştıkları, daha sonra 22/04/2019 tarihinde sözleşmelerinin feshedildiği anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından sözleşmeler feshedildikten sonra davacı şirket hastanesinde tedavi gören hastalara gönderilen mesajlarda "... ..." ifadesinin kullanıldığı, daha sonra hastalara düzeltme mesajının gönderildiği anlaşılmış olup taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
6102 Sayılı TTK'nın 55/1.maddesine göre, Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari
işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı
açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,
3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek
müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru
olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan
önlemler almak,
Aynı kanunun 56/1.maddesine göre, Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet
yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi
tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden; davacı şirketin kullandığı ... estetik ünvanının davalılar tarafından hastalara gönderilen mesajlarda kullanılarak "... ..." mesajının gönderildiği, bu şekilde davalıların TTK'nın 55/1-a-d bendindeki Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklindeki haksız rekabet olarak tanımlanan eylemi gerçekleştirdikleri, mesajdaki ifadenin haksız rekabet teşkil ettiği, davacı şirketin davalılar tarafından üçüncü kişilere gönderilen mesaj içeriklerinin hukuka aykırı yöntem ile (şifre kırılması, gizlice sisteme girilmesi gibi) elde edildiğine ilişkin bir iddianın olmaması nedeni ile mesajların gönderildiği kişiler tarafından açıklanmasının hukuka aykırı elde edilme sayılmayacağı, bu nedenle davalılar vekilinin buna ilişkin iddiasının yerinde görülmediği, düzeltme mesajlarının gönderilmesinin haksız rekabet teşkil eden eylemi ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla davacının haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabetin mennine ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf manevi tazminat talep etmiş ise de, haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilen mesaj içeriklerinin davacı şirketin kişisel haklarını zedeleyecek nitelikte olmadığı, kabul edilmekle şartlar oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, ayrıca düzeltme mesajlarının gönderilmiş olması ve eylemin niteliği dikkate alınarak takdirine hükmün ilan talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalılar tarafından dava dışı kişilere gönderilen mesajlarda " ... ... " ibaresinin yazılması eyleminin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin mennine,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının reddine,
3-Davacının ilan talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 12.808,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.748,83 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş buluğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve red oranına göre 1/2 sinin davacıdan, 1/2 sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan ( ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) 182,30 TL olmak üzere 1/2 si olan 91,15 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır