T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/783 Esas - 2023/770
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/783 Esas
KARAR NO: 2023/770
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av...
DAVALI ...
VEKİLİ: Av...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 09/07/2018 tarihinde davalıyla imzalanmış olduğu '... Sözleşmesi' ile ....'nin sürdürülebilirlik alanında gerçekleştirdiği faaliyetlerinin uluslararası standart ve rehberlere uygun formatta aktarılmasını, BM Küresel İlkeler Sözleşmesi gereği olan raporun hazırlanmasını, paydaşlara diyaloğuna katlı sağlanmasını ve sürdürülebilirlik şartlarının kurum içerisinde zemin teşkil etmesi adına hazırlanacak raporlarda danışmanlık işlerini üstlendiğini, sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirdiğini, rapor hazırladığını, iki ayrı eğitim verdiğini, hizmet bedeline ilişkin faturaların iade edildiğini, tahsili için aleyhine ..... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında 09/07/2018 tarihli '.... Sözleşmesi' imzalandığını, imzalanan sözleşmede davalının verileri teslimi için bir tarih ön görülmediğini, bilakis müvekkilinin süreci yönetebilmek için bir takvim verilmesini davacıdan talep ettiğini ve davacı bu hususa ilişkin yükümlülüklerini geciktirdiğini, ancak 19/02/2019'da göndererek yerine getirdiğini, gönderilen takvimde davalının müvekkilinin verileri iletmesi ve Türkçe tasarım için davacı firma 08/04/2019 tarihini öngörmüş ise de müvekkilinin ise ilk verilere iletme tarihinin 05/03/2019 olduğunu, gerekli güncellemeler yapıldıktan sonra 20 Mart'ta davacı firmaya verilerin iletildiğini, eksik kalan bazı verilerin ise 1 Nisan tarihinde ulaştırıldığını, bu verilerin raporun çok küçük bir kısının içerdiğini, verilen büyük kısmı 5 Mart ve 20 Mart tarihlerinde olmak üzere süresi içerisinde davacı firmaya iletildiğini, buna karşın davacı firma tarafından gönderilen tüm verileri içeren taslak rapor metninin müvekkiline gönderilen takvimde raporun teslim edilmesi gereken tarihin 30 Nisan 2019 olmasına rağmen 31 Mayısta teslim edildiğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan sürelerde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu işi yapıp süresinde teslim edemediğini savunarak, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR: Taraflar arasında imzalanan sürdürülebilirlik danışmanlık hizmetleri sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata, proje ilerleme bildirimleri, sözleşme feshi ve fatura suretleri sunulmuştur.
Elektronik yazışma örnekleri ibraz edilmiştir.
...takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, fatura alacağına dayandığı, asıl ve işlemiş faiz toplamı olan 34.457,96 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.
Talimat mahkemeleri aracılığı ile dinlenen tanıklardan .... beyanında; ... inşaatta entegre yönetim sistemleri müdürü olarak çalıştığını, davacı firmanın çalıştığı firmaya sürdürülebilirlik danışmanlığı hizmeti vermek üzere anlaşılan bir firma olduğunu, bu kapsamda davacı davalıya sürdürülebilirlik raporunu hem türkçe hem İngilizce olarak sunacağını, davalı firmanın uluslar arası taraf olduğu sözleşmelerin var olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında ulusalar arası kuruluşlara belirli tarihlerde rapor sunulması gerektiğini, Birleşmiş Milletlere sunulacak raporun davacı firma tarafından sadece Türkçe ve hatalı bir şekilde taraflarına teslim edildiğini, raporun hatalarını kendilerinin gidermek zorunda kaldıklarını, ayrıca İngilizcesini de kendilerinin temin ettiklerini, raporun Türkçesini süresinde ingilizcesini ise süresinden sonra sunmak zorunda kaldıklarını, daha sonrasında avukatları vasıtası ile kendilerine bildirimde bulunduklarını açıklamıştır.
Tanık .... nde sürdürülebilirlik danışmanı olarak çalıştığını, davalı ... İnşaat ile çalıştığı davacı arasında bir danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalının gönderdiği bilgileri inceleyip onlara raporlama yaptıklarını, sözleşmeye göre davalının bilgileri süresinde göndermediğini, bilgileri 2 ay geç gönderdiğini, bunun üzerine de yaptıkları raporlamaların geciktiğini ve iş tesliminin 1 ay geç vermek zorunda kaldıklarını, bunun üzerine davalının sözleşmedeki iş planına uymadığımız gerekesiyle her hangi bir ihtarda bulunmayarak sözleşmeyi feshettiğini, yapılan işe ilişkin faturayı da iade ettiğini, bu faturanın raporlama işine ilişkin fatura olduğunu, davalının bu raporu....nezdinde kullandığını, durumu internet sitesinden gördüklerini ifade etmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile SMMM, hukukçu ve inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, davacı yanın incelenen ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış
tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı,
usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
incelenen davalı şirkete ait 2019 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların da yasal sürelerinde alındığı, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde
yapıldığı, bu anlamda davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği
ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 20.06.2019 tarihi ve
icra takip tarihi olan 08.08.2019 tarihi itibariyle 23.600,00 TL alacaklı olduğu,
davalı yanın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde davacı yana icra takip
tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı,
taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı yan tarafından düzenlenen
20.06.2019 tarihli ....sıra numaralı 23.600,00 TL tutarlı faturanın davacı
kayıtlarında olmasına karşın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamasından
kaynaklandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Nitelikli hesap alanında uzman bilirkişi ile inşaatçı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor alınmış, anılan raporda, davalı tarafından ek hizmet talebinde bulunulduğunu, ek hizmete onay verildiğini
ve tarafların ek hizmet konusunda mutabık kaldığını gösterir herhangi bir yazılı
belgeye Mahkeme dosyası kapsamında rastlanılamadığı, yine “ek hizmet”
kapsamında eğitimler verildiğini ve sürdürülebilirlik komitesinin kurulması için
öneride bulunularak bu komitenin görev ve sorumluluklarının hazırlandığını
gösterir herhangi bir belgeye Mahkeme dosyası kapsamında rastlanılamadığı, tüm
bu sebeplerden dolayı davacının ek hizmet kapsamında herhangi bir
alacağının bulunmadığının değerlendirildiği, Mahkemece davacı tarafından “ek hizmetler” verildiğinin kabulü halinde ise; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2.2. maddesi değerlendirildiğinde, davacı
tarafından eğitimler verilmesi, sürdürülebilirlik komitesi kurulması için öneride
bulunulması ve komitenin görev ve sorumluluklarının hazırlanması işlerinin
taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yer aldığı ve bu hizmetler için ayrıca
ücret talep edilemeyeceği,
taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2.3. maddesine göre davacının sözleşme imza
tarihi olan 09.07.2018 tarihi ile eş zamanlı olarak iş planı sunması gerektiği,
davacının sözleşme imza tarihinden 7 ay sonra 19.02.2019 tarihinde iş planını
sunduğu, bu sebeple davacının sözleşme konusu işe ilişkin takvimi
oluşturmakta geciktiği,
sözleşmeye göre sözleşme konusu sürdürülebilirlik raporunun Türkçe ve İngilizce
halinin son teslim tarihinin uzatmalar dahil 31.05.2019 tarihi olduğu, iş planına
göre raporun Türkçe tasarımlı halinin son teslim tarihinin 08.04.2019 tarihi bulunduğu, iş planına göre raporun Türkçe ve İngilizce tasarımlı son teslim tarihinin
15.05.2019 olduğu, davacı tarafından raporun Türkçe halinin gecikilerek
31.05.2019 tarihinde davalıya gönderildiği, raporun İngilizce halinin davalıya
gönderildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, bu
nedenle davacının taraflar arasındaki sözleşme ve iş planına aykırı olarak
edimlerini yerine getirmediği ve davalıdan sözleşme kapsamında herhangi bir
alacağının bulunmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekilinin rapora esaslı itirazlarının ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, dosyadaki bilgi ve belgeler yeniden değerlendirildiğinde, 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan yer alan görüş ve kanaatlerin herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen raporun sözleşmenin feshinden önce davalı tarafından BM veya başka yerde kullanılıp kullanılmadığı, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği yönlerinde resen ek rapor alınmış, anılan raporda, dava konusu raporun Türkçe halinin taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden
önce BM’nin internet sitesinde yayınlandığı,
davacı tarafından ediminin kısmen yerine getirildiği; 31.05.2019 tarihine
kadar sürdürülebilirlik raporunun Türkçe halinin davalıya teslim edildiği,
ancak mahkeme dosyasından raporun İngilizce halinin davalıya teslim
edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılamadığı,
taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4. maddesinde Türkçe ve İngilizce rapor
bedelinin 20.000,00 TL olarak belirtildiği, sözleşme maddesine raporun
Türkçe haline ayrı bir bedel, İngilizce haline ayrı bir bedel biçilmediği, Türkçe
ve İngilizce raporun tamamlanmasının “8. İş” olarak kabul edildiği, raporun
her iki dildeki haline ilişkin tek bir bedele yer verildiği, bedelin muaccel
olmasının her iki dildeki raporun tamamlanmasına bağlandığı, dolayısıyla
davacının kısmi ifada bulunduğu ihtimalinde dahi raporun Türkçe halinin
bedelinin ne olacağının dosyadaki bilgi ve belgelerden hesaplanabilmesinin
mümkün olmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında sürdürülebilirlik danışmanlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacının, davalının sürdürülebilirlik alanında gerçekleştirdiği faaliyetlerinin uluslararası standart ve rehberlere uygun formatta aktarılması, BM Küresel İlkeler Sözleşmesi gereği olan raporun hazırlanması, paydaşlara diyaloğuna katlı sağlanması ve sürdürülebilirlik şartlarının kurum içerisinde zemin teşkil etmesi adına hazırlanacak raporlarda danışmanlık işlerini üstlendiği, sözleşmede raporlama ve diğer hizmetlerin ücretlerinin belirlendiği, davacının, raporlama ve kurum içi eğitim hizmeti edimini yerine getirdiğini, bedelini ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlattığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen sürdürülebilirlik danışmanlık hizmetleri sözleşmesi nedeniyle davacının icra takibine koyduğu alacağının olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, taraflar arasındaki yazılı sözleşme, karşılıklı yazışma içerikleri, icra takip dosyası, faturalar, Birleşmiş Milletler internet sitesi kaydı ve tüm dosya kapsamından, davacının, davalıya karşı gerek raporlama gerekse eğitim alanında danışmanlık ve hizmet vermeyi üstlendiği hususu tartışmasızdır. Sözleşme içeriğinde edimlerin ücretleri de belirlenmiştir. GRI standartlarına uygun Türkçe ve İngilizce raporlama ücreti 20.000,00 TL ve diğer eğitim ücretleri ise esas itibariyle 5.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı taraf, icra takibinde üç ayrı eğitim ücreti ile raporlama ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Davacı, gerek bağımsız eğitim verdiğini gerekse raporlama kapsam dışı davalıya hizmet sunduğunu kanıtlayamamış, bu kalem istemlerin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, Türkçe ve İngilizce düzenlemesi gereken ve Birleşmiş Milletler sitesinde kullanılacak rapor bakımından ise, davalıdan aldığı verilere göre Türkçe rapor hazırladığı ve davalıya teslim ettiği, davalının da bu raporu İngilizce tercüme de yaptırarak kullandığı sabittir. Esasen, sözleşmenin süresinden sonra raporun Türkçe teslim alındığı hususu da davalı tarafın kabulündedir. Sözleşmede raporun Türkçe ve İngilizce sunulacağı kararlaştırılmış, ancak ücret olarak rapor düzenleme hizmet bedeli 20.000,00 TL tayin edilmiştir. Başka bir anlatımla, Türkçe ve İngilizce hali ayrı ayrı ücretlendirilmemiştir. O halde, davacının, raporlama hizmeti bakımından kural olarak alacağının varlığı kabul edilmelidir. Ancak, bu rapor düzenleme hizmetinin önce davalı verileri toplanarak bir araya getirilmesi, bir formata kavuşturulması, Türkçe ve İngilizce nihai hal alması, fakat İngilizce kısmının eksik olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, takdiren davacının hizmet bedelinin %80'i olan 16.000,00 TL'ye hak kazandığı sonucuna varılmıştır. Davalı, icra takibinden önce usulüne uygun temerrüte düşürülmemiştir. İşlemiş faiz istemi yerinde görülmemiştir. Ayrıca, ticari işlerde uygulanan avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık yoktur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, başka bir anlatımla, alacak likit bulunmadığından inkar tazminatına hükmedilmesi şartları da oluşmamıştır.
Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanıdğı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının .... takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1.092,96 TL harçtan peşin alınan 440,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 652,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 440,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 5.860,05 TL (44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı 5.600,00 TL bilirkişi ücreti, 209,25 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.571,75 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL (posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 47,50 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 579,30 TL'nin davalıdan, 740,70 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .. Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸