T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/103 Esas
KARAR NO: 2021/115
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ...’ün de hissedarı ve kurucu ortağı olduğu .... Organizasyon Limited Şirketine şirket kuruluş aşamasında ... tarafından verilen geri ödemeli desteğin ödenmemesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından ...’e verilen kefalet mektubu miktarının ... tarafından talep edildiğini,
Müvekkili şirket tarafından ... tarafından talep edilen 17.006,64 TL'nin 18/10/2019 tarihinde ...’e ödendiğini,
Müvekkili şirket tarafından davalının da kurucu ortak olduğu ... Organizasyon Limited Şirketinin borçlarına karşı verilen kefaletten dolayı şirket ortaklarının müvekkili şirkete şahsi kefaletlerini verdiklerini,
Müvekkili şirkete verilen şahsi kefalet belgesinde de anlaşılacağı gibi davalı ... ... de 89.450,00 TL miktara kefil olduğunu,
...’den destek kullanan şirket tarafından müvekkili şirketin ödemiş olduğu kefalet tutarı şirkete ödenmemiş olduğundan müvekkili şirket tarafından borçlulara Ankara ... Noterliği ....Yevmiye numaralı ve 11/10/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini,
Borçlular tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeni ile ödenen rakamın asıl borçlu şirket ve kefillerden tahsili amacı ile ... Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ile 17.006,64 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve diğer giderleri için icra takibine başlandığını, ancak başlatılan takibe karşı taraf ... ... tarafından 26/11/2019 tarihinde itiraz edildiğini,
Karşı tarafça yapılan haksız itirazın iptali davasının açılmasından önce taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyetinin gerçekleşmesi için Ankara arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve 07/02/2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesine davalı tarafın bizzat katıldığını ancak anlaşmama ile sonuçlandığını ve davalı tarafça dosyaya yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu,
Açıkladıkları ve re’sen belirlenecek nedenlerden dolayı; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin durmuş olması nedeni ile davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı ... ...'ün hissedarı ve kurucu ortağı olduğu .... Organizasyon Limited Şirketine kuruluş aşamasında ... tarafından verilen geri ödemeli desteğin ödenmeyip, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınması nedeniyle kefalet sözleşmesine istinaden davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan şirkete ait ortaklık yapısını gösterir ticaret sicil gazetesi, kefalet taahhütnamesi, tazmin talebi ve ödeme bilgileri, ihtarname örneği dosyaya sunulmuştur.
... Dairesinin ... sayılı dosyasında incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) tarafından dava dışı borçlu şirket ve diğer kefil ile birlikte davalı kefil aleyhine, kefalet taahhütnamesi, ihtarname ve banka ödeme dekontu dayanak gösterilmek sureti ile 17.006,64 TL asıl alacak, 448,79 TL işlemiş faiz, 661,39 TL ihtarname masrafı, 1.341,74 TL komisyon ücreti, 350,81 TL komisyon ücreti faiz tutarı, 19.809,37 TL tutarındaki toplam alacağın,
17.006,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25 oranında faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 15/11/2019 tarihinde yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin 22/11/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı vekilinin 26/11/2019 tarihinde süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ve mevcut davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi tarafından 05/01/2021 tarihli rapor düzenlenmiş, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapor alınmasını gerektirecek şekilde itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen raporda, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek, takip tarihi itibari ile kredi sözleşmesinde kefil olan davalının 17.006,64 TL asıl alacak, 448,79 TL işlemiş faiz, 661,39 TL ihtarname masrafı, 1.341,74 TL komisyon ücreti, 350,81 TL komisyon ücreti faiz tutarı, 19.809,37 TL tutarındaki toplam borcu bulunduğu belirlenmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapor alınmasını gerektirecek şekilde itiraz edilmemiştir.
İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut kefalet taahütnamesi kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan ve ödenmediği için davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan kredi nedeni ile davalının takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile (alacağın likit olma özelliği dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hüküm olunmak sureti ile) davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- Davanın KABULÜ İLE,
... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında,
Davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin, takip talibindeki koşullar ile devamına,
Asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 17.455,43 TL'nin %20 tutarı 3.491,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.192,38 TL harçtan peşin alınan 239,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 953,13 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 773,70 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 239,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır