T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİN KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/106 Esas
KARAR NO: 2021/79
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan toplam 30.502,90-TL alacak için davalı taraf hakkında ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığını, ticari defter ve belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesi ile de durumun tespit edileceğini belirterek, haksız davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, Mali Müşavir bilirkişinin raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacak dolayısıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini istemiştir.
... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 30.502,90-TL asıl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile; davacı tarafça takibe konu yapılan ve cari hesabın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin davacı tarafından sehven davaya taraf olmayan ''... ... Mühendislik Makine Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş." ile davalı şirket cari hesabında birlikte izlendiği, davalı şirkete ait borç bakiyesinin sadece 14/04/2020 tarihinde sehven gönderilen 47.500,00-TL'nin 14/04/2020 tarihinde 47.447,50-TL olarak iade edilmesi sonucunda aradaki fark olan 52,50-TL olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekili 09/02/2020 tarihli duruşmadaki beyanında aynen; '' Rapora karşı yazılı beyanlarımızı tekrar ediyoruz, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere isim benzerliğinden sehven davalı hatalı belirlenmiştir. Maddi hata oluşmuştur. Bu durumdan haberdar olunca dava dışı asıl borçlu olan ... ... Mühendislik A.Ş. İcra dosyasında belirtilen ödemeyi söz konusu şirket aleyhine daha sonra başlatılan icra dosyasına ödeme yapmıştır. Dolayısıyla mahkemenizin işbu davasına konu icra dosyasındaki alacak dava dışı 3. Kişi tarafından başka icra dosyasıyla ödendiğinden bu dava konusuz kalmıştır. Bizim davalı taraftan yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti bakımından karşı taraf lehine herhangi bir karar verilmesin. Müvekkilim açısından dava konusuz kalmıştır. Ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz devam etmektedir, 28/12/2020 tarihli dilekçemizdeki HMK'nın 124. Maddesi uygulanması yönündeki talebimiz alacağın dava dışı 3. Kişi tarafından yapılan ödemeden önceki döneme ait olup, şu anda HMK 124. Maddenin uygulanmasını talep etmiyoruz. Dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 09/02/2020 tarihli duruşmadaki beyanında aynen; ''Bilirkişi raporuna karşı itirazımız yoktur. Müvekkil şirketin davacı tarafa borcu yoktur. Davanın konusuz kaldığı görüşüne katılmıyoruz. Davacı taraf müvekkil aleyhine icra takibi başlatmıştır. Müvekkil itiraz edince de işbu davayı açmıştır. Daha sonra aynı alacak ile ilgili olarak bilirkişi raporundan sonra ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı 3. Kişi olan ... ... Mühendislik A.Ş. Aleyhine yeni bir icra takibi başlatılmış, söz konusu dosyada ödeme yapıldığını ileri sürmektedir. Mahkemenizin işbu dosyasına veya bu dosyanın konusu olan icra dosyasına herhangi bir ödeme olmadığından bu davanın konusuz kaldığı yönündeki talebini kabul etmiyoruz, müvekkilin borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusuz kalmamıştır. Davanın reddine karar verilsin dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça cari hesap alacağı nedeniyle ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ise de, alınan bilirkişi raporu ile belirlenip, taraflarında 09/02/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanları ile de kabullerinde olduğu üzere; davacı tarafın kendi ticari defterlerinde sehven hata yaptığı, bu nedenle davalı şirket aleyhine cari hesap alacağının çıktığı, esasen cari hesaba ilişkin borcun dava dışı ... ... Mühendislik.. A.Ş.'ye ait olduğunun belirlendiği, dava dışı söz konusu şirkete karşı davacı şirketin ayrıca ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve borcun söz konusu şirket tarafından ödendiği, tüm bu veriler birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin iş bu davasında borçlu/davalı olarak yer alan ... Mühendislik Makine Oto. Ltd. Şti.'nin davaya konu icra takibi ve cari hesap alacağından dolayı borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuş ise de; davacının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığını ispatlayamadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 368,41-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 309,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.575,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸