T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/154 Esas
KARAR NO: 2021/804
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu aleyhine 22/0512019 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olup ödeme emri davalı-borçluya 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takip işleminin durdurulduğunu, davalı-borçlunun, icra takibinde talep edilen alacağı veya alacağın unsurlarını bilmekte veya bilmek durumunda olduğunu, bu nedenle söz konusu alacağın likit olduğunu, Yargıtay kararlarına ve genel uygulamasına göre de faturaya dayanan alacağın likit alacak niteliğinde olduğunu, alacak konusu faturalar incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirketin, davalı-borçlu şirketin yürüttüğü ticari işle bağlantılı olarak kimyevi madde satımını yaptığını, borçlu ile yapılan sözleşme gereğince, kullanılması gereken malzeme ile araç ve gereçleri borçlu ile yapılan sözleşmede tek tek kararlaştırılmış ve istenildiği gibi edim ifa edilmiş söz konusu malzemelerin teslim edildiğini, faturaların borçluya teslim edilmiş, irsaliyeli faturalar olduğunu, faturaların taraf ticari defterlerine işlendiğini, davalı borçlu şirketin 8 gün içerisinde bu faturalara itiraz etmediğini, taraflar arasında açılan cari hesap tabloasunun da tarafların karşılıklı kabullerinde olduğunu, alacak konusu faturaların vadelerinin geldiğini, alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, muaccel hale gelen borcun istenebilir nitelikte olduğu,
Öte yandan, davalı firmanın muvekkil şirkete farklı nedenlerle de borcunun bulunduğu, bu borçların da ödenmediği, İcraya konu edilen borçlu yan çeklerine ilişkin takiplerin kesınleştiği, borçlu şirket yetkilileri hakkında çeklerin ödenmemesi nedeni ile ceza davalarının açılımış olduğu, dolayısıyla, borçlu genel olarak borcunu ödemekten kaçındığı, davaya konu takibe de haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiği,
Davalı yanın takip tarihinden itibaren talep edilen %19,5 yıllık faize itiraz ettiği, TBK 120.md. hükmü uyarınca yıllık temerrüt faizi oranın, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlendiği, 23/06/2018 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak olan kanuni temerrüt faiz oranın%19,50 olduğu, İlgili mevzuat hükmünden de anlaşılacağı icra takibinde talep edilen faiz oranının, davalı borçlunun itirazının aksine hukuka uygun olduğu,
Borçlunun kötü niyetli olarak, paranın tahsilini geciktirmek ve müvekkile zarara uğratmak amacıyla borca itiraz ettiği, bu nedenle borçlu aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği,
Yukarıda anlatılan nedenlerle; Ankara 18. icra Müdürlüğünün 2019/7085 E sayılı dosyasında borcun tamamına karşı yapılmış olan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin hükmedilen alacaklar yönünden devamına; borcunu ödemeyi geciktirerek muvekklİİ zarara uğratan kötü niyetli borçlunun, muvekkile takıp miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/7085 E. Sayılı dosyası davacı tarafın ticari defter ve belgeleri bilirkişi raporu ve ek raporu, Maltepe Vergi Dairesi ve Etimesgut Vergi Dairesi kayıtları, tüm dosya kapsamı .
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağı dolayısıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından davalıya aradaki ticari ilişkiye binaen kimyevi madde satışı yapılıp teslim edildiğini, buna ilişkin irsaliyeli faturaların düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, 8 gün içerisinde davalı tarafça itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, buna istinaden başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/7085 E. Sayılı dosyasındaki takibi de davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli olarak işbu davanın açıldığını ileri sürmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davaya konu Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/7085 E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı;
"1-29.12.2018 tarihli ve seri A sıra no 728795 olan ve 5.133,00 TL bedelli fatura,
2-11.10.2018 tarihli ve seri A sıra no 600501 olan ve 24.878,83 TL bedelli fatura,
3-27.09.2018 tarihli ve seri A sıra no 488403 olan ve 9.657,38 TL bedelli fatura,
4-25.09.2018 tarihli ve seri A sıra no 488385 olan ve 33.657,66TL bedelli fatura,
5-20.09.2018 tarihli ve seri A sıra no 488364 olan ve 26.254,94 TL bedelli fatura,
6-21.09.2018 tarihli ve seri A sıra no 488371 olan ve 6.948,44 TL bedelli fatura,
7-19.09.2018 tarihli ve seri A sıra no 488359 olan ve 46.139,51 TL bedelli fatura,
8-13.09.2018 tarihli ve seri A sıra no 488310 olan ve 19.326,45 TL bedelli fatura,
9-31.05.2018 tarihli ve seri A sıra no 328863 olan ve 14.618,15 TL bedelli fatura,
10-07.09.2018 tarihli ve seri A sıra no 488281 olan ve 27.650,93 TL bedelli fatura,
11-28.04.2018 tarihli ve seri A sıra no 188064 olan ve 16.195,23 TL bedelli fatura,
-21.05.2019 tarihli cari hesap ekstresi" dayanak gösterilerek 230.460,52 TL alacak için genel haciz ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin 05.07.2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde 8.7.2019 tarihinde borca, ferilerine ve takibin dayanağı belgelere itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya içeriğinde bir bilgi bulunmadığı, davacı tarafından bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde İKK'nın 67. Maddesi hükmüne göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağını oluşturan faturalar ile ilgili olarak Etimesgut ve Maltepe vergi dairesi müdürlüklerine yazı yazılarak söz konusu faturalarına ilişkin olarak BA ve BS formlarının gönderilmesi istenilmiş olup, gönderilen yazı cevapları sırasına alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi Hıdır Köse'ye tevdi edilmiş, alınan 14.2.2021 tarihli kök rapor ile 11.09.2021 tarihli ek rapora göre; davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmaması nedeniyle ilgili kayıtların incelenemediği öte yandan davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre davacı tarafın 2018 yılı ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı ticari defterlerinde icra takibine dayanak yapılan 180.434,41 TL tutarındaki 11 adet faturanın davalı tarafından BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği bu şekilde davalının takibe konu olan söz konusu faturaları kayıtlarına almış olduğu, diğer yandan davacı tarafın ise kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan borç bakiyesinin 210.314,28 TL olduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapor ve ek rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre somut olay incelendiğinde; davacı tarafça davalı şirkete aradaki ticari ilişkiye istinaden mal satışı dolayısıyla düzenlenen ve az yukarıda detaylı olarak açıklanan 11 adet fatura bedeli ve 21.05.2019 tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle toplam 230.460,52 TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, vergi dairelerinden alınan BA ve BS formları ile incelenen davacı taraf ticari defter ve belgelerine göre mali müşavir bilirkişinin raporu ile takipte belirlenen faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davalı taraftan takip tarihi itibariyle 210.314,28 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, diğer yandan davalı tarafça BA formları ile toplam 180.434,41 TL fatura bedelinin vergi dairesine bildirildiği, bu haliyle davalı tarafça vergi dairesine bildirilen ve kayıtlarına alınan toplam 180.434,41 TL alacak tutarı bakımından davalının davacıya borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7085 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın takibe yönelik itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 180.434,41-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (180.434,41-TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 12.325,47-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.783,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.542,08-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.783,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.087,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 851,44-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 21.080,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.033,47-TL'sinin DAVALIDAN, geriye kalan 286,53-TL'sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸