T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/156 Esas - 2021/163
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/156 Esas
KARAR NO: 2021/163
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.09.2019 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'de 10488605 numaralı hasar dosyası açılmış ve müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli İçin 8.500,00 TL'lik ödeme yapıldığım, müvekkilinin aracının hasar durumuna usul ve yasaya aykırı olarak Pert Çekme Belgeli olduğu, 5664 mesaj sorgulamasında ise "23/09/2019 Ağır Hasarlı 10.500.-TL" yanıtı çıkmakta olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'ndan alman yetki ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği ile Trafik Sigortalan Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) ve Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi adları altında araçlann tüm hasar, poliçe ve sigorta bilgileri kendisine verilen davalı kurumca ilgili mevzuat hükümlerine aykın olarak müvekkilinin aracının hasar bilgileri yalnızca sigorta şirketinin tek taraflı ve gerçeği yansıtmayan beyanı sonucunda ve müvekkilinde bu konuda hiçbir teyit alınmaksızın pert çekme belgeli kaydı işlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak Ağır Hasarlı/Pert Çekme Belgeli olarak işlenen hasar kaydı işleminin düzeltilmesi için dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan her iki oturumda da anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak TRAMER' e müvekkili aractmn Ağır Hasarh/Pert Çekme Belgeli olarak işlenen bu kayıt müvekkilinin mutlak bir hakkı olan mülkiyet hakkının ihlali anlamına geldiğini ve muhtemel bir devir sırasında aracın satışına da engel olacağım, arz ve izah edilen nedenlerle; davalı sigorta şirketi tarafından gerçeğe, usul ve yasaya aykırı olarak işlenen 23/09/2019 Ağır Hasarlı 10.500 TL ve Pert Çekme Belgeli hasar kaydının düzeltilerek TRAMER’ e 8.500,00 TL hasar bedelinin işlenmesini ve bu kapsamda TRAMER kaydı işleminin geri alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
Davacı vekili 09/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, araçtaki hasar bedelinin 8.500,00-TL olduğunu, bu miktarda aracın tramer kaydına ''8.500,00-TL HASARLIDIR'' kaydının işlenmesine ve pert kaydının iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.09.2019 tarihinde kazaya karıştığı, kaza sonucunda aracının hasarlandığı bahisle müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar durumunun Pert Çekme Belgeli olarak işlendiği ve bu hususun düzeltilerek 8.500.00-TL hasar bedelinin işlenmesi talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer atmadığım, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarım sunabilmeleri için tüm delillerin taraflarına ibraz edilmesi gerektiğini, davacı taraftan müvekkili sigorta şirketine 04.11.2019 tarihinde başvuruda bulunularak; aracında KDV dahil 16.928,31-TL hasar meydana geldiği iddia edilerek bu tutarın tahsilinin talep edildiğim, akabinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde atanan eksper ... tarafından araç üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığım ve aracın onanm bedeli rayiç bedeline yaklaşmış olduğundan ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle aracın rayiç bedeli 27.000,00-TL, sovtaj bedeli ise 18.500,00-TL olup ödenmesi gerekli tutar 8.500,00-TL olarak tespit edildiğini ve bu tutar davacıya ödendiğini, davacı tarafından her ne kadar bu tutarın onarım bedeli olarak Tramer kayıtlarında düzeltilmesi gerektiği talep edilmişse de 8.500.00-TL aracın perte ayrılması halinde oluşan zarar bedeli olduğunu, onanm bedeli ise çok daha yüksek olduğunu, aracın onarımı ekonomik olmadığından onanm olarak değerlendirilmesi gerçek zarar ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, aracın hasarlı hali araç sahibinin uhdesinde kalmış olması sebebiyle eğer ağır hasarlı olan araç onarıldıktan soma tekrar trafiğe çıkarsa, kanun koyucu; araçlann layıkıyla onarılıp onanlmadığının kontrolü, tehlike yaratıp yaratmadığı, kamu düzenin korunması ve bu araçları satın alacak üçüncü şahıslann mağduriyetlerinin önüne geçilebilmesi adına aşağıda belirtilmiş olatı KTY’ nin ilgili maddesiyle trafikten çekilen araçların tekrar trafiğe çıkabilmeleri/yeniden tescil edilebilmeleri için muayene edilme şartı getirildiğini, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 41. “Araçların Trafikten Çekilmesi ve Trafikten Çekilen Araçların Yeniden Trafiğe Çıkarılmaları Madde 41 (Değişik:RG-1/5/2010-27568) “2b. Müracaat sırasında; araç tescil belgesi, geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, araç üzerinde değişiklik yapılmışsa, bu değişikliğe ait belgeler ile aracın muayenesinin yapıldığına dair belge ibraz edilmesi gerektiğini, bu nedenle de aracın kaydı ağır hasarlı olarak işlendiğini, arz ve izah edilen sebeplerle davacının iddiaları haksız olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda; huzurdaki davanın açılmasına müvekkili sigorta şirketi, neden olmadığım, davacının haksız ve yersiz taleplerinin reddini, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, aracın tramer kaydında yer alan ''Hasarlı / pert çekme belgeli'' hasar kaydının iptali ile ''8.500,00-TL Hasarlıdır'' kaydının işlenmesine karar verilmesi istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın 23/09/2019 günü oluşan trafik kazası nedeniyle tramer kaydına ''Hasarlı / Pert Çekme Belgeli'' hasar kaydının işlendiğini oysa ki aracın 8.500,00-TL hasarlı olduğunu belirterek kaydın bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca ileri sürülen tüm deliller, tramer kaydı, kazaya ilişkin kayıt ve belgeler, davalı tarafça sunulan hasar dosyası ve dosya kapsamı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, düzenlenen 25/01/2021 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Raporun bilimsel verileri içermesi ve denetime elverişli olup, dosya kapsamı ile de uyumlu olması ile de hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu ile davaya konu kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta 10.500,00-TL hasar oluştuğunun ve bu hasar bedelinin aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin % 35'i oranında bile olmadığından kısmi hasar olarak düzeltme yapılarak tramer kayıtlarında gözükmesi ve işlenmesinin mümkün olacağı belirlenmiştir.
Dava konusu olay incelendiğinde; 23.09.2019 günü saat 19.30 sıralarında .... Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ışık kontrollü ... Caddesi kavşağında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kaza olayı meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda davacıya ait ... plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ve diğer tüm kayıtlara göre somut olay incelendiğinde; dava konusu ... plaka sayılı ... marka 2004 Model aracın 23.09.2019 tarihli trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi hasarın onarım fotoğrafları, mevcut onarılmış araç fotoğrafları ve taraflarca sunulan ekspertiz raporlarından anlaşılacağı üzere aracın şase ve karoseri aksamının trafik can güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde hasarlanmadığı, aracın öngörülen yedek parça ve işçilik ücret tarifeleri ile eski haline getirilebileceği, onarım için gerekli yedek parçaların satışının ve tedarik edilmesinin yine davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere mümkün olduğu, öte yandan araç sahibi ... tarafından kabul edilerek imzalanan bir belgenin mevcut olmadığı, yine davalı sigorta şirketinin kazadan sonra görevlendirdiği eksper aracılığı ile mağdur aracın onarılması için gerekli yedek parça ve işçilik ücretlerinin yine sigorta eksperince piyasa koşullarına göre uygun olan 29.000 TL’ nin % 35'ne bile varmayan 10.500,00 TL hesap edilen hasar onarım bedeli ile aracın onarımının kendi taraflarınca tek taraflı olarak ekonomik olmaması nedeniyle Sbm kayıtlarına mağdur araç sahibinin bilgisi ve imzalanan bir mutabakat olmaksızın Pert Çekme Belgeli - Ağır Hasarlı Kaydının işlendiği, bu nedenle, davanın kabulü ile davaya konu 23.09.2019 tarihli çift taraflı trafik kaza olayı nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği ile Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) ve Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezine davalıya ait ... plaka sayılı aracın Ağır Hasarlı/Pert Çekme Belgeli olarak işlenen hasar kaydının davacı tarafın iş bu davadaki talebi de dikkate alınarak düzeltilmesine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu ... plaka sayılı aracın tramer kaydında yer alan ''Hasarlı / Pert Çekme Belgeli'' hasar kaydının İPTALİ ile; söz konusu araç için tramer kaydına ''8.500,00-TL hasarlıdır'' kaydının İŞLENMESİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 779,10-TL yargılama gideri ve mahsup edilen 54,40-TL harç olmak üzere toplam 833,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021