T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/248 Esas - 2022/292
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/248 Esas
KARAR NO: 2022/292
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI ....
VEKİLİ:....
DAVALILAR : ....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2020
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile müvekkili ... 18 Mart ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nde genel temizlik ve bakım işinin davalılara verildiğini, dava dışı işçi Raşit Doruk'un davalı şirketlerde iş aktiyle çalıştığını, iş bu işçinin iş aktinin sonlanması üzerine, ... AHM'de açılan dava neticesinde dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/691 E.sayılı icra dosyasına 24/05/2019 tarihinde müvekkili tarafından 8.358,65 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde sözleşme kapsamında çalışan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından davalı firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümler yer aldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 100.00 TL olmak üzere toplam 800,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı GÜRİŞ Lojistik Depolama Dağ. ve Taş. Hiz. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişi Raşit DORUK tarafından ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2017/266 E. sayılı dosyası ile işbu davanın davacısı konumunda bulunan Elektrik Üretim A.Ş. aleyhine ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti istemi ile dava açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/266 E. sayılı dosyasının davacısı konumunda olan dava dışı Raşit DORUK'a müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkil şirketin son alt işveren olmaması sebebiyle, dava dışı işçinin ihbar tazminatı alacağından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işçinin müvekkil şirkette 12.09.2010 - 11.09.2011 tarihleri arasında çalışma yaptığını ve işbu çalışmasından sonra iş yerinin müvekkili şirket tarafından devredildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 53. maddesinde en az bir yıl çalışmış işçilere yıllık izin kullandırılacağı hükmüne yer verildiğini, bu nedenle dava dışı işçinin müvekkili şirketteki çalışması sırasında yıllık izne ve yıllık izin ücretine hak kazanamadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi işyerini devreden alt işverenin sorumluluğunun sınırını düzenlemiş olup, işyerinin devreden alt işverenin devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken alacaklardan devir tarihinden itibaren 2 yıl boyunca sorumlu olacağının belirtildiğini, neticeten, müvekkilinin dava dışı Raşit DORUK'a herhangi bir borcu olmadığının sabit olması ve davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/691 E. sayılı dosyasına ödeme yapılmasına müvekkil şirket tarafından sebebiyet verilmemesi nedenleriyle, davalı müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kısmi dava olarak açılmış rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçi Raşit Doruk'a ödenen işçilik alacağının rücuen tazminin istenip istenemeyeceği, istenebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2017/266 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacı işçi Raşit DORUK tarafından, 18 Mart ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü aleyhine işçilik alacaklarının tazmini istemi ile açılan dava neticesinde, davanın kabulü ile, 3.337,60-TL brüt ihbar tazminatının 100,00-TL'sinin dava tarihi olan 26.02.2017 tarihinden itibaren, bakiye kalan 3.237,60-TL'nin ise ıslah tarihi olan 18.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1.060,00-TL brüt yıllık izin alacağının 100,00-TL'sinin dava tarihi olan 26.02.2017 tarihinden itibaren, bakiye kalan 960,00-TL'nin ıslah tarihi olan 18.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararda, 225,30-TL harcın, 848,41-TL yargılama giderinin ve 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüştür.
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/691 sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı Raşit DORUK tarafından, borçlu 18 Mart ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü aleyhine, toplam 7.237, 50 TL alacağın tahsili amacı ile, ilamlı icra takibi başlatıldığı, iş bu takip dosyasına 24/05/2019 tarihinde davacı tarafından 8.358,65-TL yatırıldığı görülmüştür.
08/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketlerden son işveren olan ... İnş. Tem. Nak. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı işçi için yapılan ödemenin tamamı olan 8.358,65-TL'den sorumlu olacağı, davadaki talebin her bir şirket yönünden 100,00-T'L olmak üzere 800,00-TL olduğu, ödemenin 23.05.2019 tarihinde yapıldığı, diğer davalı şirketlerin dava dışı işçiye yapılan ödemeden bir sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... İnş. Tem. Nak. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd Şti bakımından talep edilen alacağın 8.358,65 -TL'ye artırdıklarını ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, dava dışı işçi Raşit Doruk'un davalı şirketler nezdinde 12.09.2010-11.09.2015 tarihleri arasında çalıştığı, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2017/266 Esas sayılı dava dosyası ile hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olacağı, davacı ile son işveren davalı ... İnş. Tem. Nak. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında, işe başlama tarihinden 24 ay geçerli 2015/42442 ihale kayıt numaralı 31.07.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği, sözleşmenin "ödeme yerleri ve şartları” başlıklı 12. Maddesinde “Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; İş Kanunu, SGK Kanunu, SGK Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkındaki Yönetmelik, çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre; personelin her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek hükmüne yer verildiği, bu suretle açıklanan sözleşme hükümleri doğrultusunda, davalılardan son işveren yüklenici ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin dava dışı işçi Raşit Doruk'un işçilik alacağından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davalı ... İnşaat ...Ltd.Şti yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, yıllık izin ve ihbar tazminatından son yüklenici dışındaki işverenlerin sorumlu olmamaları nedeniyle diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1.Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, 8.358,65 TL'nin ödeme tarihi olan 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine,
3.Alınması gereken 570,97 TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 183,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 387,49 TL harcın davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4.Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 183,48 TL harcın, davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine,
6. Davalılardan Güriş Lojistik Depolama Dağıtım Ve Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7.Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 976,20 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9.6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022
Katip ... Hakim ...
E-İMZALI E-İMZALI
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. yönünden yapılan posta masrafı : 114,00 TL
Diğer davalılar yönünden yapılan posta masrafı : 941,60 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL