T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/336 Esas
KARAR NO: 2021/245
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında ticari alım-satım ilişkisi gerçekleştiğini, davacı şirketin cari hesap ekstresi raporundan ve banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün siparişi(hurda kağıt) için "sipariş avansı" açıklaması ile ödemeler yaptığını, bu sipariş bedelleri toplamının 182.000,00 TL olduğunu, bu siparişlere istinaden davacıya davalı tarafından hiçbir mal teslimi yapılmadığını, daha sonra da davalı tarafça bu siparişlerin sağlanamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine davalıdan, gönderilen sipariş avansı ödemelerinin iadesinin talep edildiğini ancak, ödemelerden yalnızca 25.000,00.-TL tutarının iade edildiğini, davacının iade edilen tutardan sonraki bakiye alacağının 157.000,00.-TL olup, davalı tarafça ödenmemesi üzerine taraflarınca ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını bunun üzerine davalı-borçlunun borcun tamamına ve tüm ferilerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, bu itibarla huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlunun icra takibine itiraz ederken takip konusu borcun ödendiğine dair veya borçlu olmadığını gösterir herhangi bir belge ibraz etmediğini, bu itibarla borçlunun takibe itiraz etme sebebinin takibi durdurmak, davacının alacağını sürüncemede bırakarak zarara uğratmak amaçlarına yönelik olup açıkça kötü niyetli ve haksız olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, dava konusu miktarın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, davacının ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım - satım ilişkisinin gerçekleştiğini, bu kapsamda cari hesap ekstresi raporunda ve banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün siparişi (hurda kağıt) için ''Sipariş avansı'' açıklaması ile toplam 182.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça hiçbir mal teslimi yapılmadığını, bunun üzerine davalıdan gönderilen sipariş avansı ödemelerinin iadesinin istendiği ancak davalının yalnızca 25.000,00-TL tutarı iade ettiğini, geriye kalan 157.000,00-TL'yi iade etmediğini, bunun için ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine 05/07/2019, 29/08/2019 ve 10/09/2019 tarihlerinde gönderilen sipariş avanslarının iadesi dayanak gösterilerek toplam 157.000,00-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek ve diğer tüm deliller değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli rapor ile davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle davalının defter ve belgelerinin incelenemediği, davacının incelenen defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirket tarafından davalıya 2019 yılında 3 adet banka ödemesi ile toplam 182.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirketin davalıdan 16/09/2019 tarihinde ... Bankası'ndan 25.000,00-TL tutarında ödeme aldığı, buna göre davacı kayıtlarına göre 157.000,00-TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması ve dosya kapsamı ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari mal alım - satımı dolayısıyla davalıya 05/07/2019, 29/08/2019 ve 10/09/2019 tarihlerinde ürün siparişi (hurda kağıt) için ''Sipariş avansı'' açıklaması ile toplam 182.000,00-TL'lik ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafça hiçbir mal teslimi yapılmadığı için davalıdan gönderilen sipariş avansı ödemelerinin iadesinin istendiği, davalının yalnızca 25.000,00-TL tutarı iade ettiği, geriye kalan 157.000,00-TL'yi iade etmediği gerekçesiyle ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
İcra takip dosyasındaki davalı / borçlunun takibe yönelik itirazı da incelendiğinde; davalı / borçlu tarafından davacının yapmış olduğu ''Sipariş Avansı'' ödemelerinin inkar edilmediği, 182.000,00-TL tutarında ''Sipariş Avansı'' havalesinin yapıldığının kabul edildiği, bu ödemenin 25.000,00-TL'lik kısmının iade edildiği, yine 15.000,00-TL değerinde Forklift taşıma yükleme aracı da verildiği, ayrıca kazanılan ihaleler sonucu ülkenin değişiklik şehirlerindeki atık depolarından alınan hurda kağıtların alacaklı şirketin belirttiği yere teslim edildiğini, bu kapsamda 170 ton civarında hurda kağıt teslim edildiğini, alacaklı şirketin mali ve mali olmayan defter kayıtları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını belirterek itirazda bulunduğu görülmektedir.
Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı gibi şirketin ticari defter ve belgelerinin de bilirkişi incelemesi için sunulmadığı, ileri sürülen itiraz nedenleri hususunda da başka bir delil sunulmadığı, bu haliyle ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın taraflar arasındaki ticari mal alım - satımı sözleşmesi kapsamında aldığı ve iade etmediği 157.000,00-TL'lik ''Sipariş Avansı''na konu malları davacı / alacaklıya teslim ettiği veya bu bedeli iade ettiği hususunu ispat edemediği, bu nedenle davalı / borçlunun itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın ( 157.000,00-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 10.724,67-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.896,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.828,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.896,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 18.865,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 947,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸