T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/382 Esas - 2021/827
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/382 Esas
KARAR NO: 2021/827
HAKİM: .....
KATİP:.....
DAVACI : .....
DAVALI :.....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ..... plakalı aracın ..... A.Ş. nezdinde 101327692 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile trafik sigortasının bulunduğunu, bu aracın 23/06/2011 tarihinde ehliyetsiz sürücü ..... 'nın idaresinde iken ölümlü/yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kazada sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ve malül kalan ..... ’e arabulucuk sürecinde 64.953,16.-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, ehliyetsiz araç kullanılması poliçe genel şartlarını ihlal ettiğinden ödenen tazminatın tahsili amacıyla araç işleteni .... . aleyhine Ankara ..... .icra Müdürlüğünün 2020/4100 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından 24/06/2020 tarihinde takibe itiraz edildiğini, dava konusu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan dava dışı müteveffa..... ’ın mirasçılarına ödenen tazminat için Ankara ......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/29 E. sayılı dosyasıyla açılan davada sürücü .... 'ın %100 kusurlu olduğu belirlenerek yapılan ödemelerin rücuen tahsiline karar verildiğini, aynı kaza nedeniyle .... ’e yapılan ödemenin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edilmesinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Ankara... Müdürlüğünün 2020/4100 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini,..... tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 E. sayılı dosyasıyla açtığı davayı maluliyetinin ispat edilememesi sebebiyle takipsiz bırakıldığını, maluliyeti bulunmayan kişiye ödeme yapılmasının hatalı olduğu, müvekkili şirketin aracı ehliyetsiz kişiye teslim etmediğini, kullanması talimatını vermediğini, kazazedeler...... ’ın aracı ehliyeti bulunmadığını bildikleri Hacı Baycuman’ın kullanmasını engellemediklerini, bu nedenle müvekkili şirketin sigorta genel şartlarını ihlal etmiş olmadığını, yapılan ödeme teminat dışı olduğundan rücu edilemeyeceğini, kendisine tazminat ödenen kişinin müterafik kusuru bulunduğunu, davanın kazada asli kusurlu olan kişinin mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, işletene rücu edilebilmesi için kazanın oluşu ile rücu koşullan arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, zarar gören kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağını, kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı şirketin yaptığı tazminat ödemesinin hangi usullere göre hesaplandığının bilinmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı şirkete ait, davacı şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı Hacı Baycuma'nın kullandığı... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanma nedeniyle zarar gören dava dışı Tahsin Emeksiz'e yapılan ödemenin araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalıdan rucüen tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı, var ise takip tarihi itibari ile miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Mevcut davada, rücu istemine konu alacak dava dışı üçüncü kişiye mahkeme ilamına istinaden 07/04/2020 tarihinde yapılmış, icra takibine ise 16/06/2020 tarihinde konu edinilmiş olmakla, davalı yanın zaman aşımı itirazı haklı görülmemiştir.
Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası, ZMMS poliçesi örneği, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/29 Esas sayılı dosya örneği ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Ankara... Müdürlüğünün 2020/4100 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine dava dışı .... 'e yapılan 64.953,16 TL maluliyet tazminatının aracın ehliyetsiz kullanılmasının poliçe umumi şartlarını ihlal etmesi nedeniyle rucüen alacak istemi olduğu gerekçesine dayalı olarak,
64.953,16 TL asıl alacak, 1.706,14 TL işlemiş faiz toplamı, 66.659,30 TL toplam alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 16/06/2020 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin 19/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 24/06/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ..... ATM'nin 2013/29 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı şirkete ait... plakalı aracın ehliyetsiz sürücüye kullandırılması esnasında meydana gelen kazada ölen...'ın mirasçıları tarafından destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminat istemi ile açılan davada, karara dayanak bilirkişi raporunda, kusur durumunun %50 ölen sürücü Hacı Baycuma'da, %50 davalı işverende olduğu, murisin ehliyetsiz sürücünün kullandığı araç ile seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olup kusur indiriminin yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda %20 oranında yapılmasına karar verildiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan hesap bilirkişisi tarafından, dava dışı ..... tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2014/14 Esas sayılı dosya içeriği, hasar dosyası içerisinde dosyaya gönderilmiş olan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20/06/2019 tarihli rapor içeriği, Sandıklı CBS'nin soruşturma dosyası içerisindeki kazaya ilişkin kusur raporu ve yine aynı kazada başka bir kişinin ölümü nedeniyle sigorta şirketi aleyhine destekten yoksunluk nedeni ile ZMMS poliçesi kapsamında karara esas aldırılan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı değerlendirilerek düzenlenen 08/09/2021 tarihli raporda,
Kaza nedeniyle yaralanan dava dışı .... 'e ödenmesi gereken tazminat tutarı 59.447,19 TL olarak hesaplanmış, söz konusu şahsın ehliyetsiz sürücünün kullandığı araca binmesinden ötürü müterafik kusur indiriminin %20 oranında yapılması halinde ödenmesi gereken tazminat tutarının 47.557,75 TL ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının ise 1.236,18 TL olacağı belirlenmiştir.
Söz konusu rapora karşı her iki yan vekilince itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle itirazlar haklı görülmemiştir.
Davalı şirketin sahibi olduğu... plakalı kamyonetin ehliyetsiz araç sürücüsü ..... 'nın kullanmasına engel olacak önlemleri almaması nedeniyle,.... 'nın tam kusurlu olarak yol açtığı iki taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan .... 'in yaralanmasından kaynaklı maddi tazminatı, poliçe kapsamında 07/04/2020 tarihinde 64.953,16 TL olarak ödeyen davacı sigorta şirketine karşı poliçe şartları kapsamında sorumludur.
Ancak, sorumluluğu bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere dava dışı kişinin uğradığı, gerçek zarar olan 59.447,19 Tl ile sınırlı olup, anılan şahıs ehliyetsiz olduğunu bildiği sürücünün aracına isteyerek ve bilerek binmiş olmakla müterafik kusur nedeniyle bu miktardan %20 indirim yapılıp ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz de uygulanmak sureti ile bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınmak (alacak miktarı likit olmayıp, bilirkişi raporuyla belirlenmiş olmakla icra inkar tazminat istemi de haklı görülmeyerek) suretiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara... Dairesinin 2020/4100 Esas sayılı dosyasında 47.557,75 TL asıl alacak, 1.236,18 TL işlemiş faiz toplamı, 48.793,93 TL'ye yönelik itirazın iptali ile,
47.557,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 3.333,11 TL harçtan peşin alınan 805,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.528,03 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 7.143,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.100,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 866,70 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 651,08 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan 805,08 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 991,61 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021
Katip.....
¸e-imzalıdır
Hakim.....
¸e-imzalıdır