T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/387 Esas - 2021/118
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/387 Esas
KARAR NO: 2021/118
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2020
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... ve ... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
.... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 534,15 TL geçiş ücreti, 2.136,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.670,75 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait araçlar ile ihlalli geçişler nedeniyle tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezaların tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının, "Gebze- Orhangazi-İzmir Otoyolunun Yap-İşlet-Devret Modeli ile yapılması, işletilmesi ve devrine ait 27.09.2010 tarihli sözleşme" uyarınca otoyol işletmesi hakkına sahip bulunduğu, davalıya ait araçların otoyol ve köprüden geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığının görüntülü tutanak ile tespit edildiği, davalının ödeme yaptığını ispat etmediği, takipteki istenen ceza tutarı ile geçiş ücretinin mevzuata uygun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Takibe konu alacağın %20'si oranında (534,15 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 182,43 TL harçtan peşin alınan 54,40 harcın mahsubu ile bakiye kalan 128,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.670,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 111,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı: 49,00 TL
Başvurma Harcı: 54,40 TL
Vekalet Harcı: 7,80 TL