T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/462 Esas
KARAR NO: 2022/682
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olduğu ve davalının trafik sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Hami Karpuz'un direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 15/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralandığını, felçli kaldığını ve ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu için tek taraflı kazada kusurunun bulunmadığını belirterek ve talep artırım dilekçesi vererek, 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR:Kazaya dair 15/07/2018 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
02/07/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır.
Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı Karar Masasının 2018/17693 Soruşturma sayılı dosyası getirtilmiştir.
Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Karadeniz Sosyal Güvenlik Merkezinin 08/02/2021 tarihli yazı cevabında davacıya ilgili kazadan dolayı rucuya tabi herhangi bir gelir ve ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı ... şirketinin düzenlediği 9841307 numaralı hasar dosyası ve T-125583705-0-0 numaralı poliçe celbedilmiştir.
Davacının tüm tıbbi kayıtları getirtilmiştir.
Davacının özürlülük oranının tespiti bakımından mevzuata uygun olarak Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, anılan raporda davacının kaza nedeniyle özürlülük oranının %96 olduğu ve yaşamı için sürekli bakıcı gerektiği görüş olarak bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden tazminata ilişkin rapor alınmış, bu raporda; davacının yolcu olarak yer aldığı 61 VZ 627 plakalı aracın, davalı nezdinde 09/06/2018-09/06/2019 tarihlerini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, anılan aracın 15/09/2018 tarihinde kazaya karıştığı, yolcu davacının yaralandığı, %96 oranında malul kaldığı, kaza sonrası yaşamının sürekli bakıcı gerektirdiği, dava dışı sürücünün hakimiyetini kaybetmesi sonrası kazanın vuku bulduğu, yolcu davacının kusurunun olmadığı, sürekli bakıcı giderinin bilinen ve bilinmeyen dönem dikkate alındığında 3.686.278,12 TL tutarında olacağı, davalı limitinin ise 360.000,00 TL bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili 24/08/2022 tarihli dilekçesiyle dava değerini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
GEREKÇE:Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda 61 VZ 627 plakalı aracın, davalı tarafından 09/06/2018-09/06/2019 tarihlerini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı, anılan aracın dava dışı sürücü kullanımındayken 15/07/2018 tarihinde hakimiyet kaybı sonrası tek taraflı olarak kazaya karıştığı, kazada yolcu olarak yer alan davacının yaralandığı, dava dışı sürücü hakkında takipsizlik kararı verildiği, davacının tedaviler gördüğü ve dava dışı sürücünün eşi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olarak yer alan davacının yaralanmasının sürekli iş göremezlik derecesinde olup olmadığı, bu iş göremezliğin bakıcı gerektirip gerektirmediği, gerekmekte ise süresi, bakıcı giderinin tutarı ve bu kalem zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü bakıcı gideri de bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
İddia, kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturma raporu, davacının tıbbi kayıtları, bu tıbbi kayıtları irdeleyen özürlülük ve aktüer raporları ile tüm dosya kapsamından, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle %96 oranında malul hale gelecek derecede yaralandığı, bu yaralanmasının sürekli bakıcı gerektirdiği, davacı zararının denetime elverişli raporla 3.686.278,12 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin bakıcı gideri sorumluluğu poliçede 360.000,00 TL ile sınırlandırılmıştır. Davacı zararı, poliçe limiti üzerindedir. Dava dışı sürücü, davacının eşidir. Yakınların sigortalı araçta taşınması, hatır taşıması niteliğinde değildir. Davacı, zarar gören üçüncü kişi konumunda olup bir kusuru tespit edilmemiştir. O halde, davalının sorumlu olduğu tutar üzerinden bir indirim yapılmamıştır. Davadan önce davacı taraf, 24/12/2019 tarihinde davalıya başvurmuştur. 8 iş günü esas alındığında temerrüt 07/01/2019 tarihinde gerçekleşmiştir. Talep gibi yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmiştir.
Bu durum karşısında, davacının davasının subuta erdiği anlaşıldığında kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının kabulüne, 360.000,00 TL tazminatın temerrütün gerçekleştiği 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 24.591,60 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.404,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.187,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.404,40 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 53.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.528,70 TL (54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 466,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır