T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/48 Esas - 2021/292
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/48 Esas
KARAR NO: 2021/292
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 22/01/2020
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yangın ekipmanları üretim, dağıtım ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müflis şirketin müvekkiline 27/04/2011 tarih ve 7.080,00 TL bedelli çekten kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takipten sonra borçlu şirket ile ilgili ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, alacak kaydının yapılması amacıyla Ankara .... İflas Müdürlüğü'nün ... no'lu dosyası üzerinden yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, müvekkilinin müflis şirketten olan fakat iflas idaresi tarafından ret edilen 9.193,31 TL alacağının kabulü ile iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Müflis ... ... ... İnş. Tur. Taah.Tic. Ltd.Şti İflas İdaresi Memurluğu temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Ticaret Mahkemesi'nin 29.12.2011 tarih ... esas , ... karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini, iflas tasfiyesinin Ankara İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas kararının kesinleştiğini ve 2. alacaklılar toplantısının yapıldığını, davacının alacak başvurusu üzerine iflas idaresince yapılan inceleme sonucu, alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği düşünülerek reddine karar verildiğini, istemin kambiyo evrakından kaynaklanan alacak başvurusu olup, bu evrakın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli bir kanıt olarak kabul edilmediğini, dava kayıt kabul davası olduğundan ispat külfetinin davacı da olup, sunulan delillerle davanın kanıtlanamadığını belirterek, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
... Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı(alacaklı) şirket tarafından, davalı(borçlu) şirket aleyhine 27.04.2011 düzenleme tarihli, 7.080,00 TL tutarlı çek dayanak gösterilmek suretiyle ferileri ile birlikte 7.766,57 TL asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla,15.08.2011tarihinde (başvuru harç tahsil tarihi) başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin davalı(borçlu) şirkete tebligat kanununun 35. Maddesine göre 17.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket ile müflis şirket arasında 2019 yılından itibaren alım satıma dayalı ticari ilişki bulunup, davacı tarafından davalıya dava konusu 7.080,00 TL tutarlı çek ödeme aracı olarak verilmiş, ancak ödenmediği için, kendi kayıtlarında ödeme aracı olmaktan çıkarılmış olup, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında çek bedeli hesaba dahil edilmeksizin davacının davalı şirketten 7.216,49 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, takdir yüksek mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin kendilerine ödeme aracı olarak verilen 7.080,00 TL tutarlı çekten ötürü alacaklı olduğu, takibe konulan çekten ötürü kayıt kabul davası kapsamında ferileri ile birlikte davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 9.902,72.-TL alacaklı olup, mevcut davada kayıt kabulüne karar verilmesi istenilen tutarın ise 9.193,31 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul davasına ilişkindir.
Ankara İflas ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusu çek ile ilgili davacı şirket tarafından 9.193,31 TL alacak ile ilgili yapılan başvurunun 15.01.2014 tarihli karar ile reddedildiği, söz konusu kararın alacaklı şirket vekiline 14.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, mevcut davanın 22.01.2020 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davalı müflis şirket tarafından tanzim edilen 27/04/2011 düzenleme tarihli, 7.080,00 TL tutarlı çekin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı müflis şirketin ticari defterlerini Mahkemeye ibraz etmediği ve ticari defterlerin bulunduğu yer ve iletişim kurulacak kişinin iletişim bilgilerini kesin süre içerisinde sunmadığı gibi çek nedeniyle ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmamış olmakla; davaya konu çek nedeni ile davacının davalı şirketten alacaklı olduğu, iflas tarihi itibariyle davacının muaccel olan alacak miktarının 9.902,72 TL olduğu, davacının bu miktar kadar alacaklı olması nedeniyle iflas idaresince alacağın kayıt talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığı ancak masaya talep edilen alacak miktarının 9.193,31 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, davacının 9.193,31 TL alacağının Ankara ... İcra iflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki müflis davalı ... ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına 4. Sıra olarak kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 54.40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54.40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.046,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021