T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/493 Esas
KARAR NO: 2021/751
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davalı şirketin, müvekkili şirketten aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 50 adet menfez hizmeti ve 75 m2 hava kanalı hizmeti aldığını, 16/03/52020 tarili e-arşiv faturanın düzenlendiğini,
Söz konusu hizmetlere ilişkin teklif formlarının 21/03/2019 tarihinde hava kanalı imalat hizmeti için düzenlendiğini, bu teklif formunun davalı firmanın şantiye şefi .... tarafından imzalanarak onaylandığını, menfez hizmetine ilişkin olarak davalı şirkete sunulan 15/11/2018 tarihli teklif formunun da davalı firma tarafından onaylandığını,
Müvekkili şirket tarafından teklif formlarında belirtilen ve faturası kesilen malların davalı firmaya teslim edilmesine karşın davalı tarafça söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle,
Alacağın tahsili amacıyla Ankara .... . İcra Müdürlüğünün 2020/3890 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafça düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturanın müvekkilince usulünce iade edildiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, dava dilekçesinde yer verilen teklif formları, hak edişlerin müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olmadığını, söz konusu belgelerde adı ve imzası bulunan .... müvekkili şirketin inşaatında şantiye şefliği yapmış olduğunun ancak, belgelerde yer aldığı tarihlerde şirket yetkilisi olmadığını, şirket yetkilisinin .... olduğunu, davacının yetkili olmadığını bildiği bir kişi tarafından imzalanan hükümsüz teklif formlarına dayanarak müvekkili şirketten talepte bulunmasının haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, öncelikle taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığının da belirlenerek, dava dilekçesine konu 50 adet menfez hizmeti ve 75 m2 hava kanalının davalıya ait inşaatta kimin tarafından yapıldığı da belirlenmek sureti ile davacı tarafından yapılmış ise yapılan iş nedeniyle takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan fatura, teklif formu, hak ediş örneği, yapı kullanma izni belgesi ve diğer belgeler dosyaya sunulmuştur.
Davalının karşı çıkmasına karşın teklif formu ve hak edişte imzası bulunan... 25/07/2021 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenmiş, kendisinin davalı şirketin Alacaatlı Mahallesinde.... Projesinde şantiye şefi olarak görev yaptığını, projenin 2015 yılında başlayıp 2019 yılında bitirildiğini, projenin hava kanalı ve daire içi menfez ile bodrum katlardaki kapalı garajların menfez işlemlerinin davalı tarafından zamanında ve eksiksiz olarak yapıldığını, davaya konu işlerin teslim alındığına dair tutanakta ki imzaların kendisine ait olduğunu, bu konudan şirket yetkililerinin de haberdar olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13/10/2021 tarihli raporda, davalı tarafça sunulan yapı kullanım izin belgesine göre, İnşaat Mühendisi...'ın davalı şirket tarafından şantiye şefi olarak görevlendirildiği, yapı denetimi uygulama yönetmeliğinin 4 nolu maddesindeki düzenleme uyarınca, şantiye şefinin davacının teklif ve hak edişlerini imzalama yetkisinin bulunduğu tespitini yapmış,
Şantiye şefi .... 'ın imzasını taşıyan teklif formları ve hak edişlerde dikkate alınarak, davacının fatura bedeli olan 18.880,00 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davalı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması dikkate alınarak itiraz haklı görülmemiştir.
İddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, özellikle davalı tarafından sunulan yapı kullanma izin belgesine göre, dinlenen tanık.... 'ın davalı şirketin şantiye şefi olduğu, davacının iddiasına dayanak teklif formları ve hak ediş belgelerini imzalamaya yetkili olduğu, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının yüklenici sıfatı ile yapmış olduğu, iş nedeni ile davalı şirketten icra takibine dayanak faturada belirtilen 18.880,00 TL tutarında alacaklı olduğu, (özellikle davalı şirket tarafından dava konusu menfez ve hava kanalı hizmetinin üçüncü bir kişiye yaptırıldığı yönünde delil de sunmamış olması dikkate alınarak) anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle bu miktar için davanın (yine yapılan hesaplamanın teklif formları ve şirket adına imza atmaya yetkili şantiye şefinin imzasını içeren hak ediş formuna uygun olması yani hesaplanabilir nitelikte oluşu dikkate alınarak, icra inkar tazminatına da hüküm olunarak) kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara 13. İcra Dairesinin 2020/3890 Esas sayılı dosyasında,
18.880,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, bu miktar asıl alacak için takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
18.880,00 TL asıl alacağın %20 tutarı 3.760,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.289,70 TL harçtan peşin alınan 228,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.061,27 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 895,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 228,43 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır