T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/508 Esas - 2022/209
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/508 Esas
KARAR NO: 2022/209
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI : .....
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2020
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'un 30/12/2019 tarihinde yaya geçidinden karşıya geçerken davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın müteveffa ...'a çarptığını ve kendisinin kaza yerinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağından ve Ankara ...ceza mahkemesinin 2020/54 esas sayılı dosyası kapsamında alınan ATK kusur raporundan anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın sahibinin davalı ... olduğunu, iş bu aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, KTK'nın ilgili hükümleri gereği söz konusu zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği tarihli Eskişehir Teknik Üniversitesinde babasının desteği ile eğitimini sürdüren bir öğrenci olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkili için desteğinin kaybı nedeni ile maddi zararının karşılanması için talepte bulunulduğunu ancak iş bu talebin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ayrıca kaza sonucunda büyük elem ve keder içine düşen müvekkili için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan araç için düzenlenen poliçe kapsamında sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, davacının kazanın olduğu tarih itibari ile 18 yaşını tamamladığını ve bu suretli müteveffanın desteğinden çıktığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
21/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; müteveffa ...'nin dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacı ... lehine 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'un kusursuz olduğunun tespit edildiği, müteveffa ...'un kusursuz olduğunun tespiti sonucu davacılar lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ... lehine 35.186,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, hesaplanan toplam tazminatın, kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olan poliçe limiti dahilinde kaldığı bildirilmiştir.
09/01/2022 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; kök rapora yapılan itirazların incelenmesi sonucunda, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı ancak asgari ücret miktarı değiştiği için 2022 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplamanın yapılacağı, bu suretle davacı lehine 41.774,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibari ile 390.000,00 TL olan poliçe limiti dahilinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili uyap sisteminden sunduğu talep artırım dilekçesinde özetle; 41.774,95 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, manevi tazminat olarak 30.000,00 TL'nin davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden 30/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacının babası ...un vefat ettiği, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş bu tespit edilen kusur durumunun, Ankara ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/54 E.sayılı dosyası kapsamında alınan ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 03/02/2020 tarihli rapor ile uyumlu olduğu, müteveffanın kızları ... ...'un 1993 doğumlu ve evli olmaları nedeniyle, davacıdan başka destek tazminatı alacak hak sahibi olmadığı, davacının üniversite öğrencisi olduğu ve bu nedenle 25 yaşına kadar babasının desteğini alacağı gözetilerek, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanmak suretiyle(1.8 teknik faiz uygulanmadan)yapılan hesaplama neticesinde, 41.774,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, iş bu tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalıların oluşan maddi zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak, davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılan başvurunun
tebliğine ilişkin kayıtların sunulmadığı, ancak davalı sigorta
şirketince 06/03/2020 tarihli yazı ile talebin reddedildiği anlaşıldığından, 06/03/2020
tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davalı araç sürücüsü ve araç işletenin ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek, sigortalı aracın hususi-otomobil olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle hükmedilen tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden, bilindiği üzere; TBK 'nun 56. Maddesine göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Davacının babası ...'un vefatı nedeniyle TBK 56. Maddesi gereğince manevi tazminat isteyebileceği kanaatine varılmakla, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen kazanın şekli, kusur durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat istemi yerinde görülmüş ve 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KABULÜ İLE, 41.774,95 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 06/03/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KABULÜ İLE, 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 2.853,64 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 802,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2051,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 802,23TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 6.230,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 2.049,30 TL harcın davalılar ...'dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.979,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı asiller vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 1.500,00 TL
Posta Masrafı: 417,00 TL
Başvurma Harcı 54,40 TL
Vekalet Harcı: 7,80 TL